Първоинстанционното
съдебно производство е по реда на Глава XXVII, чл. 371, т. 2 от НПК.
Обвинението е повдигнато от
РП-Кюстендил, ТО-Дупница с внесен обвинителен акт против подсъдимия А.О.М. – на 44 години, роден на *** ***,
българин, с българско гражданство, неженен, осъждан, с основно образование,
безработен, с ЕГН **********, за това, че:
В
периода от 29.02.2020 год. до 02.05.2020 год. в гр. Бобов дол, при условията на
продължавано престъпление, при една и съща фактическа обстановка, при
еднородност на вината през непродължителни периоди от време сам и в съучастие
като съизвършител с лицето И.В.Г. е извършил три
деяния, осъществяващи поотделно различни състави на едно и също престъпление,
като е отнел и направил опит в съучастие с И.В.Г. да отнеме чужди движими вещи,
а именно:
На
29.02.2020 год. в гр. Бобов дол от жилище, намиращо се в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, бл. 14, вх. Б, ет. 1, ап. 16, е отнел чужди
движими вещи, а именно: парична сума в размер на 380 лв. от владението на
собственика й К.Г.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
На
30.03.2020 год. от газстанция, находяща се в
местността „Илчови егреци“, в землището на гр. Бобов дол, собственост на „Техно
Газ-П.“ ЕООД, е отнел чужда движима вещ - 1 бр. петжилен
меден проводник с дължина 13 м, на стойност 7,15 лв. от владението на „Техно Газ-П.“ ЕООД с управител Ц.Й.П. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като за извършване на
деянието е използвал техническо средство /1 бр. клещи тип резачки/ и кражбата е
извършена по време на обществено бедствие /по време на обявено извънредно
положение в Р. България във връзка с пандемията от КОВИД-19/, както и
На
02.05.2020 год. от кафе-аперитив „С.“, находящо се в
централната градска част на гр. Бобов дол, собственост на „Г.И. - С.“, в
съучастие като съизвършител с И.В.Г. ***, е направил
опит да отнеме чужди движими вещи, а именно: 1 бр. употребявана уеб камера с USB кабел на стойност 45.00 лв.; 1
бр. монетник на стойност 2.00 лв.; 1 бр. пълна
стъклена бутилка с вместимост от 1 л., съдържаща жълтеникава течност с мирис на
алкохол на стойност 8.00 лв.; 1 бр. стъклена бутилка с вместимост от 1 л., 2/3
от обема на която е запълнен със жълтеникава течност с мирис на алкохол на
стойност 5,36 лв.; парична сума в размер на 16.48 лв., или чужди движими вещи
на обща стойност 76.84 лв. от владението на И.Г.И. *** представляващ ЕТ „Г.И. -
С.“, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за
извършване на деянието е повредена преграда, здраво направена за защита на имот
/взломен прозорец/ и е използвал техническо средство /1 бр. клещи тип резачки/,
като опитът е останал недовършен поради независещи от извършителите причини, а
именно: пристигане на местопроизшествието на полицейски служители от РУ - Бобов
дол и опитът е извършен по време на обществено бедствие /по време на обявено
извънредно положение в Р. България във връзка с пандемията от КОВИД-19/, като
общата стойност на всички гореопиС. отнети вещи възлиза
на 463,99 лв.
При което последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
ги, като довършените деяния не се отразяват значително върху характера на
цялостната престъпна дейност, като престъплението си обв.
М. е извършил при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и б. „б“ от НК, като деянието е извършено след като А.М. е бил осъждан за
тежко умишлено
престъпление на „лишаване от свобода” не по-малко от една година, изпълнението
на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, и е извършил престъплението, след
като е бил осъждан два или повече пъти на „лишаване от свобода” за умишлени
престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по реда на чл. 66 от НК и от изтърпяване на
наказанията не е изтекъл предвиденият в чл. 30, ал. 1 от НК петгодишен срок - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал.1,
т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр.
с чл.
18, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“,
във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
Със същия обвинителен акт е било
повдигнато обвинение и срещу другия подсъдим И.В.Г.,***, с ЕГН **********, за това, че:
На 02.05.2020 год. от
кафе-аперитив „С.“, находящо се в централната градска
част на гр. Бобов дол, собственост на „Г.И. - С.“, в съучастие като съизвършител с А.О.М. ***, е направил опит да отнеме чужди
движими вещи, а именно: 1 бр. употребявана уеб камера с USB кабел на стойност 45.00 лв.; 1
бр. монетник на стойност 2.00 лв.; 1 бр. пълна
стъклена бутилка с вместимост от 1 л., съдържаща жълтеникава течност с мирис на
алкохол на стойност 8.00 лв.; 1 бр. стъклена бутилка с вместимост от 1 л., 2/3
от обема на която е запълнен със жълтеникава течност с мирис на алкохол на
стойност 5,36 лв.; парична сума в размер на 16.48 лв., или чужди движими вещи
на обща стойност 76.84 лв. от владението на И.Г.И. *** представляващ ЕТ „Г.И. -
С.“, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за
извършване на деянието е повредена преграда, здраво направена за защита на имот
/взломен прозорец/ и е използвал техническо средство /1 бр. клещи тип резачки/,
като опитът е останал недовършен поради независещи от извършителите причини, а
именно: пристигане на местопроизшествието на полицейски служители от РУ - Бобов
дол и опитът е извършен по време на обществено бедствие /по време на обявено
извънредно положение в Р. България във връзка с пандемията от КОВИД-19/ - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4 и т.7, вр с чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. с чл. 28, ал.1, вр.
с чл. 18, ал.1 от НК. По-късно, в хода на съдебното производство този
подсъдим е сключил споразумение по реда на чл. 384а, вр.
с чл. 384 от НПК с РП-Кюстендил, ТО-гр. Дупница, по НОХД №103/2021 г., на
РС-Дупница, одобрено от друг съдебен състав на съда с Протоколно определение от
02.02.2021 г., като делото срещу И.Г., е
прекратено по реда на чл. 24, ал.3 от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
изцяло повдигнатото обвинение и намира, че въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и направеното от подсъдимия пълно признаване
на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, обвинението се явява
доказано по несъмнен начин и подсъдимият е
виновен в извършването на престъплението, за което е обвинен. Иска съдът
да наложи наказание на подсъдимия с оглед оказаното съдействие към минималния
размер.
Повереникът на частния обвинител
също намира, че обвинението е доказано по несъмнен начин и пледира за осъждане
на подсъдимия и налагане на справедливо наказание.
Служебният защитник на подсъдимия
– адв. О. иска от съда да наложи наказание при
условията на чл. 58а от НК. Излага подробно съображенията си в тази насока. Пледира
на подсъдимия да бъде определен първоначален общ режим по реда на чл. 57, ал. 3
от ЗИНЗС, като сочи, че М. не е с висока обществена опасност.
Подсъдимият поддържа казаното от
защитника. Заявява, че няма какво да каже и добави, моли за общ режим на
изтърпяване на наказанието. В последната си дума заявява, че съжалява за
грешките си и моли за минимално наказание.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, както и самопризнанията на подсъдимия, по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
А.О.М. е на 44 години, роден е на *** ***,
българин, с българско гражданство, неженен, с основно образование, безработен,
с ЕГН **********. Същият към настоящия момент е в затвора в гр. Бобов дол с
наложена в хода на настоящото наказателно производство МН „Задържане под
стража“.
Подсъдимият, видно от
справката му за съдимост е осъждан общо 17 пъти в периода от 2000 г., до 2017
г., всички за престъпления против собствеността с едно изключение, за извършено
престъпление по чл. 346 от НК. В конкретния случай следва да се отбележат изрично
посочените и в обвинителния акт осъждания по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
б. „б“ от НК, а именно след като А.М. е
бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК – със Споразумение № 137/10.07.2017 год. по НОХД №
1887/2016 г., в сила от 10.07.2017 г., Районен съд - гр. Дупница му е
наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца,
за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр.
с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което да
изтърпи при „общ“ режим, като наказанието е изтърпяно на 26.11.2018 год. и след като е осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието
не е отложено по чл. 66 от НК, а
именно: със Споразумение № 150/14.10.2014
год. по НОХД № 458/2014 год., влязло в сила на 14.10.2014 год., Районен съд -
гр. Кюстендил му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от
четиринадесет месеца за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т.
5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и б. „б“ от НК, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим и със Споразумение № 151/14.10.2014 год. по НОХД № 488/2014 год., влязло в сила на
14.10.2014 год., Районен съд – гр. Кюстендил му е наложил наказание
„лишаване от свобода“ за срок от четиринадесет месеца, за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, вр. с чл.
20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, което да изтърпи при
първоначален „строг“ режим, като с протоколно определение от 01.12.2014 год. по
ЧНД № 976/2014 год., в сила от 17.12.2014 г., РС- Кюстендил, на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 от НК е определил на М. едно общо
най-тежко наказание в размер на четиринадесет месеца измежду наложените на М.
наказания по НОХД № 882/2014 г. на
РС-Дупница, НОХД № 488/2014 г. на РС-Кюстендил и НОХД № 458/2014 г. на
РС-Кюстендил, което е изтърпяно на
04.12.2015 г.
Производството
пред настоящата съдебна инстанция е протекло по реда на чл. 371, т. 2 от НПК –
при пълно признаване на фактите, закрепени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, от подсъдимия М.. Съдът, на основание чл. 373, ал. 3 от НПК
приема за установени фактическите положения, които са залегнали в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимият
и частния обвинител К.Д. *** и се познават отдавна. На инкриминираната дата -
29.02.2020 год. в гр. Бобов дол подсъдимият М. посетил жилището на пострадалия
на адрес: гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, ул. „27-ми
Октомври“, бл. 14, ет. 1, ап. 16. Частният обвинител го поканил да хапне и
докато подсъдимият се хранел извадил пари от чантичка в която държал парите си
и отишъл до близкия магазин за бира, като оставил чантичката върху масата.
Когато се върнал двамата хапнали и пийнали, като по едно време частният
обвинител отишъл до тоалетна. През това време подсъдимият бръкнал в чантата на
масата и извадил намиращите се в нея пари, в размер на общо 380,00 лева, които
били в банкноти от по 20,00 лева и ги прибрал в джобовете си с намерение
противозаконно да ги присвои. След това поседял още 10 минути в дома на
пострадалия и набързо си тръгнал. Прибрал се в жилището си където оставил
парите. На следващия ден подсъдимият срещнал своя позната св. Д.Й., като и
предложил да се почерпят. Посетили няколко заведения в гр. Бобов дол, като
подсъдимият се отбил до домът си, за да вземе още пари от откраднатите, с които
плащал сметките на двамата.
На
13.03.2020 г. с Решение на Народното събрание на р. България , на основание чл.
84, т. 12 от Конституцията на р. България било обявено извънредно положение за
времето от 13.03.2020 г., до 13.04.2020 г.,, който срок бил удължен до
13.05.2020 г., с Решение от 03.04.2020 г. на НС, поради разрастващата се
епидемия от корона вирус - COVID-19.
На територията на цялата страна били въведени множество противоепидемични
мерки, вкл. ограничаващи свободното придвижване и посещение на определени места
от гражданите. Въпреки това на 30.03.2020 г. подсъдимият М., като взел със себе
си техническо средство /1 бр. клещи тип
резачки с оранжево-черни дръжки, с дължина 11,00 см/ отишъл до газстанция намираща се местността „Илчови
егреци“ в землището на гр. Бобов дол, собственост на
ощетеното юридическо лице „Т.Г.- П.“ ЕООД, управлявано от св. Ц.П., която не
работела. Там забелязал висящ електрически кабел /петжилен
меден проводник/, с дължина около 13 метра. Решил противозаконно да отнеме процесния кабел чрез изпозлване на посоченото техническо средство,
от владението на „Техно Газ-П.“ ЕООД с управител Ц.Й.П.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, което и
сторил като отрязал кабела с клещите в двата му края. След това занесъл кабела
до тревните площи в близост до ОУ „Никола Вапцаров“, в гр. Бобов дол където го
запалил, за да отстрани изолацията и да вземе медната му част. По този
начин неволно подпалил сухите тревни
площи наоколо, за което граждани на гр. Бобов дол подали своевременно сигнал до
полицията. На място пристигнали веднага екипи на РУ-гр. Бобов дол и РСПБЗН-гр.
Бобов дол. Подсъдимият ги забелязал и започнал да бяха, но бил задържан, като с
протокол за доброволно предаване предал на полицейските служители откраднатия от
него кабел, по късно доброволно с протокол предал на 15.04.2020 г. и
техническото средство, което използвал, за да отреже кабела - 1 бр. клещи тип
резачки с оранжево-черни дръжки, с дължина 11,00 см.
На
02.05.2020 год., около 1:30 часа през нощта подсъдимият А.М. и другият подсъдим
И.Г. след като употребили голямо количество алкохол отишли до кафе-аперитив „С.“,
находящо се в централната градска част на гр. Бобов
дол, собственост на ЕТ „Г.И. - С.“, стопанисвано от св. И.Г.И.. Кафенето не
работело в този период поради въведеното извънредно положение и приложените
противоепидемични мерки във връзка с разпространението на корона вирус - COVID-19. Там подсъдимият в съучастие като съизвършител с И.В.Г. *** направил опит да отнеме чужди
движими вещи, а именно намерените от тях след влизане с взлом през прозорец в търговския
обект: 1 бр. употребявана уеб камера с USB кабел; 1 бр. монетник;
1 бр. пълна стъклена бутилка с вместимост от 1 л., съдържаща жълтеникава
течност с мирис на алкохол; 1 бр. стъклена бутилка с вместимост от 1 л., 2/3 от
обема на която е запълнен със жълтеникава течност с мирис на алкохол; парична
сума в размер на 16.48 лв., или чужди движими вещи на обща стойност 76.84 лв.
от владението на И.Г.И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като за извършване на деянието е повредена преграда, здраво направена
за защита на имот /преодолени са найлоновите заграждения и е отстранена
преградата поставена пред прозорец/ и е използвано техническо средство /1 бр.
клещи тип резачки със зелено-черни дръжки, с дължина
16,00 см./, предадени по-късно от подсъдимия И.Г. с протокол за доброволно
предаване, като опитът е останал недовършен поради независещи от извършителите
причини, а именно: пристигане на местопрестъплението на полицейски служители от
РУ - Бобов дол – свидетелите В., К. и С.. Опитът е извършен по време на
обществено бедствие /по време на обявено извънредно положение в Р. България във
връзка с пандемията от КОВИД-19/. Конкретно при опита си да отнемат посочените
чужди движими вещи двамата подсъдими първо влезли чрез употреба на сила в
заградената с найлони част от
заведението. След това забелязали, че има счупено стъкло на един от прозорците,
отворът на който бил затворен чрез натрупани отвътре поставени пред него маси и
столове, за да не може да се влиза през прозореца. Подсъдимият И.Г. със сила
разбутал масите и столовете и двамата с М. влезли вътре, където си светели с
фенерчето на мобилен телефон и запалка. Намерили посочената употребявана уеб
камера с USB кабел, която подсъдимият М. взел със себе си и излязъл навън, за
да пази да не дойде някой. През това време другият съизвършител
Г. намерил посочените 1 бр. пълна стъклена бутилка с вместимост от 1 л.,
съдържаща жълтеникава течност с мирис на алкохол и 1 бр. стъклена бутилка с
вместимост от 1 л., 2/3 от обема на която е запълнен със жълтеникава течност с
мирис на алкохол, които подал на М. през счупения прозорец. С помощта на
посоченото техническо средство, което носел
у себе си Г. отворил поставената на бар плота в заведението каса и от
нея извадил горепосочения монетник и оставената в
него и в пластмасови чаши парична сума на монети, в размер на 16.48 лв, като подал част от монетите съдържащи се в една от
пластмасовите чаши на подсъдимия М., който я оставил отвън на земята до
изнесените преди това бутилки с алкохол. Минаващите
наблизо патрулиращи полицейски служители на РУ-Бобов дол – свидетелите В., К. и
С. чули шум откъм заведението и решили да проверят. Видели да стои отпред подсъдимия А.М., който
хвърлил уеб камерата с USB кабел, която държал и по разпореждане на
полицейските служители легнал на земята. Подсъдимият признал, че е взел
камерата от обекта. Полицейските служители влезли вътре и забелязали скрит под
една от масите другия подсъдим И.Г.. С тази си намеса бил предотвратен опитът
на подсъдимите да отнемат горепосочените чужди движими вещи от владението на
собственика им, с намерение противозаконно да ги присвоят. Същите били
предадени на полицейските служители с протокол за доброволно предаване.
От
изготвената в хода на ДП оценителна експертиза била установена стойността на
всяка една от откраднатите вещи от подсъдимия А.М. и при опита му да открадне
горепосочените движими вещи в съучастие, като съизвършител
с подсъдимия И.Г., а именно: 1 бр. петжилен меден
проводник с дължина 13 м, на стойност 7,15
лв.; 1 бр. употребявана уеб камера с USB кабел на стойност 45.00
лв.; 1 бр. монетник на стойност 2.00 лв.; 1 бр. пълна стъклена бутилка
с вместимост от 1 л., съдържаща жълтеникава течност с мирис на алкохол на
стойност 8.00 лв.; 1 бр. стъклена
бутилка с вместимост от 1 л., 2/3 от обема на която е запълнен със жълтеникава
течност с мирис на алкохол на стойност 5,36
лв., както и съответно парична сума на монети в размер на 16.48 лв. и парична сума в размер на 380,00 лева отнета от дома на частния
обвинител К.Д. или всички гореопиС. отнети пари и чужди
движими вещи, чиято обща стойност възлиза на 463,99 лв.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия А.М.
относно всички фактически обстоятелства, подробно опиС.
в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и събраните по делото
гласни доказателствени средства, писмени доказателства и способите за доказване
(изготвената по делото експертиза и оглед), които го подкрепят, а именно:
показанията на свидетелите: частният обвинител К.Г., св. Д.К., св. Л.А., св. Д.Й.,
св. Ц.П., св. К.Т., св. Б.Г., св. Б.М., св. Ф.С., св. Л.В., св. Б.К., св. И.И. и св. Г.И.; от заключението на изготвената в хода на ДП оценителна
експертиза; на протокола за оглед на местопроизшествие, ведно с приложения към
него фотоалбум; на справката за съдимост на подсъдимия М., протоколите за
доброволно предаване на техническите средства и откраднатите движими вещи както
и останалите писмени доказателствени материали, които
съдът прочете и приобщи към доказателствения материал по делото по реда на чл.
283 от НПК.
Съдът намира, че направеното от
подсъдимия самопризнание се подкрепя напълно от събрания по делото
доказателствен материал. А аргументите на съда за това са следните:
На първо място съдът отчита
категоричния начин, по който подсъдимият е бил задържан лично от част от
изброените свидетели – полицейски служители и пожарникари, в два от случаите,
съответно по време при опита за кражба в съучастие с подсъдимия Г. извършен на
02.05.2020 г. и непосредствено след отнемане на вещта – ел. кабел при пожара на
30.03.2020 г. Разследването е било извършено при спазване на правилата на
процесуалния закон. Самопризнанието на подсъдимия намира опора и в показанията
на пострадалия К.Д., който по категоричен начин, логично и непротиворечиво
излага фактите от процесната дата, как докато е не е бил в стаята с подсъдимия
му е била отнета посочената парична сума. Описва и начина, по който същия е
напуснал жилището, взетите пари като номинал и обща стойност, факта, че
подсъдимият е видял преди това къде ги държи и т.н. Неговите думи се подкрепят
косвено то изложеното при разпита на св. Й. и св. Л.А., възприели харченето на
част от отнетата предния ден парична сума.
Ето защо, съдът намира, че направеното
от М. самопризнание е подкрепено изцяло от доказателствената
съвкупност по делото.
Съдът кредитира и изготвената по
делото оценителна експертиза изготвена от вещото лице Е.Н., която е пълна и
точна, отговаря на поставените й задачи изчерпателно, изготвена е от компетентно
вещо лице, поради което съдът я намира за обективна и й дава вяра изцяло.
Съдът намира, че не се налага по-подробен
анализ на доказателствения материал като се обсъждат поотделно и останалите
подкрепящи еднопосочно установените обстоятелства доказателствените
източници, тъй като същите, в своята съвкупност са непротиворечиви и логични,
еднопосочно водят до извода, че подсъдимият е извършител на деянието, чрез
осъществените от него действия лично и като съизвършител
с другия подсъдим на посочените по-горе три отделни дати, като тези три деяния представляват едно общо
продължавано престъпление, тъй като осъществяват поотделно различни състави на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Ето защо и с аргумент а
contrario от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК съдът не намира за нужно да прави
задълбочен доказателствен анализ, като обсъжда същите подробно.
При
така установените фактически констатации, съдът намира следното от правна
страна:
От обективна страна подсъдимият А.М.
е осъществил състава на престъплението
по чл. 196,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 1, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 18, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
б. „б“, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК., тъй
като в периода от 29.02.2020 год. до
02.05.2020 год. в гр. Бобов дол, при условията на продължавано престъпление,
при една и съща фактическа обстановка, при еднородност на вината през
непродължителни периоди от време сам и в съучастие като съизвършител
с И.В.Г. е извършил три деяния, осъществяващи поотделно различни състави на
едно и също престъпление, като е отнел лично и направил опит в съучастие, като съизвършител с И.В.Г. да отнеме чужди движими вещи, а
именно:
На
29.02.2020 год. в гр. Бобов дол от жилище, намиращо се в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, бл. 14, вх. Б, ет. 1, ап. 16, е отнел чужди
движими вещи, а именно: парична сума в размер на 380 лв. от владението на
собственика К.Г.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
На
30.03.2020 год. от газстанция, находяща се в
местността „Илчови егреци“, в землището на гр. Бобов дол, собственост на „Техно
Газ-П.“ ЕООД, е отнел чужда движима вещ - 1 бр. петжилен
меден проводник с дължина 13 м, на стойност 7,15 лв. от владението на „Техно Газ-П.“ ЕООД с управител Ц.Й.П. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като за извършване на
деянието е използвал техническо средство /1 бр. клещи тип резачки/ и кражбата е
извършена по време на обществено бедствие /по време на обявено извънредно
положение в Р. България във връзка с пандемията от КОВИД-19/, както и
На
02.05.2020 год. от кафе-аперитив „С.“, находящо се в
централната градска част на гр. Бобов дол, собственост на „Г.И. - С.“, в
съучастие като съизвършител с И.В.Г. ***, е направил
опит да отнеме чужди движими вещи, а именно: 1 бр. употребявана уеб камера с USB кабел на стойност 45.00 лв.; 1 бр. монетник на стойност 2.00 лв.; 1 бр. пълна стъклена бутилка
с вместимост от 1 л., съдържаща жълтеникава течност с мирис на алкохол на
стойност 8.00 лв.; 1 бр. стъклена бутилка с вместимост от 1 л., 2/3 от обема на
която е запълнен със жълтеникава течност с мирис на алкохол на стойност 5,36
лв.; парична сума в размер на 16.48 лв., или чужди движими вещи на обща
стойност 76.84 лв. от владението на И.Г.И. *** представляващ ЕТ „Г.И. - С.“,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за
извършване на деянието е повредена преграда, здраво направена за защита на имот
/взломен прозорец/ и е използвал техническо средство /1 бр. клещи тип резачки/,
като опитът е останал недовършен поради независещи от извършителите причини, а
именно: пристигане на местопроизшествието на полицейски служители от РУ - Бобов
дол и опитът е извършен по време на обществено бедствие /по време на обявено
извънредно положение в Р. България във връзка с пандемията от КОВИД-19/, като
общата стойност на всички гореопиС. противозаконно отнети
вещи възлиза на 463,99 лв. В случая последващите
деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
ги, като довършените деяния не се отразяват значително върху характера на
цялостната престъпна дейност,а престъплението е извършено от подсъдимия А.М.
при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, като това е видно от справката за съдимост на подсъдимия.
Настоящият
съдебен състав намира, че всички елементи от обективна страна на
деянието представляващо продължавано престъпление са налице – отнетите от
подсъдимия вещи са чужди, а начинът на отнемането им с противозаконно намерение
за своене е реализиран от М. по време на обществено
бедствие – въведено извънредно положение с Решение на НС от 13.03.2020 г., до
13.05.2020 г. и въведени във връзка с това множество противоепидемични мерки по
смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 1 от НК. В този смисъл виж. Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д.
№ 3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.). Там е изрично посочено, че за да се
квалифицира кражбата по чл. 195, ал. 1, т. 1 НК, е необходимо да бъде установено, както е в
случая, че вследствие на настъпилото обществено бедствие е създадена обществена
обстановка, която обективно създава условия за извършването на кражбата, и че
деецът се е възползвал от нея при отнемането на вещите. Без съмнение
въведеното извънредно положение и мерки ограничаващи свободното придвижване на
лица и посещение на определени места, вкл. забраната за работа на питейни
заведения за продължителен период от време е улеснило част от инкриминираните
действия на подсъдимия. Механизмът на отнемане на вещите е осъществен съответно
чрез използване на техническо средство и чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот, по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 от НК. Без
значение е от какво е изработена преградата, съставляваща вещ или съоръжение /найлонови
заграждения, струпани маси и столове и каса/, а от значение е единствено нейното
естество, респ. предназначение, в случая да предотврати влизането на външни
лица, докато заведението не работи. Здраво направени прегради са и
заключени куфари, каси, бюра и др. Както в доктрината, така и в съдебната
практика се приема, че не е необходимо деецът да е положил особени усилия за
преодоляването на преградата, като част от изпълнителното деяние на взломната кражба изцяло в този смисъл виж. Решение № 163 от 22.12.2014 г. по търг. д. №
528/2014 г. на Върховен касационен съд. За да е налице квалификация на
деянието по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 НК е необходимо деецът да използва
произведение на техниката /в случая клещи-резачки/, с което чрез привеждане в
действие и ползване на естествени природни закони, той да достигне до
откраднатата вещ и/или да установи владение върху нея, както е обективно
сторено в случая. В тази насока виж Решение
№ 727 от 18.12.1995 г. по н.д. № 428/95 г., ВС, II н.о., докладчик съдията подп. Андрей Икономов.
Категорично
доказани се явяват и твърденията на обвинението, че деянието по настоящото дело
е извършено в условията на опасен рецидив по б.”а” и б. „б” на чл. 29, ал. 1 от НК, като това е видно от справката за съдимост на подсъдимия и беше подробно
посочено по-горе по броя и вида на предходните осъждания на А.М..
От
субективна страна деянието
е извършено при форма на вината пряк умисъл - деецът е можел да ръководи постъпките си, предвиждал е
общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието му и е желаел
тяхното настъпване. Имал е психическата годност като пълнолетно лице да се
въздържи от извършване на противоправната си проява,
но не го е сторил. Несъмнено установен е и задължирелният допълнителен
субективен признак на деянието -
противозаконното присвоително намерение на
субекта, което се доказва от предприетите действия от А.М. по време и
непосредствено след довършване на действията част от изпълнителното деяние.
Същият се е разпоредил с част от откраднатите вещи като със собствени /харчил е
пари и е горил кабел/ и е бил с намерение да стори това и с останалите такива,
но е бил разкрит. Относно извършения опит за кражба на 02.05.2020 г.,
осъществен в съучастие под формата на съизвършителство
с другия подсъдим И.Г., спрямо когото наказателното производство е прекратено,
е налице и задължителната общност на умисъла, поради ясното съзнание у
подсъдимия А.М., че действията му са били обективно подпомогнати от съизвършителските действия предприети от съучастника му.
Съобразно
квалификацията, степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и с
оглед естеството на деянията не може да се приеме, че е налице маловажен случай
по смисъла на чл. 195, ал.4 от НК. В този смисъл е и константната практика на
ВС и ВКС отразена и в - Решение № 171 от 21.11.2019 г. по н. д. №
763 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
Отделение; Решение № 176 от 21.04.2009 г. по н.д. № 153/2009 г. на Върховен
касационен съд; Решение № 6 от 02.02.2015 г. по нак. д. № 1742 / 2014 г. на
Върховен касационен съд;
Решение № 429 от 29.08.1984 г. по
н.д. № 425/84 г., II н.о., Решение № 192 от 12.05.1989 г. по н.д. № 191/89 г.,
II н.о. и др.
По наказанието:
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия А.М. съдът прие, че са налице следните смекчаващи
отговорността обстоятелства. Съдът не може да отчете направеното от подсъдимия
самопризнание като такова, тъй като то е направено едва в съдебната фаза на
процеса, но отчита положително цялостностното указано
от него съдействие в хода на цялото наказателно производство, вкл. извънпроцесуалните му признания и най-вече предаването на част
от горепосочените вещи при непосредственото му залавяне от органите на реда. Редуцираща
обществената опасност на деяние е и много ниската стойност на откраднатите
вещи, по-малко от една минимална работна заплата за 2020 г. Не следва да се
пренебрегва и много ниският социален статус на подсъдимия, който е неженен,
много беден и трайно безработен. Налице са изложени, макар и обективно
недоказани от негова страна, твърдения в молби до съда, че му предстои да стане
баща през 2021 г., което ако е вярно според съда допълнително би го мотивирало
към внасяне на промяна в начина си на живот.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът отчита обремененото съдебно минало на подсъдимия, извън
цитираните по-горе осъждания. Същият е осъждан 17 пъти почти изцяло за
престъпления против собствеността, голяма част от които представляват също деяния
извършени в условията на опасен рецидив. Съдът взема предвид и изключително
лошите му характеристични данни на криминалнопроявено
лице с трайно изградени престъпни навици и начин на живот.
При това положение съобразно
относителната тежест на всяко от посочените обстоятелства и превеса на
смекчаващите такива, съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание в размер на минималното предвидено в закона. За това престъпление чл.
196, ал.1, т. 2 от НК предвижда в случаите на чл. 195, ал. 1 и 2 НК-
лишаване от свобода от три до петнадесет години. За съответно на извършеното
деяние съдът намира, че справедливото наказание е такова в размер на 3 /три/
години „лишаване от свобода”. По реда на чл. 58а от НК така определеното наказание
„лишаване от свобода” следва да бъде
редуцирано с 1/3 /една трета/. Ето защо, наказанието, което окончателно следва
да изтърпи А.М. е 2 /две/ години
„лишаване от свобода”. Според съдебния състав само такова по вид и размер
наказание би могло да постигне целите за индивидуална и генерална превенция
законодателно уредени в чл. 36 от НК.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от ЗИНЗС така наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две / години следва да се изтърпи при първоначален
строг режим, тъй като престъплението
е умишлено и не са изтекли повече от 5 години от изтърпяване на предходно
наложено наказание лишаване от свобода, което не е било отложено на
основание чл. 66 от Наказателния кодекс.
На подсъдимия е било наложено последно със Споразумение
№ 137/10.07.2017 год. по НОХД № 1887/2016 г., в сила от 10.07.2017 г., Районен
съд - гр. Дупница наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и
шест месеца, за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“, във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК, което е изтърпял ефективно при първоначален „общ“ режим, на 26.11.2018 год.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1
и ал. 2 от НК следва да се приспадне от така наложеното на А.М. наказание времето,
през което същият е бил задържан под стража, по реда на НПК и ЗМВР, в хода на
настоящото наказателно производство.
По
разноските:
Подсъдимият А.О.М., с ЕГН ********** следва
да бъде осъден, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК, да заплати в полза и по сметка на ОДМВР- Кюстендил, сума в размер на 54, 90 лв. (петдесет и четири лева и
деветдесет стотинки)
- разноски по ДП за оценителна експертиза,
както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на
РС-Дупница, сума в размер на 4,00 лв.
(четири лева) – разноски за явяване на свидетел в съдебна фаза.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, следва да бъдат отнети в полза на
Държавата - 1 бр. клещи тип резачки със зелено-черни дръжки, с дължина 16,00
см. и 1 бр. клещи тип резачки с оранжево-черни дръжки, с дължина 11,00 см., предадени
с протокол за доброволно предаване на съхранение в РУ-Дупница, като вещи
послужили за извършване на престъплението.
При тези мотиви, настоящият
съдебен състав постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: