Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №10664 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Д.В.Д. срещу „Енерго –Про Продажби”АД за
приемане за установено в отношенията между страните,че ищецът не дължи на
ответника заплащането на сумата от 1380.59 лева, начислена под формата на
корекция за обект, находящ се в гр.Варна, ул.“***за периода 27.01.2017г. до
26.01.2018г. по фактура №***/28.05.2019г., за
клиентски №*** и абонатен №**********.
Ищецът
излага,че по информация на ответното дружество на. „Енерго
Про Мрежи”АД е извършило проверка на СТИ на адреса на
имота му. Резултатите от проверката и демонтажа на СТИ според ответното
дружество били записани в протокол от проверка на СТИ от 26.01.2018г., който
категорично оспорва, тъй като не е присъствал и не му бил предоставен. Оспорва
да е извършена проверка на СТИ, отчитащо електроенергия в обекта му. Оспорва
демонтираното на 26.01.2018г. СТИ да е
било предназначено да отчита електроенергията точно в неговия имот, както и
оспорва същото да е било монтирано с нулеви показания на всички тарифи в негово
или на негов пълномощник присъствие.
Оспорва КП от 26.01.2018г. по форма и съдържание с твърдението, че не е
присъствал на проверката. Заявява,че не е манипулирал СТИ и не е ползвал
енергията, която му е начислена за периода 27.01.2017г. до 26.01.2018г. на
стойност 1380.59 лева. Излага,че ако във въпросния протокол от 26.01.2018г. е
упомената видима намеса в схемата на електромера, то следвало да се уведомят
органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие. Излага, че освен „Енерго Про Мрежи”АД, които имали достъп до уредите за търговско
измерване, били и хората от улицата както и можели да извършват всякакви
манипулации и то дистанционно. Счита,че ответното дружество черпи права от
неспазване на задълженият си по ОУ на „Енерго Про Мрежи”АД. Оспорва начина
и методиката и основанието на процесната фактура.
Същите били неправилни и незаконни. Твърди,че всички начисления по партидата
суми за периодични месечни сметки били изцяло заплатени в съответните срокове .
Сочи,че липсвала справка с начина и основанието на изчисление на корекцията и
било абсолютно неясно как е извършена. Ответникът не бил представил
доказателства, от които да е видно,че прочетеното от ежедневния отчет в паметта
на електромера има наличие на натрупана ел.енергия по съответните ежемесечни
периоди. Не били представени доказателства,че демонтираното на 26.01.2018г. СТИ
било монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни
от ответника тарифи. Излага и други съображения за недължимост
на процесната сума.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал
писмен отговор, в който се излага
подробни съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са
обвързани от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната
сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала
от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ, вр.чл. 200,ал.1, пр.1 ЗЗД.
Твърди се, че на
26.01.2018г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието
на двама свидетели. За извършената проверка
бил съставен КП №1900855, в който било отразено, че в скрит
регистър 1.8.4 има показания в размер на 8094 квтч. Процесният електромер
бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.
За извършената експертиза в БИМ бил съставен КП№1114/07.05.2019г. и в
него било отразено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4 в размер на
8094.9 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Във
връзка с тези констатации „Електроразпределение Север”АД съставило на
14.05.2019г. Становище за начисляване на ел.енергия и конкретизирало размер на
вземането. Установено било точното количество на неотчетена ел.енергия след
прочитане на регистър 1.8.4 – 8094 квтч.
На
28.05.2019г. била издадена фактура №***, с която била определена цената ел.енергия в
размер на 1380.59 лева.
Твърди
се, че корекцията
била извършена в съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ. Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.
Моли предявения иск
да се отхвърли
като неоснователен и недоказан. Моли за присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1900855 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №*** и абонатен №********** от дата 26.01.2018г. от
служителите на ЕРП Север. В протокола е
вписано, че електромер с фабричен №1114021566118115 е демонтиран и изпратен за
експертиза с показания по тарифите както следва : 1.8.1 – 917 ; 1.8.2- 3494;
1.8.3- 00000; 1.8.4 – 8094; 1.8.0 – 012507.
Съгласно КП №1114/07.05.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.4. –008094.9 квтч, които не са
визуализирани на дисплея.
Със становище от 14.05.2019г. относно
КП №1114/ 07.05.2019г., издаден от БИМ за к клиентски №*** и абонатен №**********
е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 8 094 квтч за периода 27.01.2017г. до 26.01.2018г., като е посочено,че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №***84/28.05.2019г. с получател Д.В.Д. за обект
№********** е начислена сумата от
общо 1380.59 лева за количество служебно
начислена ел. енергия в размер на общо 8
094 квтч за
периода 27.01.2017г. до 26.01.2018г.
Представен е и Протокол №1025567 от 15.01.2016г. за
монтаж на електромер с фабричен №1114021566118115, съгласно който към датата на
монтажа същият е бил с нулеви показания по дневна тарифа и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип МЕ 162 с фабричен №1114021566118115 е преминал първоначална метрологична проверка
през 2015г. като метрологична му годност изтича през 2021г. Отчитането на
процесния електромер е двутарифно по дневна и
нощна тарифа. Абонатът е битов. В
сумарния регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през
електромера. Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП №1114/07.05.2019г.
на БИМ при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел.енергия в тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и
по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 8 094 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката
за корекция на сметка. Това количество не е остойностено
и фактурирано през процесния период 27.01.2017г. до 26.01.2018г. Количеството
ел.енергия от 8 094 квтч не е изчислено по методиката
за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 8
094 квтч във фактура №***84/28.05.2019г. е определена в Становище
за начисляване на електрическа енергия от 14.05.2019г., след софтуерно
прочитане на регистър 1.8.4, които не са визуализирани при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ –
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени
въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение
на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага
извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 26.01.2018г.
За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва
да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената на 26.01.2018г.проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.4 в размер 8 094 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са
били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното
СТИ е параметризирано да отчита по дневна
тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа
/ 1.8.2/, както и че процесният електромер не се
отчита дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.4. ел.енергия в размер на 8 094 квтч
установена след софтуерното му прочитане,
да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването
на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не
доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от
типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
размер на 62.23 лева за заплатена д.т. и 350 лева заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищецът Д.В.Д., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление *** СУМАТА от 1380.59 /хиляда триста и осемдесет
лева и петдесет и девет ст./лева, начислена под формата на корекция за обект, находящ
се в гр.Варна, ул.“***за периода
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: *** със седалище и
адрес на управление *** да
заплати на Д.В.Д., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 412.23/четиристотин и дванадесет лева и двадесет и три ст./ лева, представляваща направените
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.