ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№60
гр. Враца, 10.02.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети
състав, в закрито заседание на 10.02.2021г., десети февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия
ВАСИЛЕВА адм. дело № 29 по
описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
след изпращането му по подсъдност от Окръжен съд Враца по силата на
решение по въззивно гр.д. 267/2020г., с което е обезсилено решението по гр.д.
№4389/2019г. на Районен съд Враца.
В мотивите си Окръжен
съд Враца е приел, че търсената от първоначалния ищец „Ц.М.“ ЕООД *** защита е за присъждане на обезщетение за претърпени от него имуществени
вреди, възникнали вследствие управленска дейност на административен орган –
Кмета на Община Враца.
Настоящият съдебен
състав счита, че не е компетентен да се произнесе по
развилия се пред РС Враца и Окръжен съд Враца спор.
Изпращащият съд неправилно е приел, че претенцията на ищеца
касае вреди от административна дейност. Производството е започнало на основание
чл.410 ал.1 от ГПК с искане да бъде издадена заповед за изпълнение за парична сума, която според заявителя му се дължи от Община Враца.
Въз основа на това искане е образувано чгрд №3726/2019г. на РС Враца, издадена
е заповед №2313 за изпълнение на парично задължение /стр.33 по делото/,
длъжникът е възразил /стр.35/ от делото, предявена е искова молба с петитум: „
Да се установи съществуването на ликвидно и изискуемо вземане на дружеството от
Община Враца“.
Въз основа на предявения
иск по чл.415 от ГПК е образувано гр.д. №4389/2019г. на РС Враца, като с постановеното по делото решение претенцията
е отхвърлена. Това решение е обжалвано пред Окръжен съд Враца, образувано е
гр.д.№267/2020г., с решението по което съдебният акт на първостепенния съд е
обезсилен, по изложените по-горе мотиви.
Действително, съдът не е длъжен да се съобрази с посочената
от ищеца правна квалификация на претенцията му, след като от изложените в
исковата молба факти може да се направи
извода, че се търси друга правна защита. В случая обаче, въз основа на развило
се пред РС заповедно производство по чл.410 от ГПК, исковата претенция е предявена вследствие оспорването на заповедта за изпълнение от страна на
длъжника и тя може да бъде само за установяване на вземането, по силата на
чл.415 ал.3 вр.ал.1 т.1 от ГПК. Нито от петитума на исковата молба, нито от
изложените в нея факти и обстоятелства може да се направи извод, че се търси
обезщетяване за понесени имуществени вреди, още повече от отменен административен акт или от
незаконосъобразни действия или бездействия на административен орган.
Предвид изложеното по-горе производството следва да се образува и развие
пред Окръжен съд Враца, а образуваното
пред АдмС Враца дело следва да се прекрати. По тези съображения следва да се повдигне спор за подсъдност и
делото да се изпрати на Върховен административен съд за
решаването му.
Водим от гореизложеното и на
основание на основание чл.135, ал.4 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №29/2021г. по
описа на АдмС -Враца.
ПОВДИГА
СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между АдмС Враца
и Окръжен съд Враца.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Върховен административен съд за
разрешаване на спора по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се уведомят ищеца „Ц.М.“ ЕООД ***,като
им се изпрати препис от настоящото определение.
АДМ.
СЪДИЯ: