№ 886
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110121395 по описа за 2022 година
РЕШЕНИЕ №
19.01.2023 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав ,
в публично съдено заседание, на деветнадесети октомври две хиляди и втора година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Константин Кунчев
с участието на секретаря Биляна Петрова, като разгледа докладваното съдия
Константин Кунчев по гр. дело №21395/2022г., намира следното:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със
Заповед № 007/25.02.2022 г., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „административен директор” на
УПИЗ “Радио-телевизионен център” при ответника с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ и осъдителен иск за заплащане на сумата от 10 404 лв., ведно със законната
лихва от датата на завеждане на делото в съда до окончателното изплащане на
главницата, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на
незаконното уволнение за периода 28.02.2022 г. – 28.08.2022 г. – чл. 344, ал.1, т.3 вр.
1
чл. 225 КТ. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът претендира направените от него
по делото разноски, в това число платените държавни такси и адвокатско
възнаграждение в размер на 1640 лв. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът
претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е незаконосъобразно уволнен. Излага съображения за пороци
при изготвяне на Заповед № 007/25.02.2022 г. – не е посочена длъжността, която се
прекратява, номерът на трудовия договор, както и щатното разписание, по отношение
на което да е премахната длъжността. Посочва, че не е налице реално съкращаване на
длъжността, а е фиктивно. Твърди, че не е получавал протокол от комисия за подбор по
чл.329, ал.1 КТ. Претендира, че брутното му трудово възнаграждение е в размер на
1734 лв.
Ответникът твърди, че уволнението е извършено законосъобразно и процесната
заповед по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ съдържа необходимите реквизити.
Поддържа, че въз основана на заповед № РК-137 / 22.02.2022 г. е определено да се
извърши подбор между лицето, което към момента на съкращаване на щата на
длъжността “административен директор на РТЦ” заема длъжността “административен
директор” и останалите лица, които заемат длъжности със сходни наименования и
функции, като определената комисия по подбора е изготвила протокол от 23.02.2022 г.,
с който единодушно е взела решение, че следва да бъде съкратена длъжността
“административен директор на РТЦ” и предлага да бъде прекратен трудовият договор
на ищеца. Заявява, че на ищеца са заплатени обезщетения за неизползван годишен
отпуск, за неспазен срок на предизвестие, както и за оставане без работа, като оспорва
претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода
от 28.02.2022 г. до 28.08.2022 г., като неоснователна.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ за
признаване уволнението за незаконно и
неговата отмяна
В тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните трудово
правоотношение, което е прекратено, размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за последния пълен отработен месец преди уволнението и че в причинна
връзка с уволнението е останал без работа за сочения период.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението,
осъществено при условията по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, а именно, че
длъжността на ищеца е била единствена с оглед включените в нея трудови функции, че
2
с влязло в сила ново щатно разписание към датата на уволнението длъжността на
ищеца е съкратена, както и че съкращението е реално – оставащите длъжности в щата
са различни и не включват в цялост функциите на длъжността, която е съкратена,
респективно да е спазил формалните изисквания за упражняване правото на уволнение,
а именно да е извършил същото с писмена, мотивирана заповед, издадена от
компетентен орган и връчена на ищеца. Също в тежест на ответника е да ангажира
доказателства, че е извършил подбор, когато такъв е бил задължителен, и че го е
извършил по критериите на чл. 329, ал. 1 КТ - по-висока квалификация и по-добра
работа.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства прие следното:
1. Правоотношение:
Страните не спорят, а се установява от представените по делото трудов договор
№068/06.03.2017 г. и допълнителни споразумения №066/05.03.2018 г. и
№921/30.10.2020 г., че между тях е съществувало първоначално срочно трудово
правоотношение за периода от 06.03.2017 г. до 05.03.2018 г. и ищецът е бил назначен
на длъжност “административен мениджър” на РТЦ към БФ, след което на 05.03.2018 г.
правоотношението е трансформирано в безсрочно, а на 30.10.2020 г. ищецът е бил
преназначен на длъжност „административен директор“ на УПИЗ “Радио-телевизионен
център”.
По делото е представена длъжностна характеристика на “административен
мениджър” на РТЦ към БФ от 06.03.2017 г. при Бакалавърски факултет при ответника
и длъжностна характеристика на „административен директор“ на УПИЗ “Радио-
телевизионен център” от 01.11.2020 г. при Бакалавърски факултет при ответника.
2. Прекратяване:
Правоотношението между страните е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2,
предложение 2-ро от КТ – съкращаване на щата, от 28.02.2022 г. със Заповед № 007/
25.02.2022 г., във връзка със Заповед №3-РК-135/ 17.02.3022 г., след направен подбор
от назначена от Ректора на НБУ комисия и протокол на комисията по подбора от
24.02.2022 г., както и липса на основание за закрила съгласно чл.333 от КТ.
Относно твърдението на ищеца, че заповедта не съдържа необходимите
реквизити, тъй като не е посочена длъжността, която се прекратява, номерът на
3
трудовия договор, както и щатното разписание, по отношение на което да е премахната
длъжността, съдът, съобразявайки съдържанието на заповедта, счита, че от заповедта
следва несъмнен извод за фактическото основание, поради което е прекратено
трудовото правоотношение, а именно съкращаване на щата по чл.328, ал.1, т.2, предл.
2-ро от КТ. Съгласно Решение № 346 от 23.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 468/2009 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева няма законова пречка мотивите в
заповедта да се изчерпват и с цитиране на правната норма, тогава, когато тя не
предполага различни фактически основания, нито има нужда от излагане на
допълнителни данни, формирали волята на законодателя. В допълнение, по делото е
предоставено копие от електронна кореспонденция, която е достигнала до ищеца на
25.02.2022 г. и която съдържа изявление на Кристиян Постаджиян от същата дата, с
което се потвърждава, че се съкращава позицията на административен директор на
РТЦ, която се заема от ищеца.
3. Извършване на съкращаване на щата по чл.328,
ал.1, т.2, пр.2:
При оспорване на законността на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от
Кодекса на труда предмет на установяване по делото е дали е извършено реално
съкращаване на щата (Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. на ВКС по тълк. д.
№ 5/2019 г., ОСГК, докладчик съдията Светла Бояджиева).
„Щатът“ представлява “разписанието, таблицата, общият брой на наетите
работници и служители и тяхното разпределение в неговите звена - цехове, отдели,
служби и др. под., по трудови функции и длъжности — работници, инженери,
счетоводители, машинописци и други служители” (Васил Мръчков, Трудово Право, IV
изд., стр.573). Това е персоналът, с който работодателят осъществява предмета на
дейност на предприятието. В зависимост от управлението на предприятието и степента
на неговата самостоятелност щатът или щатното разписание се утвърждава еднолично
от работодателя или от определен компетентен орган. Съкращаването в щата“ означава
намаляваме, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брои на
работниците и служителите. При съкращаването в щата винаги се посочват
наименованието и броят па съкратените длъжности, кои и колко от съществуващите
длъжности (щатни броики) се премахват. Причините за това могат да бъдат най-
различни, отпадане на необходимостта от съответните щатни длъжности,
рационализирането на работата и разпределението на съответната длъжност,
разпределението па зада.лжепията по съответната длъжност между други работници и
служизели, внедряването на нова техника и т.н. Те са без значение.
4
Трудовото правоотношение, което е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ, изисква наличието на трите положителни предпоставки, които следва да са налице,
за да се счита осъществено прекратяването - съкращението да е реално, т. е.
съответната трудова функция действително да се премахва за в бъдеще, а не само да се
променя нейното наименование при запазване характера на извършената работа;
уволнението и фактическото премахване да съвпадат по време или уволнението да
следва съкращаването на щата; да бъде извършено по съответния ред и от органа,
които има право да извършва такава промяна.
Установено е по делото, че ищецът е работил при ответника, по силата на
допълнително споразумение №921/30.10.2020 г. към Трудов договор №068/06.03.2017
г. и е заемал длъжността – “административен директор” на УПИЗ “Радио-телевизионен
център” с код по НКПД 3341 3005. Поименното щатно разписание на бакалавърския
факултет на УПИЗ “Радио-телевизионен център” към НБУ, утвърден от Ректор на
НБУ, Пламен Дойнов, към месец ноември 2021 г. предвижда 14 бройки в щата и в щата
само 1 бройка е предвидена за длъжността “административен директор” на УПИЗ
“Радио-телевизионен център”, заемана от ищеца. Със Заповед №3-РК-135 от 17.02.2022
г. ректорът на НБУ проф. Пламен Дойнов нарежда да се съкрати щатната длъжност
“административен директор РТЦ”, считано от 21.02.2022 г. и прилага към заповедта
новото щатно разписание. В новото разписание, което влиза в сила считано от
21.02.2022 г., фигурират 13 бройки, сред които длъжността “административен
директор” на УПИЗ “Радио-телевизионен център” липсва. Следователно, първото
условие е спазено - съкращението на щата е реално и трудовата функция
“административен директор” на УПИЗ “Радио-телевизионен център” действително се
премахва за в бъдеще.
Втората предпоставка е уволнението да следва съкращаването на щата. След
съкращаването на щата Ректорът на НБУ Пламен Дойнов издава заповед №3-РК-137 на
22.02.2022 г., с която нарежда да се извърши подбор между лицето, което към момента
на съкращаването на длъжността “административен директор РТЦ” от щатното
разписание на Бакалавърски факултет – РТЦ на НБУ заема длъжността
“административен директор” и останалите лица със сходни функции в РТЦ. На база на
заповедта, е проведено заседание на избраната от Ректора Комисия за подбор, което е
удостоверено с изготвения от Комисията Протокол на 23.02.2022 г. Комисията
заключава с предложение за прекратяване на трудовия договор с ищеца. Заповедта за
прекратяване на трудовия договор с ищеца (Заповед № 007/ 25.02.2022 г.) е съставена и
връчена след по-горе описаните действия, в резултат на предложение на Комисията по
подбора, на 25.02.2022 г. Следователно, изискването за законността на уволнението, то
да следва съкращаването на щата, е спазено.
Третото условие е да бъде извършено по съответния ред и от органа, който има
5
право да извършва такава промяна.
Видно от материалите по делото и изложеното в предходния абзац, редът е
спазен. До ищеца е отправена и писмена покана от ректора на НБУ, Пламен Дойнов, да
предостави информация на ответника, ако се ползва със законова закрила по чл.333 от
КТ. След като ответникът е отправил до ищеца питане за закрила и не е получил
отговор, то тогава работодателят не следва да носи отговорност ако ищецът наведе
довод, поради нарушение на чл. 333, ал. 3 КТ (Решение № 66 от 12.02.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 5417/2013 г., IV г. о., ГК , докладчик председателят Стоил С.). Ищецът не
предоставя данни за наличието на основания за закрила, следователно съдът счита, че
такава не се дължи.
Относно органът, който е извършил уволнението, неговото надлежно
овластяване е доказано по делото с предоставената от ответника Заповед №3-РК-131
от 15.02.2022 г., с която ректорът на НБУ Пламен Дойнов определя за свой заместник
на датите 16,18, 21,23,24 и 25 февруари 2022 г. Юлияна Гълъбинова, зам.-ректор по
качество и акредитация.
Свидетелските показания на Кристиян Постаджиян, заместник-ректор по
учебната дейност в НБУ, предоставят допълнително разяснение относно
необходимостта на ответника да закрие длъжността, изпълнявана от ищеца, предвид
изчерпването на функциите на длъжността.
В допълнение, по делото са изразени от ответника твърдения, че има
интервюирани служители за заемане на съкратената длъжност след прекратяването на
неговото трудово правоотношение, които остават недоказани по делото.
Свидетелските показания на Цветелина Маникатова не доказват по безспорен начин
длъжността, за която са интервюирани последващите кандидати. Дори от
свидетелските показния става ясно, че позицията, за която са интервюирани е била
“обобщаваща позиция” между позицията на свидетелката и тази на ищеца, “която
съчетава правомощия и задължения на двете длъжностни характеристики”. Това
не поставя под съмнение наличието на реално съкращение. Съгласно Решение № 137
от 17.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7170/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят
Стоил С. и Решение № 154 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1279/2010 г., III г. о., ГК,
докладчик председателят Надя Зяпкова, е налице реално съкращаване при наличието
на трансформация, при която трудовата функция на съкратената длъжност се
прехвърля на друга длъжност със съществено различаваща се трудова функция, както и
когато тя се преразпределя между други длъжности, със съществено различаващи се
трудови функции.
Въпреки, че законосъобразността на съкращаването на щата е вече доказана, тъй
като законосъобразността на уволнението при съкращаване в щата, се преценява с
оглед на наличието на съответното основание към момента на неговото извършване, а
6
не с оглед на факти и обстоятелства, които са възникнали, след като уволнението е
извършено, по делото, като допълнителна аргументация в резултат на твърденията на
ищеца, е приложено и поименно щатно разписание на Бакалавърски факултет УПИЗ
“Радио-телевизионен център” от месец май 2022 г., в която съкратената длъжност не
фигурира. Тя не се съдържа и в предоставените по делото документи – Статут на УПИЗ
“Радио-телевизионен център” на НБУ.
В резултат на извършения анализ на предоставените материали по делото, съдът
приема твърдението на ищеца, че не е налице реално прехване на трудовата функция
на длъжността “административен директор РТЗ”, за неоснователно. Съдът счита, че е
налице реално съкращаване на щата.
4. Извършване на подбор по чл.329, ал.1 КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закрИ.е на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата,
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата
да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре
(Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК,
докладчик съдията Симеон Чаначев). Правото на подбор по смисъла на чл. 329 от
Кодекса на труда е субективно право на работодателя, което съпровожда неговото
право на уволнение и подлежи на съдебен контрол (Тълкувателно решение № 5 от
26.10.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2019 г., ОСГК, докладчик съдията Светла
Бояджиева). Съдебният контрол е контрол за законосъобразност и елемент от
конституционно прокламираното право на закрила на труда (Тълкувателно решение №
3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, докладчик съдията Симеон
Чаначев).
Следователно, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи
на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
Правото на подбор може да се прилага само когато уволнението на работника
или служителя се извършва на следните три основания: при закрИ.е на част от
предприятието, при съкращаване в щата и намаляване обема на работата. Същността
7
на субективното право на подбор означава, че работодателят може да го упражнява,
ако и когато сметне за необходимо, при уволнение на някое от посочените основания
(Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2019 г., ОСГК,
докладчик съдията Светла Бояджиева). Но има случаи, при които упражняването на
правото на подбор от работодателя е задължително.
В случая ищецът е уволнен в резултат на едно от горепосочените основания, а
именно при съкращаване в щата. От материалите по делото се вижда, че се премахва
една единствена щатна бройка за съответната длъжност “административен директор”
на УПИЗ “Радио-телевизионен център”. При съкращаване на единствена щатна
длъжност, прекратяването на трудовия договор с работника и служителя, който я
заема, се предхожда от подбор по преценка на работодателя (Тълкувателно решение №
5 от 26.10.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2019 г., ОСГК, докладчик съдията Светла
Бояджиева). Следователно, подборът при уволнение по делото не е бил задължителен,
то представлява една възможност за ответника. Както е прието в трайно установената
във връзка с подбора по чл. 329 КТ съдебна практика, сходството между длъжностите
е условие за упражняване на право на подбор, но не обуславя възникване на
задължение за подбор (Решение № 436/28.12.2012 г. по гр. д. № 1086/2011 г., IV г. о.,
ВКС, докладчик съдията Борислав Белазелков, Решение № 282/01.09.2011 г. по гр. д. №
110/2010 г., IV г. о., ВКС, докладчик председателят Борислав Белазелков, Решение №
76/06.03.2015 г. по гр. д. № 3768/2014 г., IV г. о., ВКС, докладчик съдията Борислав
Белазелков).
Въпреки, че ответникът не е бил длъжен да упражни правото на подбор, той е
преценил да извърши подбора. В резултат на което, съгласно Решение № 249 от
18.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 540/2017 г., IV г. о., ГК, , докладчик съдията Борис
Илиев при упражняване на правото на подбор от работодателя, то подлежи на съдебен
контрол. Следователно, съдът следва да разгледа законосъобразността на извършения
подбор от НБУ.
Подборът е иницииран със заповед на Ректора на НБУ Пламен Дойнов №3-РК-
137 от 22.02.2022 г. и е извършен от назначена от него Комисия съобразно
определените от него критерии – притежавана квалификация и извършена работа.
Извършеният подбор е удостоверен с Протокол от дата 23.02.2022 г. Подборът е
извършен измежду ищецът и лицата, заемащи сходни на неговата позиция. Ответникът
е възприел установения подход, съгласно съдебната практика, а именно, че за да е
възможно упражняването на "правото на подбор", трудовата функция на
съкращаваната длъжност трябва да е сходна с тази на несъкръщаваните, тъй като в
противен случай не може да бъдат сравнени квалификацията и качеството на работа на
заемащия съкращаваната длъжност със заемащите несъкращаваните длъжности при
извършването на подбора, а и предпочетеният работник от съкратената длъжност няма
8
как да изпълнява занапред задълженията на уволнения работник от несъкратената
длъжност (Решение № 249 от 18.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 540/2017 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Борис Илиев).
За установяване на подбора ответникът е представил Протокол от дата
23.02.2022 г. на Комисията за извършване на подбор между ищеца и следните четири
лица, работещите в УПИЗ РТЦ на длъжности: “директор РТЦ”, заемана от Людмил
Христов, “административен мениджър Телевизионен студиен комплакс, РТЦ”, заемана
от Борислава Димова, “административен мениджър Лаборатория по анимационно
кино, РТЦ ”, заемана от Весела Данкова-Богданова, “административен мениджър
Университетски филмов център”, заемана от Петър Петров. Ответникът е преценил да
извърши подбора именно сред тези лица, които са и посочени с подобни длъжности в
поименните щатни записания от месец ноември и от 21.02.2021 г. За тези лица са
предоставени и длъжностни характеристики и от тях се виждат различията им,
съпоставени с длъжностната характеристика на съкратената длъжност. Трудовите
задължения, характеризиращи дейността на заемана от ищецът длъжност
"административен директор РТЗ", не е идентична с по-горе споменатите длъжностите
по щатното разписание на ответника, което е изготвено по съответния ред и одобрено
от компетентния орган.
Комисията по подбор е констатирала, че всички работници отговарят на
изискваната за квалификацията за образователна и научна степен. По другите два
показателя относно притежаваната квалификация, ищецът не покрива изискванията.
Относно качеството на извършената работа комисията е изложила мотиви за всеки от
служителите като за ищецът е отразено, че не се справя така добре със служебните си
задължения както останалите служители – има нарушение на етичния кодекс,
съществуват дейности, които изпълнява непълно и не съвместява работата като
преподавател в НБУ. В заключението на Комисията е отразено, че със заповед от
11.11.2021 г. на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание "забележка", която е
и приложена по делото.
По делото е представено Становище на ищеца против Протокола на Комисията
за подбор, което не доказва порок в извършения подбор от ответника. Видно от
материалите по делото, действително във връзка с твърдението на ищеца, в протокола
на Комисията по подбор не е отразено, че ищецът е докторант в НБУ, но това не би
дало отражение на общата оценка, тъй като лицето, вече е изпълнило критерия за
образование и научна степен, съгласно Протокола. В допълнение, от свидетелските
показания на Кристиян Постаджиян става ясно, че ответникът не отрича наличието на
докторантурата на ищеца. Ответникът е изхождал от цялостната оценка по извършения
подбор при вземане на решението си. Ищецът твърди, че не му е зачетен целият трудов
стаж, но видно от т. 1.3 ответникът е зачел по този критерий за всички участници в
9
подбора само относимия им стаж, свързан с дейностите в Радио-телевизионния център.
В Становище има изложени и други мотиви, които не доказват неправомерността на
действията на Комисията по подбор.
В унисон с Решение № 14 от 10.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4322/2008 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева работодателят е успял да ангажира
доказателства, че е извършил подбор и че го е извършил по критериите на чл. 329, ал. 1
КТ - по-висока квалификация и по-добра работа.
При така установените обстоятелства относно извършения от работодателя
подбор, следва да се приеме, че същият е законосъобразен. Подборът е извършен по
критериите на чл. 329, ал. 1 КТ - по-висока квалификация и по-добра работа.
Видно от изложеното, ответникът е упражнил надлежно правото си да
прекрати трудовото правоотношение с ищеца, поради което предявеният иск за
признаване на уволнението за незаконно следва да бъде отхвърлен като недоказан
и неоснователен.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 и 3 КТ за
възстановяване на предишната работа и за
обезщетение при незаконно уволнение
Съответно следва да бъдат отхвърлени и акцесорните искове за
възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане
на обезщетение за оставане без работа, като на ответника бъдат присъдени
направените в производството разноски.
Съдът приема, че уволнението е законосъобразно.
Разноски в исковото производство
Разноски в производството следва да се присъдят на ответника, който е
представил договор за адвокатско възнаграждение за сумата от 1350 лв.
РЕШИ:
10
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от К. Л. К., ЕГН
**********, от гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“№83, вх. Б, ет.4, ап.16 срещу НОВ
БЪЛГАРСКИ УНИВЕРСИТЕТ, с адрес: гр. София – 1618, СО – р-н “Овча купел”, ул.
“Монтевидео” № 21, корпус I, ет. 2, офис 227 искове с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за отмяна на заповед за уволнение №007/25.02.2022 г., издадена на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.2 КТ поради съкращаване на щата, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „административен
директор” на УПИЗ “Радио-телевизионен център” и за заплащане на сумата от 10404
лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото в съда до
окончателното изплащане на главницата - обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, със
законната лихва и разноските по делото.
ОСЪЖДА К. Л. К., ЕГН **********, от гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“№83, вх.
Б, ет.4, ап.16 да заплати на НОВ БЪЛГАРСКИ УНИВЕРСИТЕТ, с адрес: гр.София –
1618, СО – р-н “Овча купел”, ул. “Монтевидео” №21, корпус I, ет. 2, офис 227 на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 1350 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11