№ 536
гр. Плевен, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20244430201181 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № Р-005638 от 05.06.2024
година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл. 210 В от ЗЗП на „Виваком
България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в ***, ЕИК *********
представлявано от Н.С.А. е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 210 В чл. 68 Л ал.1 във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован не се представлява в съдебно
заседание . В жалбата си депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН становище, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Като се
позовава на извършена корекция в сметката на абоната с телефонен пост
********* с кредитно известие от 26.01.2024 година и заплащането лично на
наследодателката на същия - К.Х. на сумата от 52.07 лева през месец март на
2024 година, моли съда да приеме, че няма извършено нарушение на Закона за
защита на потребителите. Изтъкват се доводи, че на въпросният абонатен
номер не е била предоставяна услуга дълго време поради повреда в трасето,
1
както и че сигналистката Х. не е била титуляр на телефонния пост, не е
подавал и заявление за смяна на партидата. Ето защо жалбоподателят счита,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалния и
материалния закон и следва да бъде отменено. Ако съдът не приеме тези
доводи, моли да съобрази разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и да намали
наложената санкция към предвидения в закона минимум. В случай, че жалбата
на „ Виваком България„ ЕАД не бъде уважена пледира съда да съобрази
размера на претендираните от ответната страна разноски с нормативно
установените минимуми доколкото делото не представлява фактическа и
правна сложност.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В
писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно
и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон,
поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. Навеждат се доводи, че в
хода на извършената от Комисията проверка е установено, че търговецът е
приложил спрямо К.Х. от град Плевен нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68 В, чл. 68 г ал. 1 във вр. ал. 2 от ЗЗП, изразяваща се в
осъществяване на недобросъвестни действия, които са изменили съществено
поведението на потребителя, тъй като са го довели до решение да заплаща за
услуги, които той реално не е ползвал и не е имал възможност да ползва,
каквото решение не би взел без прилагането на тази нелоялна търговска
практика. Изложени са съображения, че нарушението не представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 и едновременно с това се
възразява срещу размера на адвокатското претендираното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
2
място и материя орган. Видно от приложената по делото заверено копие от
Заповед № 430 от 17.05.2019 година на Председателя на Комисия за защита на
потребителите; копие от решение на КЗП е, че Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към
Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗЗП.
С протокол № 08/29.03.2019 година на Комисията за защита на
потребителите било взето решение, че „БТК“ ЕАД град София/ с
правоприемник „„ Виваком България„ ЕАД град София/ прилага нелоялна
търговска практика. Въз основа на това решение, на 17.05.2019 година била
издадена Заповед № 430/17.05.2019 година на Председателя на КЗП за
установена нелоялна практика от страна на търговеца и забрана БТК ЕАД
София да я прилага, а именно: в противоречие с изискванията на
добросъвестност и професионална компетентност дружеството да начислява
на потребителя месечни абонаментни такси по договор за услуги, без да е
осигурило на същия възможност за достъп до тези услуги. Заповедта била
връчена на Изпълнителният директор на дружеството с писмо с обратна
разписка на 19.06.2019 година, не била обжалвана и е влязла в законна сила на
04.07.2019 година.
С Наказателно постановление № Р – 000556/17.08.2022 година на
Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Русе по НАХД №
1513/2022 година по описа на същия съд, то от своя страна потвърдено с
Решение № 60/10.04.2022 година по КНАД № 49 от 2023 година на
Административен съд Русе, „ Виваком България„ ЕАД било наказано по
административен ред за извършено нарушение по чл. 210 В от Закона за
защита на потребителите. Решението влязло в законна сила на 03.01.2023
година.
На 16.01.2024 година в Комисията за защита на потребителите –
Регионална дирекция Русе, сектор град Плевен била депозирана жалба от К.
И. Х. от град Плевен за това, че от месец май на 2023 година до датата на
депозиране на жалбата „ Виваком България„ ЕАД не са доставяли услуга във
връзка с телефонен пост в град Плевен с № ********* поради скъсан и
3
невъзстановен до момента подземен кабел. В жалбата си Х. уведомила и за
това, че въпреки липсата на доставяна услуга, за посоченият период и били
начислявани ежемесечно такси, които тя е заплатила изцяло, въпреки че на
практика не можела да ползва домашния си телефон поради скъсания и
невъзстановен подземен кабел. Х. уведомила Комисията, че многократно била
предявявала рекламациите си на телефон 123 за услуга стационарен телефон с
номер *********, но до 16.01.2024 година търговецът не е отстранил
повредата, но е и начислявал ежемесечни такси именно за тази услуга.
По повод горната жалба, на 16.01.2024 година на „„ Виваком България„
ЕАД“ град Плевен била изпратена покана в срок до 31.01.2024 година да
предостави за проверка в Комисията становище по жалбата, копия на всички
договори, сключени с жалбоподателката, информация за предявените
рекламации/ заявки за технически проблем/ за телефонен пост с № *********
на адреса и предприети ли са мерки за отстраняването им от края на месец май
на 2023 година до 16.01.2024 година, информация за потребление на домашен
телефонен пост с номер ********* за периода от 01.06.2023 година до
16.01.2024 година, справка за техническото състояние на мрежата за доставяне
на горната услуга на потребителя през същия период.
На 29.01.2024 година „„ Виваком България„ ЕАД град София
депозирало по електронен път в Комисията за защита на потребителите
становище по жалбата и изисканите документи. Уведомили контролния орган,
че действително услугата за посочения телефонен пост не е била доставяна
поради технически проблем – скъсан и невъзстановен подземен кабел заради
строеж на нова сграда в близост до адреса на жалбоподателката Х.. „„
Виваком Българи„ ЕАД уведомили и за това, че титуляр по сключеният
безсрочен договор за доставяне на услугата домашен телефон с номер
********* бил покойният съпруг на К.Х., като за този абонат не било
подавано заявление за смяна на партидата. Търговецът декларирал, че ще
извърши корекция на сметката за периода от 21.06.2023 година до 29.01.2024
година в най – кратък срок по сметката на потребителя и повече няма да се
начисляват ежемесечни вноски.
На 30.01.2024 година Комисията изпратила нова покана на „„ Виваком
България„ ЕАД град София. В същата уведомила, че практически Х. не
изпитвала затруднения по ползване на услугата, а всъщност изобщо не била
4
ползвала такава, а в същото време са начислявани вноски за потребление и
същите са били заплатени от нея. На търговецът било указано да представи на
контролния орган незабавно документи за извършена корекция в сметката за
потребление на конкретния телефонен пост и възстановяване на платените
суми по общо осем броя фактури за периода 22.05.2023 година – 22.01.2024
година.
На 05.02.2024 година „ Виваком България„ ЕАД представило на
Комисията кредитно известие № **********/25.01.2024 година за извършена
корекция по сметката за потребление на конкретния телефонен пост и
възстановяване на сумата от 59,47 лева. Същата сума била възстановена
физически на жалбоподателката К.Х. в офис на „ Виваком България„ ЕАД в
град Плевен след извършване на проверката от инспектори при КЗП.
На 18.04.2024 година, в присъствието на нарочно упълномощено от „„
Виваком България„ ЕАД София лице бил съставен акт за извършено
административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП за това,
че търговецът в противоречие с изискванията на добросъвестност и
професионална компетентност дружеството да начислява на потребителя К.Х.
от град Плевен, в качеството и на наследник на Д.Х.Х. - титуляр по
абонаментен договор за доставяне на услуга на номер ********* в град
Плевен, месечни абонаментни такси по договор за услуги, без да е осигурило
на същата възможност за достъп до тези услуги, а също така и без наличие на
правно основание да начислява на потребителя ежемесечни такси за периода
от 22.05.2023 година до 22.01.2024 година, които били заплатени без услугата
на практика да е предоставяна поради неотстранен технически проблем –
скъсан и невъзстановен подземен кабел на мрежата на доставчика.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира „ Виваком България„ ЕАД град София с имуществена
санкция в размер на 10 000 лева на основание чл. 210 а ЗЗП като нарушението
било квалифицирано като повторно по смисъла на пар. 13 т. 21 от ДР на
Закона за защита на потребителите.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление
№ Р-005638 от 05.06.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол
5
на пазара” при Комисията за защита на потребителите; доклад от С. Н. - главен
инспектор в КЗП, РД за областите Русе, Ловеч, Плевен, Габрово и Велико
Търново; акт за установяване на административно нарушение № 005638 от
18.04.2024 година на главен инспектор в Област Плевен при КЗП; копия от 2
броя пълномощни - страници 104 и 105; заверено копие от Заповед № 430 от
17.05.2019 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите;
копие от решение на КЗП; писмо с изходящ № Р-03-84 от 10.04.2024 година,
ведно с обратна разписка за връчването му; становище от „Виваком“ № Р-03-
84 от 29.01.2024 година; копие от справка от отдел „Услуги“ - страница 120;
копие от фактура № ********** от 22.01.2024 година; копие от фактура №
********** от 22.12.2023 година; копие от фактура № ********** от
22.11.2023 година; копие от фактура № ********** от 22.10.2023 година;
копие от фактура № ********** от 22.09.2023 година; копие от фактура №
********** от 22.08.2023 година; копие от фактура № ********** от
22.07.2023 година; копие от фактура № ********** от 22.06.2023 година;
копие от фактура № ********** от 22.05.2023 година; писмо с изходящ № Р-
03-84 от 16.01.2024 година, ведно с обратна разписка за връчването му;
обратна разписка за получаване на писмо с изходящ № Р-03-84 от 16.01.2024
година по електронна поща; жалба № Р-03-84 от 16.01.2024 година и
приложения към нея - общо 5 листа - страници от 133 до 137, пощенски плик с
дата на пощенското клеймо 18.06.2024 година; известие за доставяне от
07.06.2024 година.
В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически
обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на
свидетелите С. Н. Н. и Р. К. , разпитани непосредствено в съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
6
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от инспектор при КЗП Плевен в рамките на неговата материална и
териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно
отправена покана, която била сведена до знанието на жалбоподателя, същият е
изпратил нарочно упълномощено лице, актът е връчен по надлежния ред.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
Уредба на нелоялната търговска практика се съдържа в глава ІV, раздел
ІІІ от Закона за защита на потребителите, която съответства на разпоредбите
на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005
г. относно нелоялните търговски практики.
Дефиницията на "търговска практика" се съдържа в § 13, т. 23 от ДР на
ЗЗП, а именно: всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива
или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата
или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С
7
нормата на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за извършване на нелоялна
търговска практика. Според чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е
нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от потребители. "Съществено
изменение на икономическото поведение на потребителите" е налице, когато в
резултат на използваната търговска практика се намалява значително
способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или
услуга, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без
използването на тази търговска практика - § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП.
Съгласно чл. 68з от ЗЗП търговската практика е агресивна, когато от
целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни
характеристики и обстоятелства, и поради използването на тормоз, принуда,
включително използването на физическа сила или злоупотреба с влияние,
следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на
избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или
услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на тази търговска
практика.
Разпоредбата на чл. 68 л ал. 1 ЗЗП предвижда, че когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна
председателят на Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика.
Безспорно установено е по делото, че срещу жалбоподателят има
издадена Заповед № 430/17.05.2019 година, забраняваща му при упражняване
на своята дейност да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.
68 г. ал. 2 ЗЗП- в противоречие с изискванията на добросъвестност и
професионална компетентност дружеството да начислява на потребителя
месечни абонаментни такси по договор за услуги, без да е осигурило на същия
възможност за достъп до тези услуги.
Доказателствата по делото установяват по категоричен начин, че „„
Виваком България„ ЕАД град София е приложило нелоялна търговска
практика в противоречие с изискванията за добросъвестност и
8
професионална компетентност около 8 месеца дружеството не е могло да
предоставя ползването на услугата домашен телефон с номер ********* в
град Плевен поради технически проблем, за който е било уведомено и за
отстраняването на който отговаря, същото е продължило да начислява на
потребителя месечни такси за услугата, която на практика не му е
предоставял. Тези действия съществено са изменили икономическото
поведение на потребителя, тъй като са довели до решение за заплащане на
услуги, които на практика не е получавал, нещо повече не е имал и
обективната възможност да ги ползва. Съдът прие, че е осъществен изцяло
състава на описаното и в акта и наказателното постановление нарушение по
чл. 68 в във вр. чл. 68 г ал. 1 ЗЗП.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е
издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон. Спазени всички
изисквания на закона по установяването на нарушението, съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление в рамките на
законоустановените срокове. Наложеното на „ Виваком България“ ЕАД град
София административно наказание е правилно определено като вид и размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 210 В ЗЗП при отчитане конкретната тежест
на извършеното нарушение, което безспорно представлява „ повторно“ по
смисъла на пар. 13 т. 21 от ДР на Закона за защита на потребителите предвид
представените по делото и обсъдени по - горе писмени доказателства.
Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай предвид
безспорните доказателства по делото за системност в действията по
нарушаване на правилата, установени в ЗЗП от страна на дружеството. В този
смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
9
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005638 от 05.06.2024
година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл. 210 В от ЗЗП на
„ВИВАКОМ България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в ***, ЕИК
********* представлявано от Н.С.А. е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 210 В чл. 68 Л ал.1 във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната помощ
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
***, ЕИК *********, представлявано от Н.С.А. да заплати на Комисия за
защита на потребителите, *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева по НАХД № 1181/2024 година по описа на Районен съд
Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10