Р Е Ш Е Н И Е
№ 260390/2.9.2022г.
гр.Варна,
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в
закрито заседание, проведено на втори септември, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 9403 по описа на
Варненски районен съд за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК, образувано по молба с
вх. № 265365/18.05.2022 г. подадена от Р.П.Д. и Д.И.Д., чрез адвокат К.К.
с искане за допълване на Решение № 260011/07.01.2022 г. по реда на чл. 250 ГПК.
В едноседмичния срок по чл. 250, ал.2 ГПК не постъпил отговор от насрещните
страни по делото.
Искането за допълване на решението е
процесуално допустимо - отправено в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, от
легитимирана страна. Разгледано по същество – същото е неоснователно, по
следните съображения:
Съгласно нормата на чл.
250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска
да бъде допълнено
решението, ако съдът не се
е произнесъл по цялото й искане.
В случая, в мотивите на съдебното
решение е посочено, че надстройката, разположена в горната част на процесното дворно място, притежаваща идентификатор № *********.2,
не е въведена от съделителите като предмет в
настоящото производство. Предмет на делбата са поземлен имот с идентификатор
№ *********, находящ се в гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, местност „б.ч.“, к. к. „ч.“ и недвижим имот, представляващ сграда, с идентификатор № *********.1, находящ
се в гр. Варна, р-н П., к. к. „ч.“, разположена
в поземлен имот с ид. № *********, със застроена площ по схема от
29 кв. м. Това са имотите, предмет на делбата, посочени и в окончателния доклад по
чл. 146 ГПК, като страните не са въвели искане за включване в делбата на
надстройката с идентификатор № *********.2. Ето защо, въпросът за
собствеността на тази част не следва да се разглежда в настоящото производство.
Изложеното обосновава извода, че в случая не е налице пропуск от страна
на съда
да се произнесе
по въведен спорен предмет, тъй като съдът се е произнесъл по искането за делба на имота въведен от съделителите съделителите като
предмет в производство.
Предпоставките на чл. 250 ГПК не са осъществени, поради
което и искането за допълване на решение следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място, с молба с вх. № 265365/18.05.2022 г., в условията на евентуалност, е направено и искане по
реда на чл. 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка, състояща се в ненадлежно
описание в диспозитива на решението на построената в
поземления имот жилищна сграда, за която се твърди, че погрешно е отразена в КК
като два самостоятелни обекта на правото на собственост, вместо като един
обект. Допускането на поправка на очевидна фактическа грешка е предпоставено от кумулативното наличие на
предпоставките, визирани в хипотезата на чл. 247, ал. 1 ГПК а именно: несъответствие между формираната от съда воля
по съществото на спора, обективирана
в мотивите на съдебния акт и изразената
в диспозитива на съдебния акт. В случая не е налице очевидна фактическа грешка, тъй като
няма разминаване между мотивите на съдебния акт и диспозитива,
поради което искането с правно основание чл. 247 ГПК е неоснователно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 265365/18.05.2022 г. от Р.П.Д., ЕГН: ********** и Д.И.Д., ЕГН: **********, двамата с адрес *** за допълване по чл. 250 ГПК и поправка на очевидна
фактическа грешка по чл. 247 ГПК на Решение № 260011/07.01.2022 г. по гр. д. № 9403
по описа на Районен съд – Варна за 2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: