№ 532
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110208212 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 86 от 03.05.2023 г., издадено
от председателя на Патентно ведомство на Република България, на
основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
(ЗМГО) на жалбоподателя „ЦБА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Народни будители“ № 2, ет. 3, представлявано
от Мартин Миленов Кондов, ЕГН: **********, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 3 000 (три хиляди)
лева, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, вр.
с чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
В подадената жалба се твърди, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
санкционираното дружество „ЦБА“ АД не е извършило описаното в НП
нарушение, тъй като предлаганите от него стоки, описани в НП,
представляват оригинални стоки, които са пуснати на пазара със съгласие на
маркоприетжателя и съответно за тях е настъпило изчерпване на права по чл.
17, ал. 1 от ЗМГО. Според жалбоподателя, в настоящия случай се касае за
оригинални стоки – шампоани, означени със знаци „HEAD & SHOULDERS“,
които са били произведени именно от маркопритежателя The Procter &
Camble Company – САЩ. Твърди се, че жалбоподателят е закупил тези стоки
от дистрибутор „Трейдпро 17“ ЕООД, ЕИК: *********, което от своя страна е
закупило стоките от „Ню маркет 2006“ ООД, което от своя страна е закупило
1
стоките от гръцкия дистрибутор GOLDLINE International S. A. – гр. Солун, от
интернет сайта на който се установява, че същият е дистрибутор на марките
на The Procter & Camble Company – САЩ, вкл. на марката „HEAD &
SHOULDERS“. С оглед на това се заявява, че в случая се касае за верига от
доставки на въпросните стоки, започваща от производителя The Procter &
Camble Company – САЩ, чрез която стоките били надлежно придобити от
дружеството-жалбоподател и предложени са продажба. Излагат се
съображения за това, че в случая не се установява по несъмнен начин факта
на извършване на нарушението, неговият извършител и вина. Изтъква се
също, че АУАН е издаден след изтичане на давностните срокове по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН – както 3-месечният срок от откриване на нарушителя, така и
абсолютният давностен срок от 1 година от извършване на твърдяното
нарушение. По тези мотиви е направено искане за отмяна на атакуваното НП
и за присъждане в полза на жалбоподателя на направени във връзка с
производството по делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът и жалбоподател редовно призован
се представлява от адв. Райчев. Процесуалният представител на
жалбоподателя излага съображения, че в случая е налице непрекъсната верига
от доставки на въпросните стоки, започваща от гръцкия дистрибутор
GOLDLINE International S. A. – гр. Солун и преминаваща през две български
дружества дистрибутори - „Ню маркет 2006“ ООД и „Трейдпро 17“ ЕООД,
кат дружеството-жалбоподател се снабдило с декларации от въпросните
дружества относно произхода на стоките, с което били предприето всички
необходими действия, за да се убеди, че стоките са пуснати на пазара със
съгласието на маркопритежателя, поради което се твърди, че описаното в НП
нарушение не е извършено виновно от страна на санкционираното дружество.
Моли за отмяна на наказателното постановление и претендира адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна - председателят на Патентно ведомство на
Република България, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
Костадинова, която претендира жалбата да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП – потвърдено. Излагат се съображения за това, че от
представените доказателства не може да се направи извод за наличие на
съгласие на маркопритежателя или това на друго лице, придобило по законен
ред правото да ползва стоките в търговската си дейност по смисъла на чл. 13,
ал. 2 от ЗМГО. Изразява се становище за това, че липсата на документи
относно съгласие на маркопритежателя при санкционираното дружество
показва, че става въпрос за нарушение на абсолютното право на
маркопритежателя. Заявява се, че се касае за нарушение на просто
извършване, съответно че е без значение дали са настъпили вреди, както и че
въпросът дали стоките са оригинални не е част от предмета на
административнонаказателното производство. Моли за потвърждение на
наказателното постановление и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
2
фактическа страна следното:
На 15.01.2021 г. е образувано досъдебно производство № ЗМ-14/2021
г. по описа на ОДМВР – гр. Велико Търново, пр. пр. № 379/2021 г. по описа
на ВТРП за това, че на 15.01.2021 г. в логистична база гр. Дебелец и в четири
търговски обекти – магазини, находящи се на територията на гр. Велико
Търново, ползвани от „ЦБА“ АД (супермаркет „ЦБА Търговски парк“; „ЦБА
Чолаковци“; „ЦБА пазара“; и „ЦБА Магро“), били предлагани за продажба
стоки, а именно шампоани, марка „HEAD & SHOULDERS“, които били
фалшиви, т. е. сходни на търговска марка „HEAD & SHOULDERS“,
притежавана от „The Procter & Camble Company“ – САЩ, както и за това, че
предлагането на продажба на стоките било осъществявано без съгласие на
маркопритежателя. С постановление от 14.11.2022 г. на прокурор при РП –
Велико Търново наказателното производство е прекратено. Прието е, че в
хода на досъдебното производство е безспорно установено, че предлаганите
стоки имат сходни белези с оригиналните опаковки и дават възможност за
объркване на потребителите, както и че липсва съгласие от страна на
маркопритежателя на изключителното право да използват марката в
търговската си дейност. Прокурорът е приел, че наказателното производство
следва да се прекрати поради недоказаност на субективната страна на
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. Препис от постановлението за
прекратяване на наказателното производство е изпратен на Патентно
ведомство за преценка относно извършвано административно нарушение,
като препис от същото ведно с материали от пр. пр. № 379/2021 г. са
постъпили в Патентно ведомство на 02.12.2022 г. Със заповед от 08.12.2022 г.
на председателя на Патентно ведомство е възложено на двама главни
експерти в дирекция САНД при Патентно ведомство, а именно Ф. М. и
Любомир Иларионов да се запознаят с материалите по постъпилата
прокурорска преписка и да извършат проверка относно наличието на
доказателства за извършено административно нарушение, респ. съставяне на
АУАН с цел ангажиране административнонаказателната отговорност на
съпричастните лица.
В хода на извършената проверка е установено, че „ЦБА“ АД, ЕИК:
*********, представлявано от Мартин Кондов е извършило административно
нарушение на 15.01.2021 г., изразяващо се в използване в търговската дейност
по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, а именно
предлагане за продажба на 50 броя шампоани, означени със знаци „HEAD &
SHOULDERS“, сходни на национална марка с рег. № 00006159 „HEAD &
SHOULDERS“ словна, регистрирана за стоки от клас 3 „Шампоани“ на
МКСУ, със срок на закрила до 05.07.2028 г., без съгласието на притежателя на
марката „The Procter & Camble Company“ – САЩ; марка на ЕС с рег. №
********* „HEAD & SHOULDERS“, словна, регстрирана за стоки клас 3
„Шампоани“ на МКСУ, със срок на закрила до 16.04.2026 г., без съгласието на
притежателя на марката - „The Procter & Camble Company“ – САЩ; марка на
ЕС с рег. № ********* „head & shoulders“ триизмерна , регистрирана за стоки
от клас 3 „Шампоани“ на МКСУ, със срок на закрила до 04.07.2026 г., без
съгласието на притежателя на марката „The Procter & Camble Company“ –
3
САЩ. Установено е, че нарушението е извършено на 15.01.2021 г., когато
полицейски служители при ОД МВР – гр. Велико Търново са извършили
проверка в търговски обект – магазин „ЦБА Пазара“, находящ се в гр. Велико
Търново, ул. „България“ № 1, стопанисван от дружеството „ЦБА“ АД, ЕИК:
*********, при която установили, че в търговския обект се предлагат за
продажба стоки – общо 50 броя шампоани, означени с марката „HEAD &
SHOULDERS“, както следва: 15 броя шампоани „HEAD & SHOULDERS
APPLE FRESH; 2 броя шампоани „HEAD & SHOULDERS CLASSIS CLEAN”;
16 броя шампоани „HEAD & SHOULDERS CITRUS FRESH” и 17 броя
шампоани „HEAD & SHOULDERS OCEAN ENERGY“. При извършване на
проверката на място в търговския обект и в хода на
административнонаказателното производство не са представени
доказателства относно връзка между откритите в търговския обект стоки и
притежателя на регистрираните марки, поради което стоките са иззети от
полицейските служители с протокол за доброволно предаване от 15.01.2021 г.
В хода на досъдебното производство е изготвена експертиза, съгласно която
стоките са идентични на стоките от клас 3 на МКСУ „Шампоани“, за които са
регистрирани марките, като експертизата е приела, че единичната цена е 7,99
лева. При тези данни служителите при Патентно ведомство са приели, че е
налице административно нарушение, извършено от „ЦБА“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Народни
будители“ № 2, ет. 3, представлявано от Мартин Миленов Кондов, ЕГН:
**********, изразяващо се в това, че на 15.01.2021 г. в стопанисван от
дружеството търговски обект, а именно магазин „ЦБА Пазара“, находящ се в
гр. Велико Търново, ул. „България“ № 1 се предлагат за продажба стоки, а
именно 50 броя шампоани, означени със знаците „HEAD & SHOULDERS“,
без наличие на документи, удостоверяващи връзката между тези стоки и
притежателят на регистрираните марки, а именно „The Procter & Camble
Company“ – САЩ. Поради това е съставен АУАН № 29 от 27.02.2023 г.
АУАН е съставен на 27.02.2023 г. от главен експерт в Патентно
ведомство Ф. М., в присъствието на главен експерт в Патентно ведомство
Любомир Иларионов и в присъствието на Калоян Костов – пълномощник на
управителя на „ЦБА“ АД, на когото е връчен препис от АУАН и е разяснена
възможността за депозиране на писмени възражения в 7-дневен срок от
връчването на акта.
В хода на административнонаказателното производство, в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило възражение срещу АУАН от името на
„ЦБА“ АД, чрез управителя Мартин Кондов, който изразява становище за
това, че дружеството не е извършило описаното в акта нарушение, тъй като е
налице изчерпване на правото върху марката, съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗМГО,
както и че е изтекъл тримесечният давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Към възражението са приложени копия на фактури и CMR за доставени
стоки. По повод съставения АУАН от страна на „ЦБА“ АД до Патентно
ведомство е подадена молба, с която е представена декларация от
първоначалния доставчик на стоките – предмет на АУАН от територията на
Република Гърция, с която дружеството-нарушител твърди, че се доказва
4
оригиналността на стоките.
Въз основа на АУАН е съставено НП № 86 от 03.05.2023 г., с което на
основание чл. 127, ал. 1 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000 (три хиляди) лева на дружеството „ЦБА“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Народни будители“ № 2, ет.
3, представлявано от Мартин Миленов Кондов, ЕГН: **********, за това, че
на 15.01.2021 г.е използвана в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2,
т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, като предлага за продажба в търговски
обект, а именно магазин „ЦБА Пазара“, находящ се в гр. Велико Търново, ул.
„България“ № 1 стоки, а именно 50 броя шампоани, означени със знаци
„HEAD & SHOULDERS“, сходни на марки с № 00006159 „HEAD &
SHOULDERS“, ********* „HEAD & SHOULDERS“ и ********* „head &
shoulders“, регистрирани за стоки от клас 3 на МКСУ, без съгласието на
притежателя на марките „The Procter & Camble Company“ – САЩ. На
основание чл. 127, ал. 5 от ЗМГО с НП стоките, предмет на нарушението са
отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване на МВР. Разяснено
е правото на обжалване на НП, от което санкционираното дружество „ЦБА“
АД се е възползвало и по този повод е образувано настоящото съдебно
производство.
Установява се, че процесните стоки, а именно 50 броя шампоани с
означена марка „HEAD & SHOULDERS“, са били закупени от
санкционираното дружество от дистрибутор „Трейдпро 17“ ЕООД, ЕИК:
*********, което от своя страна е закупило стоките от „Ню маркет 2006“
ООД, което от своя страна е закупило стоките от гръцкия дистрибутор
GOLDLINE International S. A. – гр. Солун.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка.
Съдът приема показанията на свидетеля Ф. Е. М. – актосъставител за
достоверни, тъй като същите за обективни, логични и подкрепени от
останалите събрани по делото писмени доказателства и доказателствени
средства.
Съдът приема, че по делото няма доказателства за това, че стоките са
закупени от официален представител на марката, както и от дружество,
притежаващо съгласие на маркопритежателя за това. В тази връзка следва да
се отбележи, че представената от страна на жалбоподателя декларация от
дружеството GOLDLINE International S. A. – гр. Солун за това, че именно то е
продало процесните стоки на „Ню маркет 2006“ ООД, както и за това, че тези
стоки са оригинални, не представлява доказателство за това, че дружеството
доставчик GOLDLINE International S. A. – гр. Солун е разпространило
(продало) стоките на българското дружество „Ню маркет 2006“ ООД със
съгласието на притежателя марката за това. Тази декларация доказва
единствено фактът на осъществена продажба на стоките от гръцкото
5
дружество на българското дружество „Ню маркет 2006“ ООД, но по никакъв
начин не допринася за потвърждаване верността на твърдението на
жалбоподателя за наличие на първоначално дадено съгласие на притежателя
на марката за продажба на стоките в рамките на ЕС.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимиран субект и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и на процесуалния закон, независимо
от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът установи, че оспорваното НП отговаря по форма и съдържание на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, издадено е от надлежен орган, при спазване
на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН. Същите изводи съдебният
състав формира и относно АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното
понастоящем НП. Не се споделя доводът на жалбоподателя за това, че АУАН
е издаден след изтичане на установения в закона давностен срок, тъй като в
случая е било образувано досъдебно производство, прекратено с
постановление на прокурор от 14.11.2022 г., с което постановление
материалите по преписката са изпратени на административнонаказващия
орган, където същите са получени на 02.12.2022 г. Тримесечният срок,
визиран в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, не изтекъл към датата на
съставяне на АУАН, а именно на 27.02.2023 г. поради това, че извършеното
нарушение е станало ясно на органа с извършването на проверката – най-рано
на 02.12.2022 г. Съгласно указанията, дадени в Тълкувателно решение №
4/29.03.2021 г. по тълкувателно дело № 3 на ОСС от I и II колегия на ВАС,
началото на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 от
ЗАНН поставя откриването на нарушителя. Понятието „откриване на
нарушителя“ по смисъла на чл. 34, ал. 2, изр. 2, пр. 1 от ЗАНН, не е легално
дефинирано от ЗАНН, но доктрината и съдебната практика безпротиворечиво
приемат, че откриване има тогава, когато компетентният орган разполага с
данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира
извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали
и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава
фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган
да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му,
ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по
определен състав. Затова и тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изречение 2,
предложение 1 ЗАНН ще започне да тече от момента, в който съществуват
условия за такава преценка от длъжностното лице. В същия смисъл е и
Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по тълкувателно дело № 48/1981
г. на ОСНК на Върховния съд. Отнесени към конкретиката на случая, тези
правила ясно сочат, че АУАН е съставен в тримесечният срок по чл. 34 от
6
ЗАНН, тъй като преписката е постъпила в Патентно ведомство на 02.12.2022
г., а АУАН е съставен на 27.02.2023 г. Ето защо доводът на въззивникът за
неспазване на срока по чл. 34 от ЗАНН не се приема за основателен.
Съдът не се съгласява с направеното възражение на процесуалния
представител на жалбоподателя за допуснати в хода на
административнонаказателното производство процесуални нарушения.
Както АУАН, така и НП съдържат достатъчно пълно и ясно описание
на нарушението, като АУАН е съставен в присъствието на пълномощник на
управителя на дружеството и му е връчен препис от същия с указания
относно възможността за подаване на писмени възражения. По този начин е
гарантирано правото на защита, като нарушителят е узнал фактическата и
правната рамка на административнонаказателното обвинение и му е
предоставена възможност да се защити посредством писмени възражения, от
което право същият се е възползвал.
Не се установява в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати и нарушения на материалния закон.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗМГО, която препраща към чл.
13 ЗМГО.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗМГО, правото върху марка включва правото
на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за
стоки и/или услуги, който е: 1. идентичен на марката и е използван за стоки
или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. идентичен
или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или
сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност
за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на
знака с марката; 3. идентичен или сходен на марката, независимо дали е
използван за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за
които марката е регистрирана, ако марката се ползва с известност на
територията на Република България и използването без основание на знака би
довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или
известността на марката или би ги увредило. Според ал. 2 на с. р. използване
в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху
стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с
тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3.
вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като
търговско или фирмено наименование или като част от търговско или
фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в
реклами; 6. използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в
нарушение на чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията. Съгласно чл. 13,
ал. 2, т. 2 от ЗМГО като използване следва да се определи и дейността по
съхранение или държане на стоките за продажба или пускането им на пазара.
В конкретния случай е безспорно установено а и не се спори между
7
страните, че в търговския обект, а именно в магазин „ЦБА Пазара“, находящ
се в гр. Велико Търново, ул. „България“ № 1, стопанисван от
санкционираното лице, а именно от дружеството „ЦБА“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Народни будители“ № 2,
представлявано от Мартин Миленов Кондов, ЕГН: **********, при
извършената проверка на 15.01.2021 г. са открити 50 броя шампоани,
означени със знаци „HEAD & SHOULDERS“, сходни на марки с № 00006159
„HEAD & SHOULDERS“, ********* „HEAD & SHOULDERS“ и *********
„head & shoulders“, регистрирани за стоки от клас 3 на МКСУ, без съгласието
на притежателя на марките „The Procter & Camble Company“ – САЩ.
Спорно от страна на жалбоподателя е единствено твърдението на
наказващия орган, че стоките са предлагани за продажба без съгласие на
притежателя на марката за това.
От доказателствата по делото се установява, че процесните 50 броя
шампоани с означена марка „HEAD & SHOULDERS“, са били закупени от
санкционираното дружество от дистрибутор „Трейдпро 17“ ЕООД, ЕИК:
*********, което дружество от своя страна е закупило стоките от „Ню маркет
2006“ ООД, което от своя страна е закупило стоките от гръцкия дистрибутор
GOLDLINE International S. A. – гр. Солун. Тази верига от доставки обаче по
никакъв начин не може да изключи задължението на дружеството „ЦБА“ АД
да се увери преди да предлага за продажба стоките, в това, че е налице
съгласие на притежателя на марката за това. Още повече, че видно от
доказателствата по делото дейността на дружеството „ЦБА“ АД е свързана с
продажба на стоки, което означава, че като субект, осъществяващ
професионално дейност по продажба на стоки, дружеството „ЦБА“ АД е
имало задължението да се увери, че и тези стоки, които е предлагало за
продажба в стопанисвания обект магазин „ЦБА Пазара“ в гр. Велико
Търново, са такива, за които е налице съгласие на притежателя на марката.
След като е придобило, с намерение да осъществява търговска дейност, стоки,
върху които е поставен знак, сходен с този на защитена марка,а именно
„HEAD & SHOULDERS“, дружеството-жалбоподател е било длъжно да се
увери, че не извършва административно нарушение по смисъла на ЗМГО,
като изиска от продавачите назад по веригата доказателства за съгласието на
маркопритежателя стоките да бъдат пуснати на пазара от тези лица. Съдът
намира, че отговорността на разпространителя в търговската мрежа стои
паралелно, а не изключва тази на наказаното лице. Всеки един от субектите
по веригата от продажби носи отговорност за това, че продава стоките без
разрешение и съгласие на притежателя на марката за това, следователно всеки
от тези субекти може да носи индивидуална отговорност за неизпълнение на
задължените по чл. 13, ал. 2, т. 2 във чл. 127, ал. 1 ЗМГО. Отговорност по
веригата от продажби за подобно нарушение може да се изключи единствено
в хипотеза, при която са налице доказателства, че първата по ред продажба е
била осъществена със съгласие на притежателя на марката, което в
конкретния случай означава да са налице доказателства за това, че гръцкото
дружество е разполагало със съгласие на притежателя на марката за продажба
на стоките в рамките на ЕС. В конкретния случай липсват доказателства за
8
това дружеството „ЦБА“ АД да е предлагало за продажба стоките, описани в
НП със съгласие на притежателя на марката за това, както и липсват
доказателства за това, доставчиците по веригата от продажби назад във
времето, вкл. гръцкото дружество GOLDLINE International S. A. – гр. Солун,
от което стоките са били продадени на Ню маркет 2006“ ООД, да е
осъществило продажбата със съгласие на притежателя на марката за това.
Отново в тази връзка следва да се изтъкне, че представената декларация от
GOLDLINE International S. A. – гр. Солун доказва единствено факта на
продажбата, но не и наличието на съгласие от страна на притежателя на
марката „The Procter & Gamble Company“ – САЩ. Още повече, че това е
документ, изхождащ от заинтересуван субект по веригата от продажби, а не
от притежателя на защитената марка. Извод за наличие на съгласие не би
могъл да се направи въз основа на налична в сайта на гръцкото дружество
информация, в каквато насока е било налице твърдение от името на
дружеството-нарушител в хода на административнонаказателното
производство.
По довода на жалбоподателя относно въпроса оригинални ли са или
не процесните стоки, следва да се посочи единствено, че нарушението се
състои в продажбата на тези стоки без съгласие на притежателя на марката, а
по делото са налице доказателства относно идентичност на стоките с тези, за
които е регистрирана марката.
Ето защо следва да се приеме, че категорично от цялата
доказателствена съвкупност, се установява, че дружеството-жалбоподател е
използвало в търговската си дейност марки върху стоки, за които няма
разрешение от притежателя да използва в търговската си дейност, като така е
нарушено съдържанието на изключителното право на притежателя върху
марката, представляващо административно нарушение по смисъла на чл. 127,
ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО.
Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо
настъпване на съставомерен резултат.
Деянието реализира състав на административно нарушение, като се
има предвид, че отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗМГО,
тъй като стоките, които са били пуснати на пазара на територия на държавите
– членки на Европейския съюз, не са пуснати от маркопритежателя с тази
марка от него или с негово съгласие.
Приложеният санкционен състав по чл. 127, ал. 1 от ЗМГО
предвижда, че лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл.
13, ал. 1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на
регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба
от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и юридическите лица – с
имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.
В конкретния случай става въпрос за нарушение, извършено от
дружеството „ЦБА“ АД, което е юридическо лице, следователно приложима
се явява имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 20 000 лева. В
9
конкретния случай е наложена имуществена санкция в размер на сумата от
3 000 лева, което е към минималния размер, предвиден в закона, при което
доводът за явна несправедливост на наказанието се явява неоснователен.
Процесният случай не може да се определи като маловажен, тъй като
извършеното нарушение е с типичната за вида си обществена опасност и с
нищо не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от
този тип.
Правилно е приложението и на разпоредбата на чл. 127, ал. 5 от
ЗМГО, която императивно предвижда отнемане в полза на Държавата на
стоките, които са предмет на нарушение по ал. 1, което наказващият орган е
изпълнил.
С оглед изложените мотиви, съдът приема жалбата, по повод на която
е образувано настоящото съдебно производство за неоснователна, а
атакуваното с нея НП за законосъобразно.
При този изход на спора, жалбоподателят няма право на разноски,
поради което такива не следва да му се присъждат.
Въззиваемата страна има право на разноски и е направила
своевременно искане за присъждане на такива, при което в полза на Патентно
ведомство следва да се присъди сумата от 80,00 лева юрисконсултско
възнаграждение, за заплащането на което следва да бъде осъдено
дружеството-жалбоподател „ЦБА“ АД.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 86 от 03.05.2023
г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Република
България, с което на основание чл. 127, ал. 1 от ЗМГО на жалбоподателя
„ЦБА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Народни будители“ № 2, ет. 3, представлявано от Мартин Миленов
Кондов, ЕГН: **********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на сумата от 3 000 (три хиляди) лева, за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, вр. с чл. 13,
ал. 2, т. 2, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
ОСЪЖДА „ЦБА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Народни будители“ № 2, ет. 3, представлявано от
Мартин Миленов Кондов, ЕГН: **********, на основание чл. 63д от ЗАНН,
вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплати на Патентно
ведомство сумата от 80.00 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
10
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11