Определение по дело №116/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Иренор“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Видин, ул.„Св. Кирил“ № 13, представлявано от управителя Нора Иларионова Дочева, действаща чрез пълн. адв. Ирена Дочева от АК-Видин, съд. адрес: гр. Видин, ул.„Княз Дондуков“ № 19, против решение № 391/09.12.2022 г., постановено по АНД № 735/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НП-215/27.06.2022 г. на Заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Иренор“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100,00 лева, на основание чл.58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), за извършено нарушение по чл.10, ал.1, т.17 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

В касационната жалба се излагат подробни твърдения за незаконосъобразност на атакуваното първоинстанционно решение, като постановено в нарушение на приложимото материално право и при съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради необоснованост. Сочи се, че уличеното като нарушител лице е ползвател на асансьора и като такова не може да бъде наказателно отговорно лице, каквото в случая е лицето, поддържащо асансьора. Твърди се още, че АУАН не е връчен по надлежния ред на адресата, с което са нарушени процесуалните му права. В тази връзка твърди, че с недопуснатата съдебно-почеркова експертиза (графологична експертиза), е допуснато нарушение на правото му на защита.

Иска се от Съда да отмени атакуваното съдебно решение и да се отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира направените в производството разноски.

Ответникът по делото представя писмени бележки, с които изразява своето становище и оспорва жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Административен съд-Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

На 11.02.2022 г. около 13:00 ч. контролните органи на Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ Северозападна България (РОИДТН) извършили проверка на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА на асансьор, монтиран в хотел „Ровно“, гр. Видин, в присъствието на Александър Ангелов, мениджър на хотела и Кирил Каменов, представител на ЕТ„Мълния-58-Кирил Каменов“, в качеството му на лице, вписано в регистъра на ДАМТН по чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонт и преустройство на асансьори, притежаващ удостоверение рег.№ ВР028/20.06.2007 г., както и сключен договор с ползвателя „Иренор“ ООД. Контролните органи констатирали, че в хотела се експлоатира асансьор - пътнически електрически, със заводски № 19892/1974 г. и рег.№ ВдАС 0180, товароподемност 320кг, 14 спирки, 4 лица. Асансьорът бил с включено захранване, движил се е и е приемал заявки от кабината и етажните бутониери. При проверката контролните органи установили, че асансьорът се експлоатира без работещо аварийно алармено устройство, което позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване, съгласно чл.9, ал.1, т.5 от НБЕТНА.

Предвид констатираното нарушение с писмо от 16.03.2022 г. е поканен представител на жалбоподателя или упълномощено от него лице, на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, да се яви на 11.04.2022 г. от 10:00 до 13:00 ч. в сградата на ДАМТН, гр. Враца, за съставяне и предявяване на АУАН. Писмото е получено на 04.04.2022 г. от Н. Дочева, видно от приложената разписка. С писмо от 11.04.2022 г., когато е и съставен процесния АУАН, предмет на спора, АУАН е изпратен до кмета на Община Видин за връчване. С писмо от 18.04.2022 г. кметът на Община Видин, на основание чл.59а от ЗТИП, поканил управителя на дружеството нарушител в едноседмичен срок от получаване на съобщението да се яви лично или чрез упълномощено лице в Общинската администрация за получаване на АУАН. Писмото изрично съдържа посочване на правното основание, на което в случай на неявяване, въз основа на съставения АУАН ще бъде издадено НП и без да е връчен акта. Според известието за доставяне на Български пощи, писмото било получено на 26.04.2022 г. лично от управителя на дружеството. С писмо от 17.05.2022 г. кметът на Община Видин върнал АУАН № 105 в цялост, на РО ИДТН. Процесното наказателно постановление е издадено на 27.06.2022 г., като е връчено  на адресата на 04.07.2022 г. ВРС е приел за достоверно удостоверение от Български пощи, представеното от адв. Дочева, от което е видно, че жалбата е подадена на 18.07.2022 г. С издаденото НП, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и наложил на дружеството жалбоподател административно наказание "имущестгвена санкция" в размер на 100,00 лева.

При така изложената фактическа обстановка ВРС приел, че нарушението съответства изцяло на констатациите, обективирани в АУАН, което се установява по категоричен начин също и от писмените доказателства, и от показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител.

Касационната инстанция не споделя този извод на първоинстанционния съд, поради следните съображения:

Във връзка с релевираните в жалбата касационни основания и в рамките на проверката по реда на чл.218, ал.2 от АПК съдът приема, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд и в предвидената от закона форма, по допустима въззивна жалба. Относно съответствието на оспореното решение с материалния закон касационният състав намира следното: съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА, каквото нарушение е вменено на ответника, лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности: т.17. нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл.9, ал.1, т.5.

Анализът на разпоредбата налага извод, че за да е осъществен състав на нарушение по този текст, следва да е налице както неизпълнение на задължението на поддържащата асансьора фирма за писмено уведомяване на ползвателя, така и неизпълнение на задължението за недопускане на асансьора в експлоатация, при една от следните алтернативни хипотези: 1. асансьорът да престане да съответства на нормативните изисквания за устройство или за безопасна експлоатация или 2. да са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 от НБЕТНА.

Събраните в хода на делото доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин, че в случая дружеството-касатор не е нарушило тези задължения. По делото не са представени доказателства за постъпили сигнали за неизправности преди датата на проверката, с които да е уведомен ползвателя, съобразно изискванията на Наредбата, поради което за него не е възникнало задължение да спре експлоатацията на процесния асансьор.

В този смисъл настоящата касационна инстанция не споделя изводите на районния съд, че деянието на дружеството е осъществило хипотезата на чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА. За да възникне задължението на дружеството - ползвател по този текст, следва на първо място да има констатирана неизправност по чл.10, ал.1, т.17 от Наредбата, както и да е било уведомено писмено от лицето, извършващо техническата поддръжка на асансьора. Доколкото дружеството е наказано за това, че не е предприело действия по спиране експлоатацията на съоръжението, което едва в момента на проверката е констатирано, че е неизправно, т.е. неизправността не е била констатирана преди това, няма как в момента на констатиране на неизправността да се вменява и неизпълнение на задължението по чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА, тъй като, за да е изпълнен съставът на посочената правна норма, следва констатирането на неизправността да предхожда неизпълнението на това задължение. В този смисъл задължението за спиране на експлоатацията възниква едва след констатиране на неизправността и получаването на писмено уведомление от лицето по чл.9, ал.1, т.5 от НБЕТНА, тъй като неизправността трябва да е установена или да е получена информация за нея. Очевидно в настоящия случай констатирането на неизправността и възникването на задължението съвпадат по време.

Изложеното обуславя неправилност на атакуваното първоинстанционно решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, за което съдът следи служебно.

Предвид изложените съображения решението на Районен съд Видин следва да бъде отменено изцяло, както и потвърденото с него наказателно постановление.

С оглед изхода на делото следва да бъде уважена претенцията на касатора за съдебни разноски, изразяващи се в действително заплатените суми за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, съобразно приложените договори за правна защита и съдействие.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

                                                Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 391/09.12.2022 г., постановено по АНД № 735/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № НП-215/27.06.2022 г. на заместник-председател на ДАМТН, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-215/27.06.2022 г. на заместник-председател на ДАМТН.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати в полза на „Иренор“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Видин, ул.„Св. Кирил“ № 13, представлявано от управителя Нора Иларионова Дочева, направените разноски в размер общо на 700.00 (седемстотин) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                      Членове: 1.

 

 

                                                                                         2.