№ 4028
гр. София, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110132200 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на Р.Й. Й., ЕГН
********** срещу „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ....., с която е предявен иск с правно основание
чл.439,ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника следните
суми: сумата от 19030 лв., представляваща главница по договор за издаване на златна
кредитна карта от 30.09.2008 г., сумата от 2837,52 лв., представляваща договорна лихва за
периода от 21.12.2009 г. до 09.12.2010 г., сумата от 276,61 лв., представляваща наказателна
лихва за периода от 21.12.2009 г. до 09.12.2010 г., както и сумата от 1248,61 лв. – разноски,
за които суми е издаден изпълнителен лист от 20.12.2010 г. по ч.гр.д. № 60448/2010 г. на
СРС, 28 състав.
В исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. № 60448/2010 г. на СРС, 28 състав, срещу
него била издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 20.12.2010
г. в полза на „Обединена българска банка“ АД за сумата от 19030 лв., представляваща
главница по договор за издаване на златна кредитна карта от 30.09.2008 г., сумата от 2837,52
лв., представляваща договорна лихва за периода от 21.12.2009 г. до 09.12.2010 г., сумата от
276,61 лв., представляваща наказателна лихва за периода от 21.12.2009 г. до 09.12.2010 г.,
както и сумата от 1248,61 лв. – разноски. Сочи, че въз основа на изпълнителния лист било
образувано изпълнително дело № 20118440400163 на ЧСИ С.Я., по което получил покана за
доброволно изпълнение заедно със заповедта за изпълнение на 23.06.2011 г. В исковата
молба се поддържа, че след образуване на изпълнителното дело били извършвани действия
по проучване имущественото състояние на длъжника, но не и същински изпълнителни
действия. Твърди се, че на 26.01.2012 г. взискателят депозирал молба пред съдебния
изпълнител, в която поискал предприемането на действия по принудително изпълнение,
като това било последното действие, с което давността била прекъсната. Ищецът навежда,
че на 26.01.2014 г. изпълнителното дело се прекратило на основание чл.433,ал.1, т.8 ГПК,
като процесните вземания се погасили на 26.01.2017 г. В исковата молба се твърди, че
процесните вземания били прехвърлени на „Ф.И.“ ЕАД, което ги прехвърлило на „С.Г. Г.“
ООД, което дружество било заличено с правоприемник ответника „С.Г.Г.“ ЕАД. Ето защо и
ищецът счита, че исковата молба е предявена срещу надлежен ответник.
1
Ответникът в законоустановения срок не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл.238, ал.1
ГПК и чл.239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при
следните съображения:
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В случая всички законови предпоставки са налице, като ищецът е поискал
постановяването на неприсъствено решение. По изложените съображения, предявеният иск
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
производство разноски. Видно от ангажираните доказателства ищецът е сключил договор за
правни услуги с адв. И.Д., в изпълнение на който е оказана безплатна правна помощ на
основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА. Ето защо, в полза на адв. И.Д. следва да се присъди сумата от
1231,78 лв. за адвокатско възнаграждение.
С Определение № 1630 от 06.07.2021 г. съдът е освободил ищеца от заплащане на
държавна такса и разноски за първоинстанционното производство, поради което на
основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да се осъди да плати по сметка на СРС сумата
в размер на 935,71 лв., представляваща държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р.Й. Й., ЕГН ********** срещу
„С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ....., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал.1
ГПК, че Р.Й. Й., ЕГН ********** не дължи на „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ....., сумата от 19030 лв.,
представляваща главница по договор за издаване на златна кредитна карта от 30.09.2008 г.,
сумата от 2837,52 лв., представляваща договорна лихва за периода от 21.12.2009 г. до
09.12.2010 г., сумата от 276,61 лв., представляваща наказателна лихва за периода от
21.12.2009 г. до 09.12.2010 г., както и сумата от 1248,61 лв. – разноски, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 20.12.2010 г. по ч.гр.д. № 60448/2010 г. на СРС, 28 състав.
ОСЪЖДА „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ....., да заплати на адв. И.Г. Джаджарова, ЕГН
********** на основание чл.38, ал.2 ЗА разноски в размер от 1231,78 лв.
ОСЪЖДА „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК ....., да заплати по сметка на Софийски районен съд на
основание чл.78, ал.6 ГПК разноски в размер от 935,71 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3