№ 2731
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501893 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на А. Д. Д. срещу Решение № 261708 от
21.05.2021г. по гр.д. № 13942/2020г. по описа на ВРС, ХLII-ри състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че А. Д. Д. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от
1598.36 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. **********, с кл. № ********** и аб. № **********
за периода от 10.05.2020г. до 07.08.2020г., за която сума е издадена фактура № **********
от 11.08.2020г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на
извършената проверка; че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално
доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата
сума е недължима от въззивника. При преценка на релевАните факти, съдът не е съобразил
показанията на свидетеля О А, нито релевираните възражения за недължимост на сумата.
Ако се приеме, че в периода на корекцията СТИ не е отчитало цялото количество ел.
енергия, то следва да се установи значителна разлика в показанията на отчетените през
процесния период и след него показания на електромера. В КП не е отразено, че преди
проверката ползвателя е търсен и същия, респ. негов представител е отказал да подпише
1
същия. Свидетелят не е присъствал пряко на проверката, нито е възприел действията и
констатациите на служителите, залегнали в съдържанието на КП. Свидетелят е присъствал
на проверката само 3-4 минути, не е прочел съдържанието на протокола. Само на това
основание корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е
съществено, поради което претендираната сума е недължима. Извън изложеното, изводът,
че установеният кабел е захранвал съоръженията в имота на ищеца е основан от ВРС
единствено на предположения. Моли в тази връзка обжалваното решение, обективиращо
обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск бъде
уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
В жалбата са обективирани доказателствени искания за допускане на СТЕ с
описаните задачи; за задължаване на ответното дружество да представи констативен
протокол в оригинал, ведно със снимков материал, както и за снабдяване на ищеца със
съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна за снабдяване с информация
дали в периода 06.-08.08.2020г. на ответника е издадено разрешение за извършване на
земнокопни работи на адрес: гр. **********.
За да се произнесе, ВОС съобрази следното: разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК
урежда принципната забрана за посочване на нови факти и доказателства от страните във
въззивното производство, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство. По изключение съгласно ал. 3 на чл. 266 от ГПК,
страните могат да искат събиране на доказателствата, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. В случая във въззивната жалба не
се съдържа довод за допуснато нарушение на процесуални правила, нито се твърдят нови,
респ. нововъзникнали обстоятелства. По тези съображения не са налице предпоставките за
приложение на изключението от допустимостта на доказателствата във въззивното
2
производство по чл. 266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и исканията на това основание следва да се
оставят без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.10.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК доказателствените
искания обективирани във въззивната жалба за допускане на СТЕ с описаните задачи; за
задължаване на въззиваемото дружество да представи констативен протокол в оригинал,
ведно със снимков материал, както и за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община Варна за снабдяване с информация дали в периода 06.-08.08.2020г. на
ответника е издадено разрешение за извършване на земнокопни работи на адрес: гр.
**********.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3