№ 10958
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110143681 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К. И.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. А., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА М. М. П. – редовно призован, се представлява от адв. М., с
пълномощно по делото.
ЮРК. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06 юни 2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК,вр.чл.240,ал.1 от ЗЗД, чл. 240, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „К.
И.“ АД, ЕИК еик, със седалище и адрес на управление адрес, представлявано от Марио
Алексиев, против М. М. П., ЕГН **********, с адрес адрес, с искане да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер
от 1000 лева главница по договор за кредит екстра № 88256/13.06.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,
1
договорна лихва в размер от 300 лева за периода 13.07.2019 г. до 13.04.2020 г., сумата от
127,70 лева мораторна лихва за периода 14.07.2019 г. до 11.08.2020 г. Ищецът твърди, че с
ответницата П. са сключили договор за паричен заем от разстояние след подадена онлайн
заявка от ответницата като договорът е сключен на 13.06.2019 г. и паричната сума е
изплатена чрез офис на И.. В исковата молба се поддържа, че ответницата е поела
задължението да връща паричните суми по договора за заем на равни вноски в периода
между 13.07.2019 г. до 13.04.2020 г. Ищецът сочи, че ответницата не е заплатила нито една
от погасителните вноски. Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед връчването на заповедта за
изпълнение по реда на чл.47 от ГПК за ищеца е налице интерес от предявяване на
установителния иск. С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение налага да бъде приложено ч. гр. дело № 36781/2020 г. по описа на СРС, 42
състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата М. М. П. със
становище, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди се, че паричната сума не е
получена от ответницата. Сочи се, че са допуснати нарушения на изискванията на Закона за
потребителския кредит, които обуславят недействителност на договора – твърди се,че
договорът не е сключен в два екземпляра, шрифтът не отговаря на изискуемия, не е
посочено по какъв начин е формиран годишният процент на разходите, а и годишният
процент на разходите надвишава максимално допустимия, твърди се, че недопустимо е
включена допълнителна такса, която представлява печалба за дружеството заемодател.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази видът на предявения иск намира, че следва да бъде приложено
частно гражданско дело 36781/2020 г. по описа на СРС, 42 състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА същото.
УКАЗВА на основание чл. 154 от ГПГК на ищеца, че следва да докаже възникване на
заемно правоотношение, да докаже, че договорът между страните е действителен, да докаже
факта на предаване на паричната сума на заемополучателката, да установи, че е уговорена
дължимост на възнаградителна лихва, да докаже по какъв начин се определя размерът на
договорната лихва и кога настъпва падеж на задълженията по договора. В тежест на
ответницата е възложено да докаже, че е изпълнила точно своите договорни задължения или
да установи наличието на обстоятелства, изключващи дължимост на паричната сума.
ЮРК. А. – Поддържам исковете. Поддържаме искането за задължение на „И.“ да
представи разписка, като искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съм
предоставила на съда, ако счита за необходимо. Нямам възражения по проектодоклада.
2
АДВ. М. – Оспорвам исковата молба. Възразявам срещу искането по реда на чл. 192
от ГПК, предвид на това, че ищецът твърди, че лично е предал сумата на доверителката ми.
Считам част от въпросите по съдебно-счетоводната експертиза за недопустими, като
например първият въпрос, който е правен, а именно: „Преведен ли е от името на доверителя
ми сумата по процесния договор за кредит?“.
СЪДЪТ счита, че доколкото днешното съдебно заседание е първото редовно по
делото, не съществува пречка всяка от страните да ангажира доказателства. Като при
съобразяване разпределената доказателствена тежест и отчитайки формулираните
оспорвания от ответната страна, съдът намира, че следва да бъдат уважени
доказателствените искания за задължаване на трето неучастващо по делото лице да
представи писмено доказателство, както и за допускане на ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице „И.“ АД, да представи намиращо се
в него доказателство, за което до „И.“ АД да бъде изпратен препис от подадената молба с
правно основание чл. 192 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, както са формулирани от ищеца, при
депозит в размер на 300 лева, вносим в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание, за което да бъде представена вносна бележка.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещо лице, след представяне на
доказателства, че е внесен депозит.
АДВ. М. – Във връзка с приложения стандартен европейски формуляр, видно от
същия, носи единствено подпис на заемодател, като липсва такъв на заемополучател.
Въпреки, че е сключен от разстояние, в закона ясно е формулирано, че същият следва да
бъде подписан било то електронно или не, или било то страните да уговорят, че полагането
на физически подпис има силата на електронен такъв. На следващо място, в случай, че
съдът прецени да приеме същия, видно от точка 6 – обща сума, която следва да бъде
заплатена е в размер на 1300 лева, а и видно от заповедното производство претендираната
сума е много по-висока, което считаме, че е нарушение на ЗПК, като годишният процент на
разходите, както и лихвен процент стават многократно над допустимите, съгласно чл. 19.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото ще следва да бъде отложено,
3
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 07.10.2022 г., от 10,30 часа, за която дата и
час ищецът и ответникът уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4