МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 82 ПО ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XIII СЪСТАВ.
Срещу подсъдимия Н.Г.Д. е образувано и водено досъдебно производство за престъпление
по чл.207 от НК затова, че на
21.02.2018г. в гр. Варна,
като намерил чужди движими вещи
- мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 3" на стойност 188.10 лева, с бял силиконов
калъф на стойност 13.50 лева и протектор на стойност
10.80 лева, всичко на обща стойност 212.40 лева, собственост на К.П.Д. и в продължение на една седмица
не съобщил за тях на
собственика, на властта или на
този, който ги е загубил.
Разпоредителното
заседание по делото се проведе по при условията и реда на глава
27 от НПК, като по искане на
подсъдимият бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на
чл.371 т.2 от НПК, като се
съгласи да не бъде проведен
разпит на свидетелите и вещите лица.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа възведеното против подс.Д. обвинение като
счита, че същото е доказано, както от
обективна, така и от субективна страна
със събраните в хода на съдебното
следствие безпротиворечиви
и категорични доказателства.
По отношение на вида
и размера на наказанието, прокурорът счита че на
подс.Д. следва
да бъде наложено
наказание по реда на чл.207 от НК в средния предвиден в закона размер.
Подс.Д. участва в производството лично и с процесуален представител –
назначения служебен защитник адв. У.. По време на досъдебното производство е признал авторството на деянието и е разказал подробно за извършеното от него. Самопризнания прави и в хода на съкратено съдебно
следствие, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С последната
си дума изразява
съжаление за извършеното.
Процесуалният представител на подс. Д. – адв.У. пледира да
бъде наложено наказание към минималния размер и да бъде
дадена възможност на подзащитния и да се интегрира
в обществото.
В
наказателното производство,
в хипотезата на чл.76 и сл. от НПК бе
приет за съвместно разглеждане предявения от К.Д. граждански иск против подс.Д. за сумата
от 132.40 лв., представляващи претърпени в резултат на деянието
имуществени вреди и съобразно направеното искане той бе конституиран като граждански ищец в процеса.
От фактическа страна съдът приема
за установени следните обстоятелства:
Свидетелят Д*П. И* обитавал жилище, находящо се
в гр. Варна, кв. „Аспарухово", ул. „Костур" №22. Жилището
представлявало едноетажна тухлена къща, разположена в средната част на дворно
място. Откъм страната на улицата дворното място граничело с два гаража, между
които била разположена метална входна врата за имота, а над гаражите имало поставена
телена оградна мрежа.
На 20.02.2018г. свидетелят Д* И*в
бил в дома си. В късния следобед на гости в къщата му отишли свид. К.П.Д. и свид. К* С* С*. Малко след тях в дома на свид.
Д* И* отишли свид. К* Я* Д., свид.
Д*Г.Д. и подс. Н.Г.Д.. Свидетелят Д* И* поканил
гостите в жилището си. Всички се настанили в хола на къщата и започнали да се
черпят, като употребили водка, уиски и бира.
Вечерта на 20.02.2018г. свид. К*С* си тръгнал и се прибрал в дома си в гр. Варна,
кв. „Виница". Свидетелят Д*И*в, свид. К.Д., свид. К* Д., свид. Д* Д. и подс. Н.Д. останали в къщата
на свид. Д* И* и продължили да пият. Тогава между свид. К.Д. и подс. Н.Д. възникнал
скандал. Свид. Д* И* успял да ги успокои и да
прекрати спора. После той завел подс. Д. в спалнята и
го сложил да спи. Малко по-късно тримата свидетели решили да отидат до къщата
на свид. К* С*, намираща се в кв. „Виница" в гр.
Варна. Те излезли от дома на свид. Д* И* и с
таксиметров автомобил тръгнали за кв. „Виница" в гр. Варна. След като те
си тръгнали свид. Д* И* също излязъл от жилището си,
заключил външната порта и отишъл на гости на К* С* К*, където останал на
пренощува. Подс.Н.Д. останал да спи в дома на свид. Д* И*.
Междувременно свид.
К.Д., свид. К* Д. и свид. Д*Д. отишли до кв. „Виница" в гр. Варна, където се
видели със свид. К* С*, постояли малко при него и
после се върнали обратно в кв. „Аспарухово" в дома на свид.
Д* И*. Тримата установили, че свид. Д* Илчев не бил в
дома си, и понеже било заключено прескочили
през оградата на задния двор и влезли в имота. После през отключената врата влезли в хола на жилището, където продължили да употребяват алкохол до
около 00.30 часа на 21.02.2018г.. За да излязат от имота те отново прескочили
оградата. Подс. Н.Д. продължавал да спи в жилището на
свид. Д* И*.
Докато прескачал оградата на
имота свид. К.Д. носел в себе си собствения си
мобилен телефон марка „Самсунг Галакси
Джей 3", който бил с поставени бял силиконов
калъф и протектор. Докато прескачал оградата мобилният телефон се изплъзнал от
дрехите на свид. К.Д. и паднал до оградата, от
външната страна на улицата. Свидетелят К.Д. не разбрал, че телефонът му е
паднал на улицата и че го е изгубил. Едва по-късно свид.
К.Д. установил липсата на мобилния апарат и подал сигнал до органите на
полицията.
В ранната сутрин на 21.02.2018г. подс. Н.Д. се събудил и видял, че в къщата нямало никой.
Той станал и решил да си тръгва. Установил, че външната врата била заключена и
затова прескочил една малка врата, намираща се в задния двор, и така излязъл на
улицата. Тогава на тротоара той видял мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 3", с бял силиконов калъф и протектор, които
по-рано свид. К.Д. бил изгубил. Подс.
Н.Д. взел намерените от него чужди движими вещи - мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 3", с бял силиконов калъф и протектор,
собственост на свид. К.П.Д. и се прибрал в дома си. По-късно той отишъл на Колхозен пазар в
гр. Варна и продал вещите на непознато лице /неустановено в хода на
разследването/. В продължение на една седмица след като намерил мобилен телефон
марка „Самсунг Галакси Джей 3", с бял силиконов калъф и протектор, подс. Н.Д. не съобщил за тях на собственика, на властта или
на този, който ги е загубил.
Видно от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза,
стойността на процесиите движими вещи е следната: мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 3" е на стойност 188.10 лева, бял силиконов калъф
е на стойност 13.50 лева, протектор е на стойност 10.80 лева. Общата стойност
на намерените вещи е 212.40 лева.
Изложените обстоятелства съдът счита за
установени въз основа на обясненията
на подсъдимият, показанията на всички разпитани в хода на досъдебното
производство свидетели, протокол за доброволно
предаване на вещи, разписка, справка за съдимост,
заключение по назначена съдебно оценителна експертиза, като всички събрани
по делото доказателства са непротиворечиви, взаимно допълващи се и водят до един
единствен извод.
След като прецени всички доказателства, релевантни за делото,
поотделно и в тяхната съвкупност при така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
Подсъдимият Н.Д. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление
от общ характер
наказуемо по чл. 207, ал.1 от
НК, тъй като на на 21.02.2018г. в гр. Варна, като
намерил чужди движими вещи - мобилен телефон марка „Самсунг Галакси Джей 3" на стойност 188.10 лева, с бял силиконов
калъф на стойност 13.50 лева и протектор на стойност
10.80 лева, всичко на обща стойност
212.40 лева, собственост на К.П.Д. и в продължение на една седмица
не съобщил за тях на
собственика, на властта или на
този, който ги е загубил.
Характерно за това престъпление
е това, че деецът има фактическа
власт върху чужди вещи, получил
ги е без правно основание, но не я е установил
противоправно.
Предмет на това престъпление
могат да бъдат само движими,
намерени вещи.
В
случая всички събрани по делото
доказателства сочат наличието както на обективна така
и на субективна съставомерност на престъпление по чл.207, ал.1 от НК.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние е осъществено и се изразява в намирането
от страна на обвиняемият на чужди вещи
– мобилен телефон с протектор и калъф към него, собственост на Д. и не съобщаване в предвидения в закона 7-дневен срок за намерените
вещи на последните
или на компетентните
полицейски органи.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма
на вината пряк умисъл – подс.Д. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и ги е искал. Умисълът му
се доказва по безспорен и категоричен начин от неговите действия.
След като намира вещите,
взема ги и ги носи в дома
си като ги
предоставя за ползване на други
лица без да съобщи на
компетентните полицейски органи за тяхното
намиране.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът приема самопризнанията
му. Отегчаващи отговорността обстоятелства
се определят от предходната му съдимост не
влияеща на квалификацията.
Като взе предвид, че
за деянието извършено от подс.Д. е предвидено наказание
глоба в размер от 100лв. до 300лв., че той е осъждан
за престъпления от общ характер,
че имуществените вреди от деянието
са частично възстановени, съдът прецени, че в случая
следва да определи наказание в максималния предвиден от закона размер
от 300 лева на основание чл.
54, вр. чл.
58а ал. 5 от НК.
Съдът счете, че така
наложеното наказание е съответно на извършеното
от обвиняемият престъпление и ще постигне целите на административните наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН.
След като взе предвид произнасянето си с наказателната част на присъдата
и съобрази законния принцип, че гражданската
отговорност следва деликтната ,
както и с оглед събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съдът прецени: предявеният от гр. ищец
К.Д. граждански иск против подс.Д. за обещетяване
на претърпени имуществени вреди е основателен и доказан в размер от 132.40 лева. Съдът прие, че именно това е стойността
на претърпените от пострадалият в резултат на престъплението
на подсъдимият имуществени вреди и го осъди да
му заплати тази сумата.
Съдът
осъди подс.Д. да заплати
и дължимата държавна такса върху размера
на уважените граждански искове.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс. Д. да заплати
направените по делото разноски в полза на бюджета
на ОД на МВР-Варна.
Водим от горното, Варненският
районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
