№ 135
гр. Варна, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100502399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът Т. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Е. Л. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4671/12.12.2023г.
АДВ.Г.: Поддържам жалбата, запознати сме с отговора и с определението, с което е
извършен доклад на делото. Нямаме възражения по доклада.
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба съгласно депозирания от нас отговор. Запознати
сме с доклада за днешно съдебно заседание и нямаме възражения. Водим допуснатия ни
1
свидетел и молим да го разпитате.
Съдът пристъпва към разпит на водения от въззиваемата страна свидетел.
СЪДЪТ покани в залата свидетеля И.Г.В..
В залата влиза свидетелят.
Преди разпита на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване.
И.Г.В. – ЕГН **********, 53г., женен, неосъждан, българин, български гражданин,
без дела със страните по делото. Вуйчо на въззиваемата Е. П.. Предупреден за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване. По чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв.С.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Е. ми е племенница, а Т. И. беше наемател на апартамента на
моята племенница, който се намира на ул.“Г.Б.“, гр.Варна.
Наемът от Т. И. го получавах аз.
Наемът беше 400лева на месец, през целия срок на договор и не е променян.
Т. И. плати 3 или 4 пъти наема и толкова. Не плати за чистачка, режийните, водата не
беше си платил, дори и ток не беше плащал.
АДВ.С.: По каква причина Т. И. не е плащал за няколко месеца наем за апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: За сметка на ремонта на терасата, който беше 1200 лева – три
месечни наема. После всеки следващ месец Т. искаше да прави нещо по апартамента за
сметка на наема, поради което аз му обясних, че ако сме искали апартамента да го обзаведем
във вид „лукс“ наемът щеше да бъде значително по – голям.
АДВ.С.: Вие получавали ли Сте от Т. И. сумите от 4400 лева и 6400 лева?
АДВ.Г.: Противопоставям се на втората част от въпроса, т.к. свидетелят е допуснат
само за сумата от 4400 лева.
СЪДЪТ поканва свидетелят да отговори.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Никакви суми не съм получавал в тези размери от Т. И., въобще.
2
АДВ.С.: Вие, в лично качество получавал ли Сте заем в размер на 4400 лева от
лицето Т. И.?
АДВ.Г.: Противопоставям се на този въпрос, свидетелят е допуснат касателно само за
наема от 4400 лева.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв.С. и поканва свидетелят да отговори.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не съм получавал никакви суми, нито като заем, нито от наем,
извън тези които посочих по – горе.
АДВ.С.: Като пълномощник на Е. П., т.е. от нейно име и за нейна сметка получавал
ли Сте заем от 4400 лева?
АДВ.Г.: Възразявам по този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв.С. и поканва свидетелят да отговори.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: И в качеството ми на пълномощник на Е. П. не съм получавал
подобна сума в заем, от нейно име и за нейна сметка.
АДВ.С.: Знаете ли кога е прекратен договора за наем и по чия инициатива беше това?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Договорът е прекратен на 01-ви ноември, някъде преди 5-6
години, може би през 2017г. на 1-ви ноември, но Т. И. се изнесе около 2 седмици по -рано и
не ни връщаше ключовете около две седмици. Когато той върна ключовете, а това беше на
01.11.2017г., доколкото си спомням, тогава съставихме и приемо – предавателния протокол.
АДВ.С.: Кога е постигнато съгласието за прекратяване на договора за наем?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Два или три пъти аз лепих на вратата на Т. предизвестие,
едномесечно, да се изнесе от апартамента, така както е по договора, но същият не предприе
никакви действия, нито пък си вдигаше телефона. Може би юли или август залепих първото
предизвестие на вратата на Т. И. за прекратяване на договора, тъй като, както казах по –
горе, той не си вдигаше телефона и не плащаше, и наем.
АДВ.С.: Нямаме повече въпроси.
3
АДВ.Г.: Дали бихте могли да ни кажете колко пъти сте получавали точно пари от Т.
И., било то по договор за наем, или по някакъв договор за заем? Спомняте ли си точно колко
разходни касови ордери сте подписали с Т. И. за дадените Ви пари?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Около 2 или 3 ордера съм получил аз и един от моята
племенница, но това си бяха ордери за наем. На тях изрично пише „400 лева“, че са за наем,
а не са заем. Ако има заем, то щеше да има договор.
АДВ.Г.: Казахте, че за прекратяване на договора сте съставили приемо –
предавателен протокол на 1-ви ноември 2017г. по ваши спомени. Това означава, че
договорът е бил за 11 месеца. Бихте ли могли да кажете точно за колко месеца Т. И. не Ви е
платил, според Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Мисля, че за около 4 месеца не е плащал наем.
АДВ.Г.: Ако за 4-ри месеца не е платил означава, че за 7 месеца е платил наем, ако
правилно съм ги изчислявал, нали така? Трябва да имаме 7 получени наема.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Аз съм подписал около 3 или 4 ордера и племенницата ми един.
Преди това договорът за наем Т. го е сключил с бащата на моята племенница – Л. и той
също е получавал наеми. Мисля, че е подписал един ордер за получен наем, а другото е било
за сметка на ремонта на балкона – 1200 лева, т.е. за три месеца.
АДВ.Г.: Бихте ли могли да си спомните точно за кои месеци сте подписали ордери за
получените наеми?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не си спомням точно за кои месеци съм получавал наема, беше
преди доста време. За май и юни съм сигурен, някъде по това време. Беше студено, хладно
времето, не мога да посоча точно сезона.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на Съда: Какво наложи Вие, а преди това и Л. да получавате наеми и да
издавате ордери, а не племенницата Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Племенницата ми е в А., учи там и нямаше как.
На въпрос на Съда: Отношенията между Вас и племенницата Ви бяха ли уредени по
някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Получавах наема въз основа на пълномощно, дадено от моята
племенница.
4
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ.Г.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ.С.: Правя възражение за прекомерност.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Моля да уважите въззивната жалба. В същата подробно сме изложили
съображения, защо считаме, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Касателно разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, неговите
показания са противоречиви, липсва конкретика, с оглед на което и предвид на роднинските
връзки между него и Е. Л. – ответницита считаме, че не могат да се считат като обективни
показанията, че сумата, която е била получавана от въпросният господин по сключения
договор за наем е 400 лева, и че е разписвал документи само за 400 лева, дотолкова
доколкото той самият не си спомня колко документа е разписал. Веднъж са 2-3, после
станаха 3-4 и в крайна сметка от представените доказателства по делото може да се
установи, че той е разписал 5 броя документи. В тази връзка считам, че неговите показания
не следва да бъдат кредитирани. В случай, че уважите доводите ни моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ.С.: Моля да оставите без уважение въззивните жалби и да потвърдите
решението на първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Считам, че
изводите на първоинстанционният съд се допълват и от днешните свидетелски показания,
5
поради което смятам, че правните изводи направени в първоинстанционното решение са
правилни и законосъобразни. По – подробни съображения в тази насока съм изложил в
отговора на въззивната жалба, моля да ги възприемете, както и да ни присъдите разноските
за въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6