РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Русе, 18.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Русе, в публично
заседание на 19 април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря ГАЛИНА КУНЧЕВА и с участието на прокурора ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като разгледа
докладваното от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело №7
по описа за 2023
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от Р. ***,
против Решение №665 от 15.11.2022 г., постановено по АНД № 910/2022г. по описа
на Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
38-0000596 от 17.03.2022г. на Директор на РД „Автомобилна администрация” – Русе
към МТИТС, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 36, §. 1, т.(i) от Регламент (ЕС) №165/2014, на основание чл. 93в, ал.
17, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500
лева. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Претенцията е да се отмени решението на РРС и вместо него да се
постанови друго, с което да се отмени изцяло издаденото наказателно
постановление.
Касационният ответник не изразява
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана затова, че на 10.02.2022г., при извършена
проверка в гр.В., път III
2001, разклон за гр.С., не представил тахографски листи за предходните 28 дни. По-късно
представил удостоверение за дейности за процесния период, което не било
оформено съгласно изискванията на приложение „Удостоверение за дейности“,
Регламент №561, тъй като в частта, която се попълва от предприятието, не било
посочено мястото и датата на попълване, както и подпис на управителя. За да
потвърди оспореното пред него наказателно постановление, съдът е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Обсъдил е и възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП. Счел е, че правилно е приложен и
материалният закон, като нарушението е безспорно установено.
Въззивният съд е установил действителната фактическа
обстановка по делото, въз основа на което е формулирал обосновани правни изводи
за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Посочените в НП
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Описаните в АУАН и НП фактически констатации изцяло се
потвърждават от събраните по делото доказателства.
Хипотезата на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр, както и
тази на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент
№ 165/2014 изисква физическото наличие на изброените документи при
осъществяване на превозна дейност, съответно представянето им при проверката от
контролните органи, а не в някакъв последващ момент. От доказателствата по
делото безспорно се установява, че към момента на проверката от контролните
органи водачът не е представил тахографски листи за периода предходния
28-дневен период, не представя и удостоверение за дейности, ако е било налице
някое от обстоятелствата, изключващи възможността да се съставят тахографски
листи. Обстоятелството, че впоследствие представя удостоверение за дейности не
изключва отговорността му. Това е така на първо място, тъй като същото не е
било представено своевременно на компетентните длъжностни лица при извършената
проверка. Освен това, както е посочил и районният съд, това удостоверение за
дейности не може да се прецени като валиден документ, с оглед на това, че в
него липсва подпис на управителя на дружеството, дата и място на издаване.
При тези данни деянието се явява съставомерно.
Обосновано и в съответствие със закона е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на Р. за нарушението по по чл. 93в,
ал. 17, т. 1 от ЗАвПр, във връзка с чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент № 165/2014. Правилно са приложени
относимите законови разпоредби към установеното административно нарушение, за
което на нарушителя е наложено наказание, определено съгласно приложимата
санкционна норма в абсолютен размер.
С оглед гореизложеното решението на РPC, с което е потвърдил оспореното пред него
наказателно постановление, е правилно и като такова следва да бъде оставено в
сила.
Затова и на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2 и
чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №665
от 15.11.2022 г., постановено по АНД № 910/2022г. по описа на Районен съд -
Русе.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: