Определение по дело №417/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 159 т.3 и т.4 АПК.

Образувано е по Заповед № АП-03-13-548/ 7.11.2024г. на областен управител [област], с която на основание чл. 45 ал.11 ЗМСМА е отнесено пред АС-[област] за отмяна като незаконосъобразно, Решение №154/ 30.09.2024г. в частта му по точка 3, издадено от Общински съвет [община]. Посочено е в заповедта, че с последващото го решение - № 162/31.10.2024г. на ОбС-[община], реално се потвърждава решение 154/30.09.2024г., поради което указанията в Заповед № АП-03-14-507/ 11.10.24г. на областен управител [област] не са изпълнени.

В хода на съдебното производство оспорващият прави уточнение, че предмет на оспорване е последващото решение на ОбС-[община], с което първото решение реално се потвърждава, а именно Решение №162/ 31.10.2024г. на ОбС-[община].

Съдът при преценка допустимостта на производството взе предвид следното:

С решение №154/ 30.09.2024г. в частта му по точка 3, е обявена за частна общинска собственост част от нереализирана улична регулация с площ от 38 кв.м., която се придава към УПИ XV КВ.15 по плана на [населено място]. Решението е върнато от областния управител за ново решаване със Заповед № АП-03-14-507/ 11.10.2024Г./л.12/. Издадено е ново решение на ОбС – [община] - №162/ 31.10.2024г., в което е посочено следното: „Не се приема повторно Решение 154 на Общински съвет – Д. по Протокол 11 от 30.09.2024г. в частта му по точка 3, а именно: 3.Обявява за частна общинска собственост поради отпаднало предназначение, част от нереализирана улична регулация с площ от 38 кв.м., която се придава към УПИ XV в. кв.15“. От контекста на последното решение не става ясно дали точка 3 на решение 154 е отменена или не, доколкото в акта е написано “Не се приема повторно Решение № 154…“.

Според ТР№ 3/25.07.2023 г. по т.д.№ 5/2022 г. на ВАС в производството по оспорване на решенията на Общинския съвет по чл.45, ал.11от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на Общинския съвет, с което се изменя или се потвърждава първоначално приетото решение. Съобразно с това изискване и след дадени указания, оспорващият уточнява, че отнася до съда за разглеждане второто решение, а именно решение № 162/31.10.2024г. С това уточнение оспорването се явява допустимо.

В хода на делото от ответника е постъпило Решение №166/ 27.11.2024г. /л.72/, с което Общински съвет Д. отменя както решение № 154/ 30.09.2024г., така и Решение 162/ 31.10.2024г. Изпратена е цялата преписка по издаване на Решение 166/27.11.2024г., постъпила по делото с писмо вх.№ 3252/5.12.2024г.

При преценка допустимостта на оспорването съдът съобрази, че са налице предпоставките на чл. 159 т.3 и т.4 АПК. Оспорените от областен управител актове на общинския съвет в последствие са отменени от общинския съвет, поради което в хода на делото е отпаднал и правният интерес от оспорване. С последното решение - № 166/27.11.24г. ОбС-Д. отменя цялото решение № 154/ 30.09.2024г., както и отменя решение 162/31.10.2024г. Предвид това, че оспорения от областен управител акт е отменен в хода на делото, липсва правен интерес от оспорване, а същият е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството.Изложеното налага оставяне на оспорването без разглеждане и прекратяване на съдебното производство.

Водим от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването, направено със Заповед № АП-03-13-548/ 07.11.2024г. на областен управител [област], поради отмяна на Решение 154/30.09.2024г. и Решение 162/ 31.10.2024г. на Общински съвет –[община], извършена с последващо решение на Общински съвет –[община] - № 166/ 27.11.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 417/2024г. по описа на АС – [област].

ОТМЕНЯ насроченото за 20.12.2024г. открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дн. срок от съобщението на страните.