№ 44686
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20201110138047 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗОНА ЕЙ ДИ УАЙ“ ООД, ЕИК
********* (универсален правоприемник на „ДЖЕЙ ПИ БЕЛ“ АД, ЕИК ********* с
предишно наименование „ДЖЕЙ ПИ БЕЛАУТО“ АД) срещу В. Б. Д. и Г. Д. Д.. След
служебно извършена справка по делото е установено, че лицето Г. Д. Д. е починал преди
предявяване на исковата молба, поради което и на основание тълкуването, дадено в
Тълкувателно дело 1/2017г. на ОСГТК на ВКС съдът счита, че исковата молба по отношение
на Г. Д. Д. е недопустима и производството по отношение на последния следва да бъде
прекратено, това е така, тъй като: "Процесуалната правоспособност е абсолютна
процесуална предпоставка за възникването на правото на иск. Исково производство, при
което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е
недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с
която да се учреди валидно процесуално правоотношение. ....Предявяването на иск срещу
лице, което към този момент вече е починало, изключва изначално възникването на валидно
процесуално правоотношение. Исковото производство е недопустимо и подлежи на
прекратяване. В този случай не се касае до нередовност на исковата молба по смисъла на
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, която може да бъде поправена по реда на чл. 129 ГПК 10 (респ. да
породи и задължение за съда да даде указания за отстраняване на недостатъците), а до липса
на първоначална процесуална легитимация на главна страна в процеса. Това обуславя и
невъзможност процесът да продължи по реда на чл.227 ГПК в лицето на правоприемниците,
тъй като процесуалното правоприемство предполага страната да е починала в хода на
процеса, при наличието на вече учредено с нея валидно процесуално правоотношение. След
като процесуално правоотношение не е възниквало, то не може и да бъде „продължено” при
условията на чл. 227 ГПК.
Доколкото с тълкуването, дадено в ТР 3/2016г. по т. д. № 3/16 на ОСГК на ВКС по предявен от или
срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска
имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари, поради което по
отношение на преживелия съпруг производството следва да продължи.
1
Освен горното, исковата молба е нередовна, доколкот не е ясно какво иска ищеца:
по отношение на предявения иск с правно основание чл. 124,ал. 1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 13/100 ид. ч. от всички
общи части на сградата, включително и таванското помещение, предмет на описаните в искова
молба нотариални актове, с чието съществуване обосновават правния си интерес от предявяване
на иска.
В обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения, единствено по отношение на
това, че ответниците със снабдяването с оспорените нотариални актове, оспорват собствеността на
ищеца само по отношение на предмета на нотариалния акт, а именно: таванското помещение,
върху което ищците, твърдейки, че същото е по своята същност и правно естество обща част от
сградата и те притежавайки 13/100 ид. ч. от общите части на сградата, то притежават и 13/100 ид.
ч. от описаното таванско помещение. Не се съдържат твърдения за оспорване собствеността на
13/100 ид. ч. от общите части на сградата, поради което липсват посочени твърдения за наличие на
правен интерес от предявяване на такъв иск.
Ето защо, съдът следва да изясни предмета на правния спор - дали претенцията е за определяне на
дял от всички общи части или само от тавана като обща част на сградата - етажна собственост, от
който таван, ищецът претендира да е собственик на 13/100 идеални части, поради това, че същия е
обща част.
Воден от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани с молба, с
препис за насрещните страни според броя им, нередностите на искова молба като посочи:
1. Какъв е правният му интерес от определяне на дял от всички общи части;
2. Дали претенцията е за определяне на дял от всички общи части на сградата или само от тавана,
предмет на описаните нотариални актове, издадени в полза на ответниците, като обща част на
сградата - етажна собственост, от който таван, ищецът претендира да е собственик на 13/100
идеални части, поради това, че същият е обща част.
3. Какво точно е искането му по отношение на лицето Р. Д., доколкото не е изложен правен
интерес от привличане на трето лице помагач на страната на ищеца, какъв е правният интерес ,
като вземе предвид, че привличащата страна в производството може да иска конституиране на
трето лице помагач единствено на своя страна, но не и на насрещната страната, с оглед което да
посочи какъв е правния му интерес посоченото лице да му помага?
Прекратява гр. д. № 38047/2020г. по описа на СРС по отношение на иска, предявен срещу Г.
Д. Д. - починал преди предявяване на искова молба.
Прекратява правна помощ, допусната на ответника Г. Д. Д. - починал преди започване на
исковото производство.
Определението, в частта, с която се прекратява частично производството подлежи на
обжалване пред СГС с ЧЖ в 1 седмичен срок, а в останалата част е необжалваемо.
Препис за ищеца и особения представител, определен от съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2