№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
при секретаря |
Елена Воденичарова |
и с
участието |
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
|
адм. дело № 2277/2021г. |
||
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на „ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
управление гр.Луковит, ул.Г.№ 12, представлявано от управителя Б.Н.Б., чрез
адв.Ж.С.Д., против Решение
№ 553/10.09.2021г. на ВРС, 45-ти състав, постановено по НАХД № 1703/2021г. по
описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0030644,
с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1
от Кодекса за застраховането /КЗ/, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв., и в полза на ОДМВР - Варна е присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.
Касаторът твърди
неправилност на обжалваното решение по съображения за неправилно приложение на материалния
закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Конкретно твърди, че
при съставянето и издаването на ЕФ е допуснато съществено нарушение на правото
му на защита, т.к. в обстоятелствената част на фиша се сочи, че е установено
управление на МПС, а е приложена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която се
отнася за собственика на МПС, поради което за жалбоподателя не става ясно за
какво конкретно нарушение е наказан - че като собственик на МПС няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установен да управлява
МПС, за която няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В ЕФ не било посочено
и дали, и по какъв ред подлежи на обжалване. По изложените съображения иска
отмяна на обжалваното решение и на потвърдения с него електронен фиш. Претендира
присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответника юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - ОДМВР-Варна, оспорва касационната
жалба по съображения, изложени в писмени бележки С.д. № 16629/11.11.2021г.
Счита, че решението е постановено при пълно и всестранно установяване на
относимите по делото факти, детайлно са изследвани и обсъдени всички относими
доказателства, както и са обсъдени всички доводи в жалбата. Правилно ВРС е
констатирал, че при съставянето и издаването на ЕФ не са допуснати съществени
нарушения, водещи до неговата отмяна, съдържанието му съответства на
изискванията на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, налице е пълно съответствие между
правното и фактическото описание на нарушението, същото е описано в достатъчна
степен с всички съставомерни признаци и предвид доказаността на нарушението
правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Правилно ВРС е преценил и
че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли касационната
жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 ЗАНН. В случай че съдът уважи
жалбата, прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че постановеното от ВРС решение е правилно и законосъобразно, и не са налице
основания за неговата отмяна.
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна,
въззивната инстанция е приела за установено, че ЕФ Серия
Г № 0030644 е съставен от ОДМВР-Варна за това, че на 11.03.2021г. в 13,27 часа
в гр.Варна, по бул.Цар Освободител, на място с GPS координати 43.210048, 27.920289,
било установено управление на МПС - лек автомобил Ауди Q7, с рег.№ ОВ****ВМ регистрирано в Р
България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
- нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461,
т.1 от КЗ, като нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0013. При справка в информационните
масиви на МВР било установено, че към 11.03.2021г. автомобилът е собственост на
„ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, срещу което дружество бил съставен електронния фиш.
За да потвърди обжалвания
електронен фиш, ВРС е приел, че описаната в него фактическа обстановка коректно
отразява установените обстоятелства и не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното
лице. Налице са съставомерните признаци на вмененото нарушение, същото е
индивидуализирано в степен, позволяваща [на нарушителя] да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.
Доказателства за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ не
са представени нито пред АНО, нито пред съда. Анализирайки разпоредбите на
чл.638, ал.1, чл.647, ал.3, чл.648, ал.4 и ал.6 от КЗ и чл.189, ал.5 ЗДвП, ВРС
е приел, че принципно е допустимо издаването на ЕФ за нарушение на КЗ при
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Приел е, че в
тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
ЗДвП. След анализ на същите ВРС е приел, че ЕФ е издаден при спазване на
законовите изисквания за форма и компетентност за издаване. В ЕФ са посочени
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението,
точното място, дата и час на извършване на нарушението, регистрационен номер на
МПС и неговият собственик, като нарушението е описано достатъчно пълно, точно и
ясно. Прието е и че не е налице маловажност на случая, като липсата на вредни
последици не е елемент от състава, т.к. нарушението е формално.
Така постановеното
решение е правилно.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка по делото, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод
за доказаност на нарушението и законосъобразност на електронния фиш.
Съгласно чл.461, ал.1 КЗ,
Гражданската отговорност е задължителна застраховка, която е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не
е спряно от движение - чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Неизпълнението на това задължение
е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638, ал.1 КЗ -
с глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000лв. за
юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл.638, ал.4 КЗ в случаите,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на собственика на МПС се налага глобата
или имуществената санкция по ал.1.
Не се констатира
твърдяното в касационната жалба нарушение на приложимите норми. В електронния
фиш се съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е изведен
извод за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.ал.1,
т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, а именно, че на 11.03.2021г. в 13:27 часа е
установено управление на лек автомобил АУДИ Q7 с рег.№ ОВ****ВМ, собственост на
касатора, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, и за което към посочената дата няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Издаването на електронния
фиш следва изцяло процедурата по чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която
е предвидено установяване с АТСС на факта на управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител.
В случая със система
SD2D0014 е заснето и установено управлението на автомобила на посочената дата,
а липсата на застраховка ГО е установено след справка в регистъра на
Гаранционния фонд. При това положение са изпълнени изискванията на чл.647, ал.3
от КЗ и чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 и правилно на дружеството е наложена
имуществена санкция.
Неоснователно е
оплакването, че от съдържанието на ЕФ не става ясно за какво конкретно
нарушение е санкционирано дружеството - че като собственик на МПС няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установен да управлява
МПС, за която няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. ЕФ е издаден
в хипотезата на чл.638, ал.4 КЗ - за това, че е установено управление на МПС
без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, в който случай изрично е
предвидено, че се ангажира отговорността на собственика на автомобила.
Като е стигнал до същите
правни изводи ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора
на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, в полза на ОДМВР-Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Водим от горното, Варненският
административен съд, І - ви касационен състав, на основание чл.221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 553/10.09.2021г. на ВРС, 45-ти състав, постановено
по НАХД № 1703/2021г.
ОСЪЖДА „ПЪТСТРОЙ-69“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и управление гр.Луковит,
ул. Г.№ 12, представлявано от управителя Б.Н.Б. да заплати на ОДМВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.