№ 1090
гр. Видин, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
и прокурора И. В. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Вероника В. Станкова Частно
наказателно дело № 20221320201110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Видин се явява прокурор И. И..
Обвиняемият Д. П. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗО-
Видин от Ареста.
В залата се намира адв. Г. П., вписан в НРПП под № 5916, назначен за
служебен защитник на обвиняемия Д. П. Д. по досъдебното производство –
ДП № 561/2022г. по описа на РУ Видин.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Д. П. Д. с ЕГН: **********, роден на 19.03.1993г. в гр. Видин,
българин, български гражданин, с постоянен адрес в гр. Видин, ж.к. "Гео
Милев"№11, вх. Е, ет. 3, ап. 128, безработен, осъждан, неженен.
Самоличността на обвиняемия се удостовери по данни от досъдебното
1
производство.
На основание чл.274, ал.1 от НПК на страните се разясни правото им на
отводи срещу членовете на състава, както и правата по чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Моля да
дадете ход на делото по същество.
АДВ. П.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Моля да дадете
ход на делото по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съдебния състав. Други
доказателства няма да соча. Моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане мярка за
неотклонение спрямо Д. П. Д. привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2, във вр. с чл.18, ал.1, предл.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.„а“ и „б" от НК.
Касае се за извършено умишлено престъпление за което се предвижда
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
При анализ на събрания доказателствен материал, поотделно и в
неговата съвкупност, безпротиворечиво се установява съпричастността на
обвиняемия в извършването престъплението, за което е обвинен. Този извод
се подкрепя от свидетелските показания на Илиян Милков, Румен
Топалпенчев, Александър Еленков, Валери Г.ев и Даринка Антонова.
Отделно от това следва да се отбележи, че обвиняемият е заловен по
време на извършване на деянието във фазата на опита на място, като се е
опитал да избяга при установяване му от полицейските служители. В себе си
той е държал част от инкриминираните вещи, които са били разпознати от
пострадалата Тереза Т.а.
Събраните към настоящия момент доказателства по делото сочат, че е
налице обосновано предположение, че Д. П. Д. е извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода от две до десет години.
Считам, че е налице реална опасност обвиняемият по настоящото
досъдебно производство да се укрие или да извърши друго престъпление.
Видно от приобщената по делото справка съдимост обвиняемият е осъждан
шестнадесет пъти вкл. и за престъпления против собствеността. Същият е
изтърпявал ефективни наказания лишаване от свобода в затвор. От
характеристичната справка на лицето е видно, че същият не пребивава
постоянно на конкретен адрес и е трудно да бъде установен при
необходимост. Касае се за изключително висока степен на обществена
2
опасност на дееца, която обуславя необходимостта от налагане на най-
тежката мярка за неотклонение.
Предвид на гореизложеното, считам, че са налице основанията на чл.
64, ал. 4, във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане спрямо обвиняемия Д. П. Д.
на най-тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под стража.
АДВ. П.: Чл.63, ал.2 от НПК, създава предпоставки, при които се
приема, че е налице опасност подзащитния ми да се укрие или да извърши
друго престъпление. По същ член, но ал. 2, дали има доказателства в тази
насока. Малозначително е деянието деецът има постоянен адрес в гр. Видин,
не се е откролнявал при другите осъждания. Деянието, което е извършено е
малозначително. Намирам, че обвинението в съдебен стадии по чл.194, ал.3
от НК е маоловажен случай тъй като не са настъпили последици.
Подзащитния ми страда от заболяване, а именно „Хепатит С“ и уголемяване
на далака. Моля да оставите без уважение предложението на РП - Видин за
вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Д. П. Д., а да
му бъде наложена по - лека мярка, без да се отклонява от правосъдието.
Обърнете внимание, че е на 29 години, млада възраст. Мярката за
неотклонение не е санкция.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми наложите мярка за неотклонение
„Домашен арест“, защото аз се лекувам пия хапчета, болен съм от „Хепатит
С“. Никога не съм бил под домашен арест. Ще го спазвам. Признавам се за
виновен и много съжалявам за случая.
Последна дума на обвиняемият
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми наложите домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство
561/2022 г. по описа на РУ – Видин установи, че същото е водено срещу Д.
П. Д. с ЕГН: **********, роден на 19.03.1993г. в гр. Видин, българин,
български гражданин, с постоянен адрес в гр. Видин, ж.к. "Гео Милев"№11,
вх. Е, ет. 3, ап. 128, безработен, осъждан, неженен, за извършено
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2,
във вр. с чл.18, ал.1, предл.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.„а“ и „б" от НК.
3
По досъдебното производство с постановление от 17.10.2022 г. лицето
Д. П. Д. е привлечено, като обвиняем за извършеното престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1,
предл.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.„а“ и „б" от НК, за това, че на 23.08.2022 г.
около 02:20 ч. в гр„ Видин от лек автомобил марка „Пежо" модел 307 с per. №
ВН 9116 АВ собственост на Тереза Николаева Т.а, е направен опит да бъдат
отнети от владението на собственика чужди движими вещи: 1 брой авариен
автокомплект, съдържащ пожарогасител, аптечка, светлоотразителна жилетка
и триъгълен знак, полица за застраховка гражданска отговорност за
посочения автомобил, футболна топка с надпис FC BARCELONA оранжева
на цвят, оранжеви на цвят гумирани работни ръкавици, слънчеви очила с
кръгли стъкла и бяла метална рамка, найлонов пакет съдържащ аква обувки
№ 44 в черно и червено, комбинирана стъргалка за лед с метличка, черна
пластмасова аптечка с надпис AUTO VERBANKASTEXI оборудвана с
медицински материали, авариен триъгълен знак, найлонов калъф съдържащ
телескопична въдица с макара с надпис INTEX тъмносиня на цвят и един
брой бутилка с вместимост 500 бира „Алмус", съдържаща моторно масло, без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои като
опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини –
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2,
във вр. с чл.18, ал.1, предл.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.„а“ и „б" от НК.
Повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление, съгласно
легалната дефиниция дадена в чл.93, т.7 от НК.
От материалите по досъдебното производство се съдържат достатъчно
данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение, имайки предвид
началния етап на разследването, както и че става въпрос за работно
обвинение, което в хода на производството може да бъде изменяно.
По делото са налице свидетелски показания на Илиян Милков, Румен
Топалпенчев, Александър Еленков, Валери Г.ев и Даринка Антонова, които
съдържат данни за съпричастност на обвинения Д. П. Д. с деянието, за което
му е повдигнато обвинение. В тази насока са събрани и първоначални гласни
доказателства.
От друга страна е налице презюмираната в чл. 63, ал.2, т.1 от НПК
хипотеза, в която се приема, че е налице реална опасност лицето да се укрие
или да извърши друго престъпление.
От представените и приети от съда писмени доказателства се установи,
че обвиняемият Д. П. Д. е криминално проявено лице, склонен към
противообществени прояви и извършеното от него деяние е с висока степен
на обществена опасност, както и на последиците от него. Същият е осъждан
4
за извършени от него тежки умишлени престъпления, основно против
собствеността.
В съдебно заседание същия се призанава за виновен по повдигнатото
обвинение. Сочи, че страда от заболяване, което се нуждае от адекватно
лечение, а именно „Хепатит С“. Съжалява за извършеното. Моли както той
така и защитата за по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен
арест“.
Видно от приобщените по ДП доказателства, е че същия не пребивава
постоянно на един и същи адрес, трудно е установяването му при
необходимост, респективно от приложените два броя характеристични
справки на лицето, както и от приложените докладни записки.
По делото са ангажирани достатъчно доказателства от страна на РП-
Видин, от които да е видно, че съществува реална опасност обвиняемия да се
укрие или да извърши друго престъпление. В изпълнение на визираните в
чл.56, ал.3 от НПК обстоятелства с които съдът следва да се съобрази при
определяне на мярката за неотклонение счита, че спрямо обвиняемия Д. П. Д.
следва да бъде взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
С вземането на същата ще бъдат изпълнени целите по чл.57 от НПК.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.4 НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо
обвиняемия Д. П. Д. от досъдебно производство № 561/2022г. по описа на РУ
– Видин и по прокурорска преписка № 2234/2022г. по описа на Районна
прокуратура – Видин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен
протест в тридневен срок от днес пред Окръжен съд – Видин, като в такъв
случай Съдът насрочва делото пред ВдОС на 25.10.2022г. от 14.00 часа.
Протоколът написан в съдебно заседание в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5