№ 18898
гр. София, 05.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110118482 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „ДЗИ – Общо Застраховане“
ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора, като експертът следва да изготви
САТЕ след разпита на свидетелите.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на фактите и обстоятелствата около
настъпването на процесното ПТП и неговия механизъм чрез разпита на посочените
свидетели Д. З. Д. и М. С. М.
Ответникът признава фактите и обстоятелствата, за които е направено искане от
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради което изготвянето на
същата не е необходимо. Искането следва да бъде отхвърлено.
Ответникът признава факта, че към датата на ПТП при него е налице сключена
застраховка ГО на автомобилистите за „М.“ с рег. № ***, поради което искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по реда на
чл. 190 ГПК не е необходимо и следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и искането за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица по застраховка ГО по реда на чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
1
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С***, СТЦ И., тел. ***,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на
допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 200 лв. - от ищеца и 250 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и неговия механизъм, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля Д. З. Д., посочен в исковата молба, и на
свидетеля М. С. М., посочена в отговора на исковата молба, които да се призоват на
посочените в исковата молба и отговора адреси и телефонни номера след представяне
на доказателство за внесени депозити.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всеки един от свидетелите в размер на по
50,00 лева, вносим от всяка от страните по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2024 г. от 10:30 ч. , за когато да
се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 2104,90
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 09.10.2023 г., и разноски за
определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил – лек автомобил „Ш.“,
модел „С.“ с рег. № ***. Поддържа, че вредите са на обща стойност 2089,90 лева, в
който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски
за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента – водач на лек автомобил „М.“ с рег. № ***, поради което в полза на
ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение и разноските
по определянето му. Твърди, че след покана ответникът не е заплатил дължимата сума.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Оспорва наличието на причинна връзка
между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Счита, че платеното от ищеца
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Счита, че вина за
процесното ПТП има водачът на лек автомобил „Ш.“, модел „С.“ с рег. № ***. В
условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване и от участника на
увредения автомобил поради неспазване разпоредбите на чл. 25, чл. 26 и чл. 28 ЗДвП.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
2
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателство, че е погасил процесното
вземане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между МПС „Ш.“, модел „С.“ с рег. № ***, застраховано при ищеца по
застраховка „Каско”, и МПС „М.“ с рег. № ***, застраховано при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че процесната сума,
представляваща застрахователно обезщетение е действително изплатена от ищцовото
дружество; че ответникът не е заплатил на ищеца суми по процесната щета, както и че
преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3