Р Е Ш Е Н И Е
152 05.11.2012г.
ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и четвърти октомври 2011
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
НЕНКА ИВАНОВА
Секретар
като разгледа
докладваното от
съдия СТАТЕЛОВА 347 2010
гр.д.№ по описа за год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на чл.49,
ал.1 от Семейния кодекс- за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на
брака.
В исковата си молба В.И.Т.,***, със съдебен адрес: гр.Панагюрище, ул.”Г.
Бенковски” № 6, ет.2, адвокат Г.М. от Пазарджишка АК, срещу Т.С.Т.,***, твърди,
че с ответницата са сключили граждански брак на 02.07.1983г., от който брак
имат родени две деца – Радослав Василев Т. и Пенка Василева Деризимова,
които към датата на предявяване на исковата молба са вече пълнолетни.
Ищецът
твърди, че в самото начало на брачния им живот, отношенията с ответницата са
били сравнително добри, но след това в резултат на непреодолимо несходство в
характерите, отношенията между съпрузите сериозно са се влошили, което
положение особено ескалирало в последните три години, преди предявяване на
исковата молба. Според ищеца, съпрузите не си говорят, независимо че живеят в
един и същи недвижим имот. Ищецът твърди, че след сериозна преценка на всички
обстоятелства, у него се е затвърдило убеждението, че бракът му с ответницата е
дълбоко и непоправимо разстроен, а брачната им връзка е формална и изпразнена
от съдържание, като съвместния живот между съпрузите е невъзможен в бъдеще
време.
Моли
съда да постанови решение, с което бракът му с ответницата Т.С.Т. да бъде
прекратен, като дълбоко и непоправимо разстроен, без съдът да се произнася по
въпроса за вината за това разстройство. Сочи, че въпрос за упражняването на
родителските права, размер на издръжката, режима за срещи с другия родител и
местоживеене на родените от брака деца, не се поставя, тъй като и двете се
пълнолетни към датата на предявяване на исковата молба.
Моли
да бъде предоставено на него ползването на семейното жилище, представляващо
къща с двор, с административен адрес: гр.Панагюрище, ул.”Нешо Бончев” № 10.
Моли,
след евентуално прекратяване на брака, ответницата да носи фамилно име по неин
избор.
Моли,
за събиране на гласни доказателства, относно изложените в обстоятелствената
част на исковата молба факти и обстоятелства, да бъде допуснат до разпит при
режим на довеждане в открито съдебно заседание един свидетел.
Заявява
готовността си за трансформиране на исковото производство, в производство за
развод по взаимно съгласие.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Удостоверение
за сключен граждански брак, серия ГБ – 81 № 001414, издадено от Общински Народен
съвет гр.Панагюрище на 02.07.1983г., въз основа на
Акт
за граждански брак № 81/02.07.1983г.
В законоустановения срок ответницата Т.С.Т. представя
писмен отговор на предявената искова молба, озаглавен „Възражение”, в което
сочи, че в мотивите на исковата молба не е посочено какво лошо му е направила
ответницата през трийсетте години на техния брак. Твърди, че е сериозно болна и
й предстои още една операция. Счита, че бракът им с ищеца не следва да се
прекратява и не желае допускането на развод.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът се явява лично и с
процесуалния си представител - адвокат Г.М., от Пазарджишка адвокатска колегия. Поддържа
исковата молба така, както е предявена.
Ответницата
Т.С.Т., редовно призована, не се явява, не изпраща молба за разглеждане на делото
в нейно отсъствие.
По делото е
разпитан свидетелят Спас Ненчов Оловенеков.
Видно от представеното по делото Удостоверение
за сключен граждански брак серия ГБ-81 № 1414, издадено на 02.07.1983г., от
Общински народен съвет Панагюрище въз
основа на Акт за граждански брак № 81/02.07.1983 г., В.И.Т. и Т.С.
Новакова са сключили граждански брак на 02.07.1983 г., като съпругата е приела да носи фамилното
име на съпруга си - Т..
По
делото е приложено удостоверение за раждане серия Р-82, № 46578, издадено на
23.11.1983 г., въз основа на Акт за раждане № 2950 от 22.11.1983 г. на Общински
народен съвет -Пазарджик и Удостоверение за раждане, издадено от Община
Панагюрище на 02.10.2012 г., въз основа на Акт за раждане № 98 от 05.04.1985 г.
на Община Панагюрище, от които е видно, че родените от брака деца Радослав
Василев Т. и Пенка Василева Т. са вече пълнолетни към датата на предявяване на
исковата молба.
По
делото е приложена Епикриза, издадена на 25.09.2012 г., от която се установява,
че ответницата Т.С.Т. страда от „Коксатрозис билатерарис”, като левият й долен крайник е скъсен с около
1,5 см. и има болезнено ограничени движения в лявата тазобедрена става. Взето е
решение за оперативно лечение, като е ендопротезирана
лява тазобедрена става.
Съгласно
приложеното по делото Експертно решение № 755/09.03.2012 г., издадено от „МБАЛ
гр. Пазарджик” АД, ответницата Т.С.Т. е със 68% трудова неработоспособност.
Видно
от приложеното по делото уведомително писмо № 18417 от 17.10.2012 г. на РУП –
Панагюрище, от Т.С.Т. *** е заведена жалба срещу В.И.Т. ***, по която е
образувана преписка № 6263 от 11.06.2012 г.
По
делото е приложен Протокол от открито съдебно заседание проведено на 29.08.1997
г. по гр. д. 340 от 1997 г. по описа на Панагюрския районен съд, съгласно който
ищецът В.И.Т. е станал собственик на дворно място, цялото от 530 кв. м., ведно
с първия етаж в застроената в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от
78 кв. м., за който имот е отреден парцел VІІІ-имот пл. № 2554, в кв. 120 по
плана на гр. Панагюрище, при съседи на имота: Добре Гоешков,
Петко Гоешков, Кръстьо Зумпалов,
Атанас Каишев, Матея Керемидчиев и улица.
От разпита на
свидетеля Спас Ненчов Оловенеков,
се установява, че фактическата раздяла между страните по делото датира от около
три години, като съпрузите не живеят заедно, а живеят като съсобственици на
обща жилищна сграда. Свидетелят установява, че ответницата Т.Т. съжителства със
сина си на единия етаж от жилището, а ищеца В.Т. живее в таванското
помещение. Установява още, че страните
по делото нямат общо домакинство, не правят опити да разговарят, разминават се
като чужди хора. Ищецът е оформил сам за себе си отделно домакинство, храни се
отделно, готви отделно, пере се отделно и се разминава със съпругата си, като
със съседка, с която са в лоши отношения. Установява, че месец и половина преди
разпита на Оловенеков, ответницата е напуснала
семейното жилище и се е преместила да живее в жилището на майка си.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че бракът между страните по делото
е дълбоко и непоправимо разстроен, като фактическата им раздяла продължава от около
три години.
От събраните по
делото писмени доказателства се установи, че ответницата е с влошено
здравословно състояние, същата е депозирала жалба срещу ищеца за проявено от
него домашно насилие.
По делото се
установи също, че семейното жилище е придобито от двамата съпрузи в резултат на
делба, като В.И.Т. е заплатил на своите съделители
Иванка Кръстева Т. и Пенка И. Мирева паричната
равностойност на дяловете им, като по този начин съпрузите са станали
съсобственици на семейното жилище.
По делото се
установи, че съпрузите не живеят заедно, като ответницата е напуснала семейното
жилище преди откритото съдебно заседание по настоящото гражданско дело.
По делото се
установи също, че родените от брака деца са пълнолетни, поради което не се
поставя въпрос за упражняването на родителските права при тяхното отглеждане и
възпитание, не се поставя въпрос за тяхното местоживеене, режим на лични
контакти и размер на издръжка дължима от другия родител.
От събраните по
делото доказателства се констатира, че бракът между страните е дълбоко и
непоправимо разстроен, съпрузите не живеят в едно домакинство, не общуват
по-между си, а ответницата Т.Т. е станала жертва на домашно насилие, за което е
подала жалба срещу В.И.Т..
Съдът счита, че
брачната връзка между страните по делото е дълбоко и непоправимо разстроена,
същата е изпразнена от нейното социално и емоционално съдържание, поради което
брака следва да бъде прекратен, без съда да се произнася по въпроса за вината,
относно прекратяването на брака.
Съдът приема, че
имуществените отношения, които ще възникнат след прекратяването на брака и
преобразуването на СИО в обикновена съсобственост страните ще трябва да уреждат
със спогодба или в друго гражданско дело.
Съдът счита, че
въпреки тежкото здравословно състояние, в което се намира ответницата Т.С.Т. и
вземайки предвид факта, че същата е напуснала семейното жилище преди
постановяване на настоящото решение, както и че същата не е изявила желание да
остане да ползва семейното жилище, представляващо жилищна сграда в дворно място
в гр. Панагюрище, същото следва да се ползва от ищеца В.И.Т..
Тъй като
ответницата не е изразила становище относно фамилното име, след прекратяване на
брака и тъй като не е изразила изрично желание да възстанови предбрачното си
фамилно име, следва да продължи да носи брачното си фамилно име – Т..
С оглед
настоящото решение, разноските по делото следва да останат за всяка една от
страните така, както ги е направила в процеса.
С оглед факта,
че при предявяване на исковата молба ищеца В.И.Т. е заплатил сумата от 25,00
лв., следва да бъде осъдена ответницата Т.С.Т. да заплати в полза на Държавата
по бюджета на Съдебната власт и по сметка на Панагюрския районен съд, сумата от
25,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 49, ал.1 от СК, във връзка с чл. 325 от ГПК,
Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА развод между В.И.Т.,
с ЕГН – **********,*** и Т.С.Т., с ЕГН – **********,***.
ПРЕКРАТЯВА сключения на 02.07.1983 г. в
град Панагюрище, с Акт за граждански
брак № 81/02.07.1983 г., съставен от Общински народен съвет
град Панагюрище, граждански брак, между В.И.Т.,
с ЕГН – **********,*** и Т.С.Т., с ЕГН – **********,***, като дълбоко и непоправимо разстроен, без да се
произнася по вината за настъпването на това дълбоко и непоправимо разстройство.
Имуществените
отношения между съпрузите, възникнали в резултат на прекратяване на семейната
имуществена общност, В.И.Т. и Т.С.Т. ще решават, чрез споразумение или в друг
граждански процес.
Въпрос за
упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти с
другия родител и издръжката на родените от брака деца, не се поставя, тъй като
децата Радослав Василев Т., с ЕГН – ********** и Пенка Василева Т., с ЕГН – **********
са вече пълнолетни.
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, представляващо дворно място, цялото
от 530 кв. м., ведно с първия етаж в застроената в него масивна двуетажна
жилищна сграда с площ от 78 кв. м., за който имот е отреден УПИ VІІІ – 2554, в
кв. 120 по плана на гр. Панагюрище при съседи на имота: Добре Гоешков, Петко Гоешков, Кръстьо Зумпалов, Атанас Каишев, Матея Керемидчиев и улица – СИО,
да се ползва от ищеца В.И.Т..
След прекратяване
на брака Т.С.Т. да носи брачното си
фамилно име - Т..
Издръжка между
съпрузите не се дължи.
Разноските
остават за всяка една от страните така, както са направени към момента на постановяване на решението.
ОСЪЖДА Т.С.Т., с ЕГН – **********,***, да заплати в
полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт и по сметка на Панагюрския
районен съд, сумата от 25,00 (двадесет и пет) лв.- държавна такса за
постановяване на решението.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на получаване на съобщението, че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: