№ 506
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200500676 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
С решение № 75/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1029/2023 г. по
описа на РС - Сандански, съдът е отхвърлил като неоснователен иска на
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от
К.Ч. - главен изпълнителен директор и Б.А.В. - изпълнителен директор, срещу
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес - гр. София, бул.
„Македония" № 3, представлявано от Г.Т. - председател на Управителния
съвет, за заплащане на сумата от 195 лева, съставляваща изплатено
застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във
връзка с щета № 44010112101064 и ликвидационни разходи за определянето
му, ведно със законната лихва от датата на предявяване на искова молба до
окончателното изплащане на сумата.
Въззивна жалба с вх. № 11925/23.05.2024г. е подадена от „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от главния изпълнителен
директор К.Ч. и изпълнителния директор Б.А.В., чрез адв. Г. Я., със съдебен
адрес гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ет. 1, офис 3, против Решение №
75/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1029/2023 г. по описа на РС -
1
Сандански.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалните и
съдопроизводствените правила, излагайки подробни съображения в тази
насока. Иска се от съда да отмени решението и да се уважи предявеният иск .
С въззивната жалба не са представени нови доказателства. Няма
доказателствени искания. Направено е искане за присъждане на сторените
разноски в производствата.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която е
постъпил отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и
иска от съда да го потвърди. Претендира разноски.
Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от надлежен
съдебен състав, в пределите на неговата правораздавателна власт и
компетентност, поради което е валидно.
Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен иск в
редовно развило се исково производство в рамките на сезиращата съда
претенция.
Пред районния съд са представени писмени и гласни доказателства, от
които се установява следното от фактическа страна:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б, представлявано от К.Ч. -
главен изпълнителен директор и Б.А.В. - изпълнителен директор, срещу
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес - гр. София, бул.
„Македония" № 3, представлявано от Г.Т. - председател на Управителния
съвет, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 195 лева,
съставляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна
застраховка „Каско +" във връзка с щета № 44010112101064 и ликвидационни
разходи за определянето му, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на искова молба до окончателното изплащане на сумата.
Сочи се в исковата молба, че МПС марка „Фолксваген", модел
„Амарок", с ДК№ Е**МР, е застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД на
основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +", с
валидност от 28.01.2020г. до 27.01.2021г. Твърди се, че на 09.01.2021 г., при
движение по републикански път № 109, между Мелник и Сандански, Б.Б.Ч.-
водач на автомобил марка „Фолксваген", модел „Амарок" с ДК№ Е**МР,
преминава през участък от пътното платно- между Парк Хотел Макензен и
Ели Греко Хотел, където се е извършвал ремонт на пътната настилка без
надлежна сигнализация и обезопасяване, при което на автомобила са нанесени
2
материални щети, които са описани в уведомление за щета и опис-заключение
по преписка № 44010112101064. Твърди се, че на пътя е имало незасъхнал
асфалт/битум и че от асфалта са полепнали пръски и материал, а също са
настъпили и надирания и ожулвания преимуществено по долната част на
автомобила, както и че са увредени вежди и панели на калниците, четирите
врати и праговете под тях, а също и ъглите по задната броня на процесното
МПС. Твърди се, че за поддръжката и обслужването на този път отговаря
Агенция „Пътна инфраструктура". Твърди се, че ремонтът на увредения
автомобил е възложен на доверен сервиз на застрахователя- „Хамп ЕООД,
като с последващ приемо- предавателен протокол МПС е върнато
отремонтирано на представител на застрахованото лице. Твърди се, че за
извършените услуги по ремонт и боядисване автосервизът е издал фактура с
номер **********/12.02.2021 г., както и че въз основа на ликвидационен акт от
02.03.2021 г. „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е одобрило обезщетение на тази
стойност, което е изплатено на сервиза на 04.03.2021г. Твърди се, че до
ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на общата сума от
195,00 лв., от която 180,00 лв. е стойност на обезщетението, а 15,00 лв. е
ликвидационни разходи, но плащане не е извършено.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва
иска по основание и размер. Същият оспорва валидността на
застрахователния договор; факта на настъпване на ПТП; твърдения механизъм
на ПТП; твърдените щети на процесния автомобил и че щетите са настъпили в
резултат на процесното ПТП. Ответникът оспорва също така, че посочените от
ищеца щети представляват покрит от застрахователната полица риск, както и
твърдяната причина за настъпване на вредите. Ответникът твърди, че
застрахователят е следвало да откаже изплащането на застрахователно
обезщетение поради непредставяне на протокол за ПТП съобразно
предвиденото в Общите условия за автомобилна застраховка „Каско +“.
Ответникът твърди и че през 2021г. не са извършвани никакви ремонтни
дейности по пътя, в това число, че към 09.01.2021г. не са извършвани
асфалтополагащи дейности на пътя, както и че през предходната 2020г. е
извършвана рехабилитация на пътя. Ответникът твърди, че причина за
настъпване на вредите е виновното поведение на водача на автомобила, който
е проявил груба небрежност, движейки се с превишена и несъобразена с
пътните и метеорологични условия скорост. Ответникът прави при условията
на евентуалност възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача
на автомобила, както и възражение за прекомерност на претендираните вреди.
Автомобил марка „Фолксваген", модел „Амарок" с ДК№ Е**МР е обект
на застраховка „Каско +” по комбинирана застрахователна полица №
4401120011000404 от 17.01.2020г., сключена между собственика на
3
автомобила и ищцовото дружество като застраховател, със срок на валидност
от 00,00 часа на 28.01.2020г. до 23,59 часа на 27.01.2021г., с клауза-пълно
каско, и допълнително договорено ползване на доверен сервиз, както и
„Помощ на пътя, с клаузи- „премиум“ и „чужбина“, при застрахователна сума
от 27860лв. и застрахователна премия 1078,43лв., платима еднократно в брой.
Последната е платена на 17.01.2020г. (представената сметка за платена
застрахователна премия). По делото са приложени Общи условия за
автомобилна застраховка „Каско+“ и Общи условия за застраховка „помощ на
пътя“.
На 13.01.2021г. застрахованият е подал до застрахователя уведомление
за щета 44010112101064 по полица № 4401120011000404 „Каско +”, в която
сочи, че на 09.01.2021г. е увреден автомобилът му, който се е движел от
гр.Мелник в посока гр.Сандански по извънградски път, на който се е
извършвал ремонт-полагане на асфалт, като при преминаването през участъка
в ремонт по автомобила се налепил асфалт/битум, като уврежданията са:
вежда на преден десен калник, десни врати, заден десен панел, вежда на заден
десен панел, ъгъл ляв и десен на задна броня, вежда на преден ляв калник,
леви врати, заден ляв панел, вежда на заден ляв панел.
Застрахователят е изготвил опис-заключение по щета, в което са описани
увредените детайли, с посочена степен на деформация-лека и нужда от
пастиране. Застрахователят е възложил ремонта на автомобила да се извърши
от сервиз на „Хамп“-ЕООД (възлагателно писмо, приемо-предавателен
протокол). За извършеното пастиране на автомобила е издадена фактура от
„Хамп“-ЕООД, с получател-„ДЗИ- ОЗ“-ЕАД на стойност 180лв. с ДДС. На
тази стойност е извършена калкулацията по претенция №
44010112101064/13.01.2021г., като е изготвен и ликвидационен акт по щета №
20701395792 по преписка 44010112101064 от 13.01.2021г., с която е
постановено изплащане на „Хамп“-ЕООД, по банков път, сумата от 180лева. С
платежно нареждане от 04.03.2021г. „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е
превело по банкова сметка на „Хамп“-ЕООД сумата от 180лв. по щета
44010112101064. Във връзка с изплатената щета е изпратена регресна покана
до Областно пътно управление с изх. № 0-92-7092/04.06.2021г., получена от
ОПУ-Благоевград на 08.06.2021г. (обратна разписка). Агенция „Пътна
инфраструктура“, ОПУ-Благоевград са възразили срещу връчената им
регресна покана с възражение, заведено в ищцовото дружество на 21.06.2021г.
Установява се също, че на заседание на 16.12.2020г. Държавната
приемателна комисия, назначена със заповед № РД-19-1026/03.12.2020г. на
началника на ДНСК е приела строежа- рехабилитация на „лот 25, път Ш-109
/1-1/-гр.Мелник от км.0+528 до км.12+815“, който може да бъде ползван по
предназначението си, като е предложила на началника на ДНСК да издаде
4
разрешение за ползването му без ограничителни условия (протокол за
установяване на годността за ползване на строеж). Такова разрешение за
ползване е издадено от началника на ДНСК на 17.12.2020г. с № СТ-05-1037,
приложено по делото.
Председателят на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфранструктура“ е издал заповед № РД-11-1214 от 19.11.2020г., с която е
наредил на директорите на Областните пътни управления, считано от
23.11.2020г. да въведат зимно поддържане на републиканските пътища, като в
тази връзка директорът на ОПУ-Благоевград е издал заповед № РД-11-
64/19.П.2020г., с която е определил длъжностните лица, отговарящи за
зимното поддържане на републиканските пътища на територията на област
Благоевград за сезон 2020-2021г., като за опорен пункт-Сандански,
определеното длъжностно лице е Костадин Златинов. Пред първа инстанция е
разпитан свидетелят Костадин Златинов, от чиито показания се установява, че
участъкът на републикански път от пътен възел Петрич-Мелник на
автомагистрала „Струма“ до гр.Мелник е бил в рехабилитация до 2020г., като
през 2020г. е въведен в експлоатация с акт 16, както и че до приемане на пътя
и издаване на акт 16 е била въведена временна организация за съответната
дейност, като движението по пътя е било забранено и то е било пренасочено
по заобиколен маршрут. Също така заявява, че от приемането на ремонтните
дейности- през м.декември 2020г., ремонтни дейности по процесния път не са
извършвани, включително и през м.януари 2021г., а единствено е имало
дежурство на пътно поддържащата фирма, която е извършвала зимното
поддържане на пътищата и в този период, тъй като не е имало снеговалежи и
други неща, само е подавала температурите и състоянието на настилката.
Свидетелят Златинов сочи, че при въведеното със заповед на УС на АПИ
зимно поддържане на републиканските пътища не е възможно да се
извършват дейности по полагане на асфалт, защото температурите са ниски и
съответно технологически през зимата не е добре. Свидетелят Златинов
заявява, че няма постъпил сигнал за произшествие на републикански път №
109 в близост до гр.Мелник, между Парк хотел „Макензен“ и „Ели Греко
хотел“, като в дневника, който се води от пътното дежурство е описано, че
настилките първа смяна са мокри, втора смяна са сухи, както и температурите,
които са били между 7 и 9 градуса.
Разпитаният по делото свидетел Б.Ч. сочи, че през 2020г. е имало
реконструкция на републикански път № 109, в района от магистралата за
гр.Мелник, като движейки се в участъка между хотел „Ели Греко“ и хотел
“Макензен“ е видял, че са слагали нов асфалт на пътя, като в лявото платно
асфалта е бил току-що сложен, както и че „са го накарали“ да премине в
дясната лента за движение, където асфалта е бил „изчагъртан“ и е бил
5
положен някакъв материал. Свидетелят сочи още, че след като преминал през
участъка и спрял в гр.Сандански забелязал, че автомобилът му е целия в
„пръски“ -по преден десен калник, преден ляв калник, вежда на заден десен
калник, вежда на заден ляв калник, ляв праг, десен праг, предна лява
врата,задна лява врата, дясна предна врата, задна дясна врата и хромираната
част отзад-в лявата и дясната й част. Свидетелят сочи, че не помни датата на
произшествието, но това е било преди четири години-лятото или есента, но не
е сигурен, както и че е било през светлата част на деня, както и че
атмосферните условия са били добри. Свидетелят не си спомня дали е имало
обезопасителни табели, знаци, маркировка или други средства за
сигнализиране и намаляване на риска от ПТП на мястото преди ремонта или
самия ремонт. Свидетелят сочи още, че е отишъл в ДЗИ да направят оглед на
автомобила и да заведат щетите, но не е било веднага, а на по-късен етап.
От заключението на вещото лице е видно, че описаният от водача-
декларатор Б.Б.Ч. механизъм на процесното ПТП на път от гр.Мелник до
гр.Сандански е напълно възможен по път, който е в ремонт и по който се
полага асфалтова настилка, но изхождайки от представения от ответника по
делото протокол за установяване на годността за ползване на строеж
заключава, че при движение на процесния автомобил по път от гр.Мелник до
гр.Сандански, в района на хотел“Макензен“ и „Ели Греко хотел“ на
09.01.2021г. не е възможно частици от асфалт/битум/ да се полепят по преден
десен калник, десни врати, заден десен панел, вежда на заден десен панел, ляв
и десен ъгъл за задна броня, вежда на преден ляв калник, леви врати, заден
ляв панел и по вежда на заден ляв панел, поради което прави извод, че
нанесените щети по процесния автомобил не са непосредствена последица от
ПТП настъпило на 09.01.2021г. на път гр.Мелник- гр.Сандански и не
съответстват на констатираната от застрахователя щета. Вещото лице дава и
заключение за пазарната стойност по възстановяване на щетите по процесния
автомобил, а именно сума в размер на 195 лв.
Фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния
съд се споделят изцяло от настоящият съдебен състав, поради което и на
основание чл. 272 от ГПК,въззивният съд препраща към мотивите, изложени в
обжалваното решение.
В допълнение към изложените от първоинстанционния съд мотиви и в
отговор на наведените доводи в жалбата, въззивният съд приема следното:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, която норма се явява приложима като
материалноправна норма към разглежданата хипотеза, с плащането на
застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне и
6
може да реализира пряк иск срещу деликвента.
Видно от законовата разпоредба предпоставките за предвидената
суброгация са: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който 2) застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение, и 3) за увредения да е възникнало право на
деликтно вземане срещу възложителя за вредите, причинени при или по повод
изпълнението на възложена работа на основание чл. 49 от ЗЗД т. е., вредите да
са причинени от служители на ответника, с тяхно виновно и противоправно
поведение. Доказването на тези правопраждащи факти е в тежест на ищеца по
аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК. С решение № 538/19.12.2012 г. по гр. дело №
208/2012 г. на ВКС, IV г. о., постановено по чл. 290 ГПК е възприета
практиката на ВС, изразена в постановления № 7/1958 г., № 7/1959 г., №
4/1961 г. и № 17/1963 г. на Пленума на Върховния съд, според която
отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата
другиму: когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на
работата и когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него, в който случай вредите се явяват
причинени по повод изпълнението на възложената работа. Приема се, че
отговорност по чл. 49 ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането
е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на
възложената работа и същата не възниква, когато увреждането е резултат на
лични отношения между причинителя и увредения, макар и тези лични
отношения да са възникнали при или по повод изпълнението на възложената
работа. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни действия.
Настоящият състав намира, че в конкретния казус не е доказана от ищеца,
комуто е доказателствената тежест, втората предпоставка за уважаване на
претенцията по чл. 49 ЗЗД - вредите да са причинени виновно от лице, на
което ответникът е възложил работата, чрез действия, които съставляват
извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от
характера на работата и когато вредите са причинени виновно от лицето, на
което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение
на самата работа, но са пряко свързани с него, в който случай вредите се
явяват причинени по повод изпълнението на възложената работа. По делото е
установено, че на заседание на 16.12.2020г. Държавната приемателна комисия,
7
назначена със заповед № РД-19-1026/03.12.2020г. на началника на ДНСК е
приела строежа- рехабилитация на „лот 25, път Ш-109 /1-1/-гр.Мелник от
км.0+528 до км.12+815“, който може да бъде ползван по предназначението си,
като е предложила на началника на ДНСК да издаде разрешение за ползването
му без ограничителни условия (протокол за установяване на годността за
ползване на строеж). Такова разрешение за ползване е издадено от началника
на ДНСК на 17.12.2020г. с № СТ-05-1037. Последното се потвърждава от
показанията на св. Златинов, както и от същите се установява, че от
приемането на ремонтните дейности- през м.декември 2020г., ремонтни
дейности по процесния път не са извършвани, включително и през м.януари
2021г., а единствено е имало дежурство на пътно поддържащата фирма, която
е извършвала зимното поддържане на пътищата. По делото липсват каквито и
да било доказателства, че на процесната дата пътят е бил в ремонт и че се е
полагал асфалт, а видно от заключенито на вещото лице по приетата по делото
експертиза е, че описаното от ищеца процесно птп би могло да се осъществи
само при полагане на асфалт. Възражеията на въззивника, че
първоинстнациония съд не е обсъдил доказателствата са неосноветелни.
Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е
възприел правилна фактическа обстановка, въз основа на която е направил
обосновани изводи за неоснователност на исковите претенции.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното
решение следва да се потвърди.
Право на разноски има въззиваемата страна, като такива следва да й се
присъдят за юрисконсултско възнаграждене в размер на 150 лева пред
въззивна инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 75/12.04.2024 г., постановено по гр.д. №
1029/2023 г. по описа на РС - Сандански, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Витоша" № 89Б, ДА
ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес - гр. София,
бул. „Македония" № 3, сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение
въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9