РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Благоевград, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Любомира П. Петрова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201846 по описа за 2022 година
Делото е по реда на чл.61 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. К. от гр. В против електронен фиш серия
К № 5804838, издаден от ОДМВР- Благоевград, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение.
Иска се отмяна на обжалваният акт .
ОДМВР-Благоевград и РП-Благоевград, редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, след като
анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото
право, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
на жалба и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗДвП.
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи,
че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, въз основа на снимков материал от преносима установка
/система за видео наблюдение за скорост на автомобилите на пътя-TFR1-M-
561/, със серия на фиша К и №5804838. Във фиша е посочено, че на
11.04.2022г. в 22.57 часа, на ПП-1 Е-79, на км.376+800, гр.С , с посока на
движение от Б към гр.К , при максимално разрешена скорост от 50 км/час за
населено място, сигнализирано с пътен знак Д11, жалбоподателят е
управлявал МПС /лек автомобил с марка „М “, с рег.№ , със скорост на
автомобила от 99км/час, което е с превишение над ограничението от 49
км/час. Във фиша е посочено също така, че скоростта на автомобила е
установена с техническо средство – TFR1-M-561. Към фиша са приложени и
снимки от АТСС, на които е заснет описаният в обжалваният фиш
автомобил именно на дата 11.04.2022г. в 22.57.43 часа , а местоположението
на заснемането е конкретизирано с координати. Същевременно в снимковият
материал е посочено, че скоростта на процесният автомобил към момента на
заснемането му от автоматизираната система за контрол на пътя, е от
102км/час, а в електронния фиш е приспаднат толеранса от 3 % до 99 км/час.
Това описано във фиша деЯ.е на жалбоподателя е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189,
ал.4, вр. с чл.182, л.1, т.5 от ЗДвП, на С. К. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 600.00лв.
Според представената извадка от регистъра на изведените и връчени
електронни фишове чрез АИС АНД при ОДМВР-Благоевград, обжалваният
електронен фиш е съставен на 19.04.2022г. и същият е връчен на
жалбоподателя на 13.11.2022г., като в тази насока е представена по делото и
изрично оформена разписка . До момента по делото не са представени
доказателства за датата на постъпване на процесната жалба срещу
електронният фиш при санкционният орган, но същата е изведена от дата
21.11.2022г. , което е в срока за обжалване по чл.189, ал.5 от ЗДвП и това
обстоятелство не е спорно за страните. В извлечението от регистъра за
издадени ЕФ е отразено , че тази санкция е и заплатена от жалбоподателя при
изпращане на преписката за разглеждане в съда.
2
От приложеният регистър за МПС, се установява, че съсобственик на
описаният в обжалваният електронен фиш автомобил, е именно
жалбоподателят С. Н. К.. До приключване на делото от жалбоподателя не е
постъпила декларация по ЗДвП за това, че той не е управлявал процесното
МПС на процесната дата.
По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835 относно система за видео контрол на нарушенията на
правилата за движение, с което се доказва, че процесното техническо
средство е одобрено и въведено в експлоатация за отчитане и измерване на
скорост при управление на МПС към 24.02.2010г. Представен като
доказателство е и Протокол от проверката на мобилната система за
видеоконтрол TFR-1M с № 2-3-21 от 09.11.2021г. , с който се установява, че
ползваното техническо средство за измерване на скорост в казуса е било
технически изправно към датата на заснетото нарушението с обжалваният
електронен фиш .
При разпита на св.В., на длъжност „младши автоконтрольор“ към
санкционният орган, се установи, че същият е въвел параметрите за работа с
АТСС за ограничение на скоростта и допустим толеранс над това
ограничение, след което системата започва автоматично работа и при
отчитане на скорост на преминаващите автомобили по-висока от въведеното
ограничение, автомобилите се заснемат от тази система. Свидетелят е
категоричен, че няма никакво отношение и намеса при заснемане на
нарушението за скорост, което се прави автоматично от АТСС и тази система
е изключително прецизна и точна. Нарушителя се установява в последствие
въз основа на регистъра за собственост на заснетото с нарушение МПС. При
издаването на електронен фиш, св.В. пояснява , че се приспада 3км/час
толеранс от заснетата скорост на водачите с нарушение. По делото е изготвен
и нарочен Протокол за работа с АТСС от страна на св.В., в който изрично е
отразил датата на работа с тази система /11.04.2022г. за времето от 22.50-
01.30 часа/, местоположението на системата /гр.Симитли/,ползваното
техническо средство и отстоЯ.ето от знака за населено място на системата, а
именно 300 метра.
По делото е представена Справка за нарушител/водач, от която се
установява, че жалбоподателят е наказван неколкократно за нарушения по
3
ЗДвП до процесната дата.
Приета като доказателство в процеса е и Заповед №812з-1632/02.12.2021г.,
издадена от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани
правомощия на младши автоконтрольори да ползват системите за
видеоконтрол на пътя и установяват нарушения за скорост с тях, както и
правомощия на ОДМВР за съставяне на електронен фиш при такова
нарушение по ЗДвП.
При така установените фактически дадености, въз основа на
ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира,че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вмененото му с електронният фиш административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деЯ.ето / на ПП-1 Е-79, на
км.376+800, гр.С , с посока на движение от Б към гр.К /, което според съда е
напълно достатъчно за да индивидуализира и конкретизира този
реквизит, описващ твърдяното нарушение. Отделно от това, мястото е и
заснето в нарочен снимков материал към фиша /2 бр. снимки/, с изрично
заснемане на процесният автомобил и датата и часа на преминаването му
през процесното място, като доказателство за твърдяното нарушение. Ясно и
конкретно е посочена и датата на извършване на деЯ.ето /11.04.2022г. в
22.57 часа/. Конкретно и подробно е описан фактически начина на
извършване на твърдяното нарушение, а именно, че то се изразява в
управление на описаният лек автомобил от страна на жалбоподателя с
превишение на въведеното ограничение на скоростта от 50 км/час /за
населено място/, сигнализирано чрез пътен знак Д-11, като превишението е
отчетено и с оторизирано техническо средство-/АТСС/, което е фиксирало
скорост на управляваният автомобил от дееца от 102 км/час, от които в
електронният фиш след приспаднат технически толеранс от 3%, е прието, че
скоростта на процесният автомобил при заснемането му е била от 99 км/час
или с превишение над ограничението от 49 км/час. В електронният фиш ясно
и коректно е посочена правната квалификация на това нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, отразен е и издателят на фиша–ОДМВР-Благоевград, каквото
е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Издаденият електронен фиш е и
4
надлежно връчен на жалбоподателя като собственик на заснетият
автомобил и в тази насока няма спор между страните.
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на клип или снимки от автоматизираната система за видеоконтрол на
пътя, е дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя,
то непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото
нарушение в деня на деЯ.ето, също не може да се приеме, че е засегнало
правото на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната
информация за вмененото му нарушение и доказателствата за установяването
му.
Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деЯ.е /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш съдържа всички изискуеми се за него реквизити по ЗДвП, същият е
надлежно връчен и е издаден при недопуснато съществено процесуално
нарушение, а това го прави процесуално законосъобразен.
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства, се установи
по един категоричен и несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна и субективна страна именно вмененото му нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта
на движение, на водачите на ППС, е забранено да превишава определените
стойности на скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
В разгледаният случай се доказа, че на процесното място и на процесната
5
дата, за водачите на ППС, е било въведено ограничение за скорост от 50
км/час, чрез пътен знак /Д-11/, което ограничение не е съобразено от
жалбоподателят, защото той е управлявал автомобила си с превишение
на въпросната стойност от 49 км/час./Тези факти се доказаха с
приложените снимки към обжалваният електронен фиш, с показанията на
св.В. и с изготвеният от него Протокол за ползване на АТСС. Техническото
средство от своя страна, с което е фиксирана скоростта на управляваният от
жалбоподателя автомобил, е надлежно утвърдено за такова измерване с
удостоверение от 24.10.2010г., като се доказа, че е то е било и технически
изправно към процесната дата, след извършена му проверка за това,
удостоверена в нарочен Протокол от 09.11.2021г. Ето защо, съда приема за
безспорно доказана и надлежно установена скоростта на управляваният от
жалбоподателя автомобил на процесната дата и място и , че тя е била именно
посочената такава в обжалваният електронен фиш, въпреки наличното
ограничение за скоростта в този пътен участък за населено място , а именно
от 50 км/час./
Доколкото се касае за правоспособен водач на МПС, той е било запознат с
всички правила и задължения, които има при управление на МПС, в това
число и правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в казуса виновно и
съзнателно не е спазил и така е реализирал вмененото му
административно нарушение и от субективна страна.
За извършеното нарушение, санкциониращият орган е предвидил с
разпоредбата на чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП, единствена като вид и размер
административна санкция, а именно :“Глоба“ в размер на 600.00лв., когато
превишението на скоростта на МПС е между 41-50 км/час. В конкретният
случай превишението на скоростта на автомобила, управляван от
жалбоподателят спрямо въведеното ограничение с пътен знак Д-11 на
процесната дата е било 49 км/час и за това отмерената му административна
санкция се явява законосъобразна и в съответствие с нормата на чл.27 от
ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният електронен
фиш е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва да
се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.1 от
6
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№5804838, издаден от ОД на МВР-Благоевград, с който на С. Н. К., с
ЕГН********** и с адрес:гр.В , ул.“Х “№ , е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 600.00лв./шест стотин лева/, във връзка с
извършено от него административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7