№ 17852
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20241110107012 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доколкото ответникът твърди погасяване на вземанията, съдът приема за безспорни
всички факти, включени във фактическите им състави, предвид което и по арг. от
противното на установеното в чл.153 ГПК доказателствените искания на ищеца за допускане
на СТЕ и искането с пр.осн. чл.190, ал.1 ГПК, следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде допусната ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и поставени от съда.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане като помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с
препис за ответната страна да уточни началната дата на периода на обезщетението за забава,
1
начислено върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение, като съобрази че в
заявлението и в заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е посочена датата 16.10.2021 г., а в
исковата молба датата 15.09.2021 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ със задачи,
посочени в исковата молба, както и искането с пр.осн. чл.190, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на заключение на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба. Вещото лице като дава отговор на въпроса за размера на
дължимите суми за главници за стойност на доставена топлинна енергия и цена на услуга за
дялово разпределение, изрично да съобрази всички платежни документи, представени с
отговора на исковата молба и основанията, посочени в тях за извършените плащания. В
случай че ищецът е отнесъл плащанията за погасяване на стари задължения, да приспадне
платеното, съобразно основанието, на което е направено, и да посочи размера на
неизплатения остатък за исковия период.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.06.2024 г. – 10:15 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Стоянова.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, отговора на исковата молба, и доказателствата
към тях.
На ответника да се изпрати и препис от молба от 22.04.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово
разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
2
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителни
искове с постъпилото възражение от длъжника против издадената заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата 1809,00 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., сумата 27,99 лв. –
главница за стойност на услуга за дялово разпределение за периода 01.08.2021 г. –
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /02.11.2023 г./
до окончателното изпълнение, сумата 354,30 лв., представляваща мораторно обезщетение за
периода 15.09.2021 г. до 23.10.2023 г. за забава в плащането на главницата за стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 5,39 лв., представляваща мораторно
обезщетение за периода от 16.10.2021 г. до 23.10.2023 г. за забава в плащането на главницата
за стойност на услуга за дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът твърди, че е заплатил на ищеца дължимите суми и няма непогасени
задължения.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода, и е
осигурил услуга за дялово разпределение/ и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни дългове
/доколкото се твърди главните задължения да са срочни/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички факти,
включени във фактическите състави на вземанията, са безспорни и не се нуждаят от
доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3