Р
Е Ш Е Н И Е
№17 06.02.2023 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди
двадесет и трета год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Албена
Ангелова
и в присъствието на прокурора Константин Тачев, като разгледа
докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №293 по описа
за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от Началник сектор в РУ Казанлък при ОД на МВР Стара Загора против Решение №268/25.10.2022 год., постановено
по а.н.д. №832 по описа за 2022 год. на
Районен съд Казанлък. С
решението е отменено наказателно постановление №22-0284-001176/19.07.2022 год. на Началник
сектор в ОД
на МВР Стара Загора, РУ Казанлък с наложено на И.М.М. административно наказание глоба в размер на 500.00
лв. на основание чл.177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т.1 от същия закон, затова че на 17.12.2021 год. около 14.53 ч. в с. Борущица, общ. Мъглиж в южния край
на селото, до ж.п. прелеза, в посока юг-север И.М.М. е управлявал товарен
автомобил Зил 131 с рег. № ****собственост на „Стил-МС" OOД, с Булстат
*********, ****, като е извършил следното
нарушение: Водача навлиза и се движи в зоната на действие на пътен знак „В
18" / Забранено е влизането на ППC с маса и товар по-голяма от означената/.
Като доказателство към образуваната AHП e приложена изготвена докладна записка
рег. № 284р-22291/29.06.22г. по описа на PУ-Казанлък ведно със записани на
електронен носител „CD" снимки и клипове на товарни автомобил ЗИЛ 131
превозващ дървен материал. Управляваното MПC е от категория N2 c технически допустима максимална
маса 10185кг. Деянието не e маловажно, с което е извършил: Навлиза след знак
забраняващ навлизането на MПC c размери и маса или натоварване на ос над
означените.
За да отмени наказателното постановление Районен съд Казанлък е приел, че описаните
в АУАН и НП фактически съставомерни обстоятелства не се оспорват и се
установяват, но върху пътния знак В18 „Забранено навлизането на ППС с маса с
товар по-голям от означения на пътния знак“, не е било посочено конкретно
ограничение на масата и товара. Както в АУАН, така и в НП не е посочено ограничението,
с което водачът не е съобразил поведението си, поради което е невъзможно да се
заключи, че пътния знак въвежда забрана за движение на МПС от категорията N2, които са с технически допустима маса над 3.5т, но не
повече от 12т. В обстоятелствената част на НП е посочено, че товарния автомобил
марка ЗИЛ -131 има технически допустима максимална маса от 10 185 кг, но
няма доказателства, от които АНО е установил точната маса на автомобила, тъй
като нарушението и обстоятелствата по неговото извършване са възприети от СД,
което не е изготвено по установения в НПК процесуален ред, дори да се приеме,
че се касае за случайно създадени доказателства – записи от камери, фотоапарати
и други подобни записващи устройства. Освен това не са предявени и на
жалбоподателя, за да може да се запознае с тях към момента на предявяване на
АУАН и да посочи конкретни възражения. Следователно нарушено е изискването на
чл.57 т.5 от ЗАНН за описание на всички съставомерни факти, което води до
правно заключение за незаконосъобразност на НП. В резултат и на основание
чл.63д ал.1 вр. с чл.143 ал.1 от АПК, ОД МВР Стара Загора е осъдена да заплати
възнаграждение за един адвокат.
С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при неспазване на правилата на житейската и формална логика
при формиране на вътрешното убеждение, тъй като камиона празен тежи малко над
6.3тона, поради което натоварен със сигурност превишава ограничението от 7
тона, което е посочено в Докладна записка №284р-22291/29.06.2022г, която
изрично е вписана в НП. От съда се иска
да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго за
потвърждаване на НП. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт за две съдебни
инстанции и се прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един
адвокат.
Ответникът по касация И.М.М., чрез процесуалния
си представител адв. М.Т., в представения по делото писмен отговор на
касационната жалба и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира направените по делото разноски, съгласно
представения по делото списък на разноските.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона и след
извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е неоснователна. Касае за формално административно
нарушение, при което формата на вина е възможна само при пряк умисъл, който от
своя страна предпоставя водачът на товарния автомобил да съзнава, че му е
забранено навлизането след знака, при което преминаването ще е извършено само
при пряк умисъл, дори да се твърди, че не е запознат с точната маса и товар на
управляваното МПС. Това е така, защото деецът задължително следва да знае
съдържанието на забраната, която пътния знак въвежда, за да е възможен извода,
че съзнава конкретните фактическите обстоятелства, при съществуването на които
е забранено извършеното деяние, а именно управление на МПС. Фактическите
обстоятелства за конкретния случай, които деецът следва да съзнава са масата на
управляваното МПС, а те се съзнават и тогава, когато деецът допуска тяхното
съществуване. В случай като настоящия, в който не се сочи в АУАН и в НП, че
пътния знак въвежда конкретно ограничение на масата и товара на управляваното
МПС, не може да се направи извод, че водачът е формирал пряк умисъл към
извършеното от обективна страна деяние, а липсата на субективния елемент по
аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН, изключва правния извод, че е осъществен
административно наказателния състав, на основание на който е наложена глобата.
Възнаграждението на един адвокат в размер на 500лв е само със 100лв повече от
минималния по чл.7 ал.2 т.1 вр. с чл.18 ал.2 от Наредбата. Водим от тези
мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №268/25.10.2022г., постановено
по АНД №832/2022 год. по описа на Районен
съд Казанлък.
ОСЪЖДА ОД
МВР Стара Загора да заплати на И.М.М. ЕГН********** сумата от 500лв/петстотин/,
представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.