РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1751/29.9.2021г.
гр. Пловдив,29.09.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1365 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Д.З.П., ЕГН **********, срещу решение № 326/30.03.21г, постановено по
АНД № 224/2021г. по описа на ПРС, Х н.с., с което е потвърден Електронен фиш
серия К, № 4190686, издаден от ОД МВР ПЛОВДИВ, с който на жалбоподателката е
наложена глоба в размер на 750 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката моли да се
отмени атакуваният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да се
отмени електронния. Като касационни основания за отмяна на решението посочва
неправилно приложение на материалния закон.
Ответникът по касационната
жалба ОД на МВР – Пловдив,в писмено становище оспорва жалбата и моли да се
остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно призован,
дава заключение, че решението на районния следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо
правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против Електронен фиш серия К, № 4190686, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Д.З.П.
е наложена глоба в размер на 750 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
От фактическа е установено, че на
24.10.2020 г., в 11, 48 ч. на Републикански път I-8, км. 210+897, разклон за с.
Цалапица, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак B26, МПС
фолксваген Джета с рег. № *** е заснето, при отчетен толеранс от минус 3 км. ч.
в полза на водача, с установена наказуема скорост 129 км/ч. или с превишение на
скоростта от 69 км. ч.
Първоначално е издаден електронен фиш на
собственика на МПС.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
собственикът К.Р.П. подала уведомление и декларация, че на процесната дата
МПС-то е било шофирано от Д.П.. Въз основа на това е анулиран издадения първоначално
електронен фиш и е издаден процесния.
Представено по преписката е статично
изображение № 11743СА/039010, както и Протокол
за последваща проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г., Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. от 24.10.2020 г., справка за собственик на процесния
автомобил и декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ведно с копие на СУМПС на жалбоподателката,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
В хода на въззивното производство е изискана
справка от ОПУ Пловдив, съгласно която Републикански път I-8
(Пазарджик-ПловдивПървомай), км. 210+897, се намира четириклонно кръстовище за
сметище Цалапица вдясно и общински път за село Цалапица вляво, като към дата
24.10.2020 г. преди кръстовището и за двете посоки, съответно на км 210+720
вдясно и на км 211+120 вляво, са налични пътни знаци В24 в група с А26 и В26 –
забранено е движението със скорост, по-висока от означената, като означената
скорост била 60 км/ч.
За да потвърди фиша, районният съд е
приел, че са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол,
техническото средство е от одобрен тип, преминало е през надлежна метрологична
проверка, надлежно е съставен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. и снимка на разположението на измервателния уред.
Мотивирал е, че възраженията на жалбоподателката са неоснователни, тъй като няма
съмнение кое е било техническото средство, с което е било извършено измерването,
то е от тип "тринога", по
смисъла на § 6, т. 65, б. "б", пр. 2 от ЗДвП техническото средство е
мобилно - временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушения в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Изложено е,че посочването на номер на служебен автомобил в протокола по
чл. 10 от Наредбата се явява непрецизност, доколкото тази графа се попълва само
за мобилно АТСС в МПС, но същото не представлява съществено процесуално
нарушение, доколкото единствено е посочен номерът на автомобила на екипа, който
е поставил началото и края на работния процес.По отношение на това,че не са посочени
начало и край на участъка, е прието, че същите се посочват само при режим на
измерване "Д" – в движение, а не при стационарен режим. Прието е,че е
посочено точното място на извършеното
нарушение, както и, че несъмнено е установено това място попада в обхвата на
ограничение на скоростта от 60 км/ч. Изложено е още,че без значение е липсата
на посочена посока на движение на автомобила, доколкото контролът се е
осъществявал и в двете посоки, като и в двете са били налични знаци за ограничение
на скоростта.
Изследвани от районния съд са още
обстоятелствата относно съвпадането на датата на статичното изображение с
датата, посочена в протокола по чл. 10, както и това,че посоченият в снимката
час попада във времевия интервал, в който е било извършено заснемането. – от 10, 30ч. до 13, 30ч. Отчетено е,че датата
и часа на снимката съвпадат с датата и часа на осъществения видеоконтрол.
Относно възраженията за разминаване на
дати по протокола по чл. 10 е прието, че видеонаблюдението е осъществено на
дата 24.10.2020 г., протоколът е бил проверен на 25.10.2020 г. и регистриран на
26.10.2020 г., като няма съмнение, че датата на извършеното нарушение е
24.10.2020 г. и възраженията в тази насока са неоснователни.
Прието е още,че нарушението е квалифицирано
правилно като такова по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21, ал. 1 ЗДвП и е приложена правилно
санкционната норма на чл.182, ал. 2, т.
6 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 600
лв. + 3* 50 лв. за всеки 5 км/ч превишаване над позволената скорост от 50 км/ч
– за установена скорост от над 65 км/ч над ограничението. При преценка за
конкретния размер на глобата – 750 лв., предвиденият толеранс правилно е
отчетен в полза на водача.
Решението е правилно, Касационния съд
споделя констатациите и мотивите на въззивната инстанция и препраща към тях.
Изложените в касационниата жалба възражения са намерили отговор в обжалваното
решение и са неоснователни. Констатира се и правилно приложение на реда за
налагане на санкция чрез електронен фиш при правилно приложение на нормата на
чл.189,ал.4 и ал.5 и във връзка с чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП при липса на
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС.
Ето защо решението ще се остави в сила.
В полза на ответника по касационата
жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение съобразно с
нормата на чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от ЗА, вр. с чл.
27е от Наредбата за правната помощ, което съдът определя в минималния размер от
80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 326/30.03.21г,
постановено по АНД № 224/2021г. по описа на ПРС, Х н.с.
ОСЪЖДА Д.З.П., ЕГН **********,
да заплати на ОД на МВР гр.Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: