Решение по дело №1042/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Като провери редовността на разменените книжа ,съдът намира следното:

Предявени са обективно съединени искове от “.Е. със седалище и адрес на управление:гр.П.,ЖК”Тракия” бл.91 В. .4 А. ,представлявано от управителя Ж.Я. против “. И. Б.О.,със седалище и адрес на управление:Б.,ул.Т.А.” №48,представлявано от управителите И.Р. и Б.С. за сумата 34843,64лв,представляваща стойността на извършени ,но незаплатени СМР по договор за строителство от 21.04.2007г. за обект “Пътническа въжена линия към ски писта-Бодрост ” в м.”Картала” ,землището на с.Б.,Община Б., за сумата 5 819,31лв,представляваща обезщетение за неизпълнение на парично задължение/мораторна лихва/ върху горепосочената главница за периода от 28.11.2007г. до датата на подаване на исковата молба ,и за сумата 1930,63лв ,представляваща договорна неустойка върху главницата от 34843,64лв за периода от 28.11.2007г. до датата на подаване на исковата молба-30.12.2008г.

На основание чл.374 ал.2 ГПК съдът обявява на страните проекта си за доклад по делото ,както следва:

Предявените искове са допустими.

Претендираните вземания произтичат от облигационно правоотношение между страните по договор за строителство,който според изложените в исковата молба обстоятелства е сключен на 21.04.2007г. за извършване на определени видове СМР на обект “Пътническа въжена линия към ски писта-Бодрост ” в м.”Картала” ,землището на с.Б.,Община Б..Ищецът е посочил ,че общият обем на извършените СМР по договора възлиза на 262 899,81лв,и че към 17.10.2007г. ответникът е заплатил 221 363,14лв,като за разликата от 49844,01 е издадена данъчна фактура .Впоследствие ответникът заплатил още 15 000лв,като остава да дължи претендираната сума от 34 843,64лв.

Исковете са с правно основание чл.266 във вр.с чл.79 ал.1 ЗЗД,чл.86 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД.

В писмения си отговор ответникът не оспорва факта,че между страните е била породена валидна облигационна връзка по сочения от ищеца договор за строителство.Оспорва исковете като неоснователни.Прави възражение за некачествено изпълнение на част от извършените СМР.Твърди,че поради некачественото изпълнение на СМР от страна на ищеца се наложило да отстрани недостатъците за своя сметка. Прави възражение,че е недопустимо едновременното претендиране на обезщетение за вреди от неизпълнение и договорна неустойка.Не възразява по направените от ищеца доказателствени искания и също прави искания за събиране на доказателства .

Възражението на ответника за некачествено изпълнение на СМР следва да се квалифицира като такова по чл.265 ал.1 ЗЗД.

Не се оспорва ,че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по договор за строителство от 21.04.2007г.Спори се по количеството и качеството на извършените от ищцовото дружество СМР.В тежест на ищцовото дружество е да установи извършените СМР по видове,а ответникът носи доказателствената тежест да установи възражението си за некачествено изпълнение на част от извършените СМР.

Следва да се укаже на ответника,че не сочи доказателства за релевантното за спора обстоятелство кога и по какъв начин е установил некачествено изпълнение на част от извършените от ищеца СМР ,както и дали е уведомил ищеца за откритите по-късно недостатъци,които твърди че са скрити такива.

По направените от страните доказателствени искания съдът намира следното:

Искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза са направили и двете страни.Въпросите,които целят да се изяснят със заключението на тази експертиза съдът намира за относими за изясняване на делото от фактическа страна,поради което исканата експертиза следва да се допусне.Основателно е и искането на ответника в писмения му отговор за назначаване на съдебно-техническа експертиза ,тъй като поставените за изясняване въпроси са релевантни за спорните права.Освен посочените в отговора въпроси на СТЕ следва да се постави и следната задача:1/да провери по проектната и строителна документация на строежа ,намираща се у страните дали са съставяни всички необходими актове и протоколи в съответствие с Наредба №3 /2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството;2/установени ли са с актове обр.12 всички подлежащи на закриване СМР ;3/посочените от ответника като некачествено извършени СМР в отговора на исковата молба на стр.2 относно отливане на анкерните болтове на фундаменти на подобект “Горна станция” и фундамента на редуктора представляват ли скрити работи и ако отговора е положителен-кога и по какъв начин ответникът е установил некачественото им изпълнение;извършени ли са от ответника посочените в отговора СМР за постигане на изискванията на проекта;4/Ако ответникът за своя сметка е отстранил недостатъците –вещото лице да посочи на каква стойност възлизат тези СМР.

По искането за допускане на гласни доказателства за посочените от ответника в отговора обстоятелства съдът ще се произнесе след изслушване на заключение на СТЕ,тъй като отговорите на вещото лице по въпросите отнасящи се до съставянето на актове и протоколи по време на строителството са относими за допустимостта на гласните доказателства съобразно чл.164 ал.1 т.3 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл.374 ал.1 ГПК и чл.146 ГПК,БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото ,изложен в обстоятелствената част на настоящето определение.

ДАВА възможност на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изразят становището и възраженията си по проекта за доклад и дадените с него указания по доказателствата и разпределението на доказателствената тежест.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или към постигане на спогодба за доброволно решаване на спора.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ищеца към исковата молба:договор за строителство от 21.04.2007г.; протокол №1/17.10.2007г.; фактура №*/27.11.2007г.; кредитно авизо от 27.11.2007г. ;удостоверение за актуалното състояние на вписаните обостоятелства по партидата на ищцовото дружество в ТР;удостоверение №*1349/23.12.2008г. изд.от АВ;

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ответника към писмения му отговор на исковата молба :констативен протокол от 02.12.2007г. за некачествени СМР; фактури №*/02.05.2007г.,№*/10.05.2007г;№*/05.06.

2007г.;№*/03.07.2007г;№*/03.07.2007г;№*/16.07.2007г; .;№*/01.08.2007г; №*/03.08.2007г; №*/04.09.2007г;№*/10.09.2007г;№*/14.09.2007г; ;№*/17.10.2007г;№*/06.11.2007г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-икономическа експертиза,изпълнима от вещото лице В.Х., която след като провери счетоводната документация при страните да даде отговор на поставените от тях въпроси в исковата молба и отговора на ответника/л.26-30./ Експертизата да се извърши при депозит 200лв,вносим по равно от страните в тридневен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа експертиза,изпълнима от вещото лице инж.Ф.П. която след като провери проекто-сметната и строителната документация при страните да даде отговор на поставените в отговора на ответника/л.26-30/ въпроси,както и на следните въпроси,поставени от съда: 1/да провери по проектната и строителна документация на строежа ,намираща се у страните дали са съставяни всички необходими актове и протоколи в съответствие с Наредба №3 /2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството;2/установени ли са с актове обр.12 всички подлежащи на закриване СМР ;3/посочените от ответника като некачествено извършени СМР в отговора на исковата молба на стр.2 относно отливане на анкерните болтове на фундаменти на подобект “Горна станция” и фундамента на редуктора представляват ли скрити работи и ако отговора е положителен-кога и по какъв начин ответникът е установил некачественото им изпълнение;извършени ли са от ответника посочените в отговора СМР за постигане на изискванията на проекта;4/ако ответникът за своя сметка е отстранил недостатъците –вещото лице да посочи на каква стойност възлизат тези СМР.

Експертизата да се извърши при депозит 200лв,вносим от ответника в тридневен срок от съобщаването.

УКАЗВА на страните ,че при невнасяне на определените депозити за вещи лица,на основание чл.38 от Наредба №1/16.01.2008г- на ВСС вещите лица няма да извършат възложените им експертизи и ако това стане причина за отлагане на делото ,съдът ще приложи санкцията по чл.92а ГПК.

УКАЗВА на ответника,че не сочи доказателства за релевантното за спора обстоятелство кога и по какъв начин е установил некачествено изпълнение на част от извършените от ищеца СМР ,както и за уведомяването на ищеца за откритите по-късно недостатъци,които твърди че са скрити такива.

По направеното от ответника доказателствено искане за допускане на гласни доказателства за сочените в отговора обстоятелства,съдът ще се произнесе след изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 19.11.2009г.-14 ч.,за която дата да се призоват страните,на които да се съобщи задължението за внасяне на депозити за експертизи,както и вещите лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: