Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, І състав, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди и деветнадедета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 3755 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М.Б.Н. ЕГН **********,
против Електронен фиш серия Г № 0002683, с който за нарушение на чл. 483, ал.1
т.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 2000.00лв. на
основание чл. 638, ал.4 от КЗ.
В жалбата въззивникът
твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при
съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните
правила, не оспорва нарушението по същество, но твърди, че то е допуснато от
дружеството собственик на автомобила и именно той е следвало да понесе
административната санкция предвидена в закона. Твърди също така и че
незаконосъобразно е определен размерът на глобата.
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не се представлява.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Против въззивника бил
издаден електронен фиш Серия Г № 0002683 на ОД на МВР Варна, за това че на
04.04.2019г. около 11:14часа на път VAR 2024, на 3км. от гр.Игнатиево в посока гр.Аксаково, обл.Варна, преминал
л.а.“Шкода“ с Рег.№ ЕН 4610 ВР. На така описаното място била разположена
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М 622. При преминаване покрай техническото
средство, същото фиксирало липса на стикер установяващ заплащането на
задължителната застраховка „гражданска отговорност“ за автомобила. При
обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна установил
извършеното нарушение. Поради това бил издаден електронния фиш, с който на
въззивника, като собственик на автомобила, била наложена глоба в размер на
2000.00лв. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на основание чл.638 ал.4 от КЗ.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно
законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В случая съдът
констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Съдът намира, че в хода
на съдебното производство се събраха доказателства, установяващи различни от
посочените в електронния фиш факти, касаещи авторството на извършеното
нарушение. Безспорно е установено от представеното копие на талон за
регистрация на МПС, че същото е собственост на дружество с ограничена
отговорност, а не на физическото лице, на което е издаден ЕФ.
От приложеното към жалбата
копие на справка извършена в Търговския регистър се установява, че едноличен
собственик на дружеството, чиято собственост е автомобила е въззивника
М.Б.Н..
Съдът изцяло споделя
становището на въззивника изложено в жалбата за нарушение на процесуалните
правила при издаването на ЕФ. Безспорно административно наказателната
онговорност предвидена в КЗ за описаното
нарушение е предвидена за собственика на превозното средство, поради което е
предвидена както глоба за физическите лица, така и имуществена санкция за
юридическите лица.
В конкретния случай АНО е
допуснал незаконосъобразно смесване на понятията и наказанията, от което не
става ясно каква е била волята на АНО, дали да накаже физическото лице М.Б.Н.,
като му наложи глоба – лице което не е собственик на автомобила, или да накаже
собственика на автомобила, който е юридическо лице и за който е предвидена
имущесвтена санкция в размер на 2000.00лева.
И в двата случая е
незаконосъобразно издаден ЕФ, като неправилно е посочен собственика на
автомобила, неправилно е определен вида на наказанието, който следва да е
имуществена санкция, а не глоба.
Предвид изложеното и
съдът намира, че така описаните процесуални нарушения са неотстраними във фазата
на съдебното производство, същите същественно нарушават правото на защита на
въззивника и представляват самостоятелни отменителни основания.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
Серия Г №0002683, с който на М.Б.Н. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 483,
ал.1 т.1 от КЗ е било наложено адм. наказание глоба в размер на 2000.00лв. на
основание чл. 638, ал.4 от КЗ.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите
са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: