№ 459
гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20235220201559 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Тъжителят Б. Г. П.- редовно уведомен се явява лично и с повереника
адв. А. Т. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена.
Подсъдимите Б. К. Р., Г. К. Р., С. К. М. и Д. К. Р. - редовно уведомени не
се явяват.
За тях се явява адв. Л. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Свидетелят В. В. Г. – редовно призован се явява лично.
Свидетелят И. Д. П.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице П. М. М. – редовно призован се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. В. Г.: на 49 години, българин, български гражданин, със средно
1
образование, неосъждан, женен, работещ, без родство със страните.
И. Д. П.: на 31 години, българин, български гражданин, неосъждан, със
средно образование, женен, работещ, без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. – на 65 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните.
ВЛ предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се промени хода на съдебното
следствие.
Съдът с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на изготвената експертиза от
вещото лице П. М..
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ П. М..
ВЛ. М.: Поддържам представеното заключение по изготвената
експертиза. Отговорих на поставените въпроси и извърших преглед на
пострадалия. Нараняването не може да се получи от падане на дъски. По
отношение на оздравителния период – световъртежа и главоболието имат
материална причина в смисъл, че човекът има голяма разкъсно- контузна
рана на главата в лявата теменна област и отделно от това колегите от
хирургиите описват хематом така, че заедно и с контузването в областта на
носа и счупването на носните кости генерират главоболие. Световъртежа е
много чест симптом при травма на главата. Той се дели на различни причини
–обобщено 4 групи причини, като се започне със сътресение на лабиринта на
вътрешното ухо, структури свързани с равновесието и такива със сътресение
в малкия мозък и шията. Така, че тези хора, които за претърпели травма на
главата често съобщават за световъртеж в следващите седмици. Обикновено
2
преминава за около 3 седмици, но понякога се задържа и понякога е
необходимо да се провеждат доп. медицински мероприятия. Тук няма такива
данни. Прави се вестибуларна рехабилитация, когато световъртежа е тежък и
мъчителен симптом.
При прегледа на пострадалия, който лично извърших, много ясно личи
ръбеца от раната на главата. По отношение на останалите увреждания всичко
е отшумяло.
На снимката от тъжбата – тези набраздявания по горната част на носа на
пострадалия в конкретната снимката се съчетават 2 места: от една страна има
стичане на кръв със засъхването, от друга страна много ясно те са описани в
приложеното съд.мед. изследване. Става въпрос за охлузване на кожата в
областта на гърба на носната пирамида. Заедно с това ние имаме при него
счупване на носната кост, което е установено. Връзка с това е консултиран с
ушен лекар още тогава. Това са тези 2 неща. Това, което казвате като плъзгане
това е много само хипотетично възможно някой да се плъзга по носа си.
Отделно от това охлузване може да се получи от допирателно действие на
твърд тъп предмет, но счупването на носа говори за удар в тази област.
Теменната разкъсно-контузна рана е получена от действието на твърд
тъпоръбест предмет или цилиндричен с ограничен диаметър. Това са двете
възможности. Този въпрос при изготвянето на експертизата си го задавах и
внимателно четох свидетелските показания. Много по-удобно е да е получен
от дървен предмет, който има оформени ръбове, тъй като хирурзите описват
около областта и кръвонасядане, освен цепковидната рана, която е.
Нараняването е от твърд тъп предмет категорично - директен удар в областта
на главата.
Предметът трябва да е с ограничен диаметър-малък, защото ако е голям
диаметъра той действа като предмет с широка плоскост. Това е едната
особеност. Другата е, че цилиндричния предмет, за да предизвика такава рана
той винаги предизвиква олиевидно смачкване на тъканите и тогава
разкъсване. Не е описано такова. По-вероятно е да е получен с тъпоръбест
предмет.
Изключването на предмет с цилиндрична форма може да стане на базата
на детайлно описание на състоянието на раната към момента на обработка й.
Това, което е записано аз казах и кое е по-вероятно. Има едни свидетелски
3
показания, че той бил ударен 2 пъти от 2-ма различни души в една и съща
област. Въпроса не е чисто медицински, защото ние работим на база на
материалите по делото и да се обсъжда хипотезата дали е възможно да бъде
ударен на едно и също място е спорен.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
въпроси, заключението е компетентно изготвено и следва да се приеме
заключението на изготвената експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. М. по изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. М. в размер на 200 лв.
за изготвянето на съдебно-медицинската експертиза, съгласно представената
справка-декларация по сметка на ВЛ, платими от внесения депозит по делото.
В залата влиза св. Г..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Г..
СВ. Г.: Спомням си нещо за случая. Нощна смяна бях с колегата П. и
получихме сигнал за с.В.Д. за сбИ.е на 2 фамилии. Многократно сме
посещавали този адрес по отношение на сем. Р.и и много сигнали сме имали
от тяхна страна. Винаги след употреба на алкохол и пиянско състояние
решават да си уреждат нещата с когото и да било. При пристигане на място
заварихме екип на спешна помощ и те преглеждаха пострадалия и го откараха
към гр.Пазадржик. Ние останахме да запазим мястото. Лицата от сем.Р.и не
бяха там, бяха се изпокрили. Разговаряхме с майка им, жените и децата им- те
бяха там. Казаха, че нищо не се е случило. Други хора освен роднини нямаше.
Даже у тях си бяха изгасили лампата, че си лягат. От другата страна имаше
хора, които изразяваха възмущение, че се скарали за някаква постройка,
4
която не е нито в единия, нито в другия имот и която пречела. Те седят и пият
заедно и в един момент решават, че нещо им пречи. Това е основно нещо в
тази фамилия. Те са били някои от братята. Имам спомен, че с дърво ли с
дъска ли го ударили някои от отсрещната фамилия.
Снехме обяснения за преписката. В последствие ни беше разпоредено
от оперативния дежурния да останем там на място и май до сутринта бяхме
там, за да не се ескалира напрежение и да дойдат близки. От страна на
пострадалото лице имаше доста агресивни изказвания, че ще дойдат близки и
ще отмъщават. След това сме изготвили докладна записка да приключим
случая. На пострадалия снехме самоличността, за да може да оформим
документите. Той имаше нараняване на главата и вече беше превързан. В
съзнание беше и тръгнаха за гр.Пазарджик. В тъмното не съм видял добре,
може и бащата да е бил пострадал. При опит на друго лице да ги разтърве
имаше лице с нараняване. Пострадал имаше друг и се оплака, че е ударен, но
нямаше видими наранявания и не се оплака, че има нужда от спешна намеса.
Пострадалият много бързо го откараха за гр.Пазарджик, защото
нараняването било на главата за по-обстоен преглед.
Другото лице видимо беше употребило алкохол –бащата на
пострадалия, те основно бяха 2-та и съпругите им.
В залата влиза св. П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. П..
СВ.П.: Предполагам защо съм тук, по физиономия разпознавам лицата.
Миналата година края на лятото беше. Обадиха ни се за сбИ.е на лица в с.
В.Д., зад църквата в улицата. Едната страна беше там. Ние бяхме с колегата
Г.. Доколко си спомням в докладната записка би трябвало да съм писал кои
лица сме заварили. Имаше пострадали лица. В докладната би трябвало да съм
ги описал. Пострадалите не си спомням колко са били. Обяснили са ни
присъстващите какво се е случило, при такъв случай няма как да пропуснем
шанса да снемем обяснения.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. докладна записка.
СВ.П.: Горе долу си спомням. Записал съм за 2 пострадали лица. Не си
спомням кой е нанесъл наранявания, кой с кой се е бил не помня. Поддържам
5
това, което съм изготвил в докладната, тогава спомена ми е бил по-пресен.
На място сме снели и на 2 –та човека обяснения. Майката и бащата бяха
на място, това което пише в докладната, че сина е откаран с линейката.
Другата страна я няма в докладната- и няма как да им снемем обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на представения компактдиск
със запис от Районен център - 112 Кърджали.
ПОСТАВИ се получения компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там звуков файл.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
АДВ.Т.: Нямам искания. За мен делото се изясни. Моля да приемете
документи, които представям за правна помощ.
АДВ. К.: Адвокатският хонорар е в прекалено завишен размер. Виждам,
че към настоящето дело има материали от РУ Септември, към тези материали
са налице снети писмени обяснения от пол.сл. А. П. по отношение на 4-та
подсъдими, които са снети на компютър с оглед тяхната неграмотност и не
съдържат факти и обстоятелства, които са релевантни по предмета на делото/
в тази връзка моля да бъде допуснат до разпит полицейския служител снел
писмените обяснения на подсъдимите, който може даде някаква информация,
която ще бъде или в наша полза или в полза на частния обвинител.
РЕПЛИКА АДВ.Т.: Възразявам. Тези обяснения нямат процесуална
стойност, а имат информативен характер. Най-много докладната може да се
ползва, доколко полицая може да я потвърди, поради липса на процесуална
стойност, поради разпита на присъствалите на инцидента полицаи и 2-те
групи свидетели, няма причини да се отлага делото.
Съдът счита, че така направеното искане от адв. К. следва да бъде
оставено без уважение. На първо място така приетите писмени материали в
цялост от РУ Септември по водената предварителна проверка по никакъв
начин не са извършени по предвидения ред в НПК за процесуално-следствени
действия, за да бъдат ценени като годни доказателствени средства, особено
дадените обяснения. Освен това в настоящето производство далите обяснения
лица са подсъдими - няма как техните изявления пред полицейските органи
по преписката да бъдат по някакъв начин приобщени в настоящето
6
производство, още повече и извън реда предвиден в НПК и ето защо съдът
намира, че един подобен разпит не би внесъл яснота за фактическата
обстановка по делото, още повече, че всички свидетели-очевидци и
полицейските служители, които са били на място вече са разпитани от съда и
съдът счита, че с подобен разпит на пол. служител снел писмените обяснения
впоследствие след инцидента няма да спомогне за изясняване на обективната
истина по делото. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К. за допускане до разпит в
качеството на свидетел на пол. служител снел писмени обяснения на лицата
по водената преписка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания. Моля да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, частното обвинение с оглед
всички събрани доказателства до момента се доказа по един безспорен начин,
какъвто е законовия стандарт за това. От всички доказателства се установи,
че на ... така, както е посочено в тъжбата, около ... часа в двора на частния
тъжител се случил инцидент, като той започнал с удар от един от
подсъдимите- С. Р. върху бащата на ч.тъжител Г., който беше свидетел по
делото. От удара в главата човека е паднал на земята. Следва удар върху ч.
тъжител Б. от С. с бокс в лицето. Следва нападение от другите братя, които
влизат в двора на тъжителя, като брата Г. Р. нанася удар с дърво, другия брат
с желязо в областта на главата и ч. тъжител е повален на земята и върху него е
продължил един жесток бой с ритници, юмруци и с предмети, които държат в
ръката си. Никой от хората на около не се намесва да спре този бой, който по
щастлива случайност не е приключил фатално. Същата вечер е повикана
полиция и спешна помощ и е оказана такава. В това число и на бащата на
подс. Г., а самия пострадал е откаран за преглед и лечение в болницата.
7
Следва тежко възстановяване, което не приключило и към настоящия момент
колкото остатъчен ефект световъртеж и времето ще покаже дали така ще
приключи така, както каза ВЛ, който депозира СМЕ по делото. Таза
фактическа обстановка се изяснява от показанията на 2 групи свидетели.
Едната група са тези, които подкрепят обвинението - М. Г.а, М. П.а, Л.Б., св.
Ш. и част от показанията на св. Г. П., с изключение на неговите показания
тези, които на групата, която посочих са последователни и еднопосочни и те
доказват това, което разказах като фактическа обстановка. Дядото поради от
удара в главата и неговата напреднала възраст е категоричен за това, че е
видял как всички бият сина му повален на земята, но има отклонение относно
това кой го е ударил в главата, което приемам за нормално и като индиция за
достоверност на показанията на този човек, тъй като няма пречка и на него да
му се припомни кой го е ударил по главата. Той просто си казва какво знае и
какво се е случило. Ето защо моля да кредитирате тези показания, защото те
кореспондират с останалите събрани по делото. СМЕ, която беше приета по
делото с показанията на мл. инс. полицаи и няма никакво съмнение, че
пострадалия е получил тези удари в главата и не е станало по начина по които
свидетелите на подсъдимите се опитват да прокарат като защитна теза.
Втората група свидетели- С.А., К. Р.а, С.- съпруга на подс. Г., а К. е майка на
4-та подсъдими и Г. -зет на К. и Т.В. -съпруга на С.. Очевидна е нишката,
която се прокарва в техните показния, че пострадалия е паднал и се ударил и
всички следи от увреждания са се получили от падане на дървен материал.
Единия св. -С.А. твърди, че Б. паднал на дясна страна, че братята са се
намирали първоначално на 1 м. от Б. и след това даде обяснение къде са били
братята и казва, че братята са на 5 м. от Б., братята били на 10-20 м., което е
абсурдно, защото или са на 1м. или са на 5м. Същата сочи, че не видяла
никой от братя да нанася удар на пострадалия за разлика от майката К., която
казва, че видяла, но там се развива защитната теза, че те започнали да го
удрят за да се защитят. Нелепо е. 4-ма да се защитят от един. Освен това
бабата -К. до последно поддържа, че никой не е падал -Б. и баща му не са
падали. Вече след като колегата зададе няколко уточняващи въпроси К. се
сети, че са падали и това беше променено. Преди това настояваше за
различно. Наистина противоречията са изключително много в показанията и
няма смисъл да ги изтъквам всички. Съдът ги вижда и ще отнеме много време
без това да е необходимо. Само по-съществените разлики ще отбележа -появи
8
се при разпитите на тези свидетели напр. св. Г. Б. -зетя, че подс. бил извадил
нож или нещо ли, което остава изолирано. Още едни от техните свидетели
спомена за нож, но е логично, ако такова нещо е имало да беше казано и от
другите, които са били в двора на пострадалия. Другото като разлика и защо е
видно, че лицата скалъпват някаква версия, но поради вероятно липса на
капацитет не могат да я докарат стройна и еднопосочна и К. Р.а казва, че те са
били на улицата между 2 двора и там е станал инцидента, а останалите че е
вътре в двора, а той двора е 3 м. Твърденията къде и какво се е случило се
разминават и това показва, че техните показания са недостоверни.
Еднопосочни са само за това как е започнал складала за спор за тухли, които
подс. са наредили пред вратата на пострадалия. Няма да обсъждам
показанията на св. Т.В., защото те кореспондират с едни от другите техни
свидетели доколкото се твърди, че Б. започнаха -има предвид пострадалия и
неговите родственици започнаха като вземат от летвите от двора ни да се
бият, но бяха пияни и паднаха в летвите. Ще обърна внимание на един факт,
който е много същетсвен – не е спорно от събраните доказателства, че И. Р.
не се е намесил в боя, но е бил там. Лицето в деня на изписване на Б. от
болницата е ходил да изказва съжаление и да предлага финансова помощ на
пострадалия и е изразил съжаление за това, което неговите братя са
направили. Той е споделил в обясненията, че няма нужда да се включва и той,
защото те са го довършили. Второ - още един член на семейството и жените
са ходили да се интересуват как се чувства Б. и да искат да укажат някаква
помощ. Това не е охулено, но който се извинява той се обвинява. Ние не се
извиняваме за нещо, което не сме направили виновно и това е ясна индикация
за какво става въпрос. Ние видяхме, че самите подсъдими са склонни да
направят споразумение, но просто изчезнаха, като причината поради която не
можеха да го направят при първа среща беше размера на иска, а не това което
се е случило. В този смисъл това също подкрепя достоверността,
основателността на обвинението. Няма да обсъждам тел. обаждания на тел.
112. Очевидно те са от притеснени и напрегнати хора и буквално има секунди
разлика на обажданията. Считам, че е нормално при такова напрежение
минутите да изглеждат двойно.
Всичко е изяснено и от гледна точка на това какво се е случило. Не се
проведоха срещи, за да се обсъди възможността за спогодба, тъй като тези
хора са съседи и след приключването на този спор да седнат на задните части
9
и повече да не посягат. Побоя на ... е един завършек на едно враждебно
отношение от по-рано по битови проблеми така, че от гледна точка на
резултата от всичките тези доказателства, а именно наказанието на тези лица
аз моля да бъда справедливо наказание. Пострадалият е много пострадал –
има съвкупност от леки телесни повреди по цялото тяло, по главата,
психиката му е разбира. Той вече не може да работи като арматурист, заради
височината от 2м. заради световъртежите. Той е отключил да ходи спящ-
сумнамбул, сънува нападения и се буди. Затова се събраха доказателства и
майка му и неговата съжителка, т.е. живота му е променен. Б. е създал
семейство, грижи се за дома, т.е. той е един позитивен представител на
ромската общност, но има съседи които нямат спирачки над нищо- агресия и
бой. Не случайно Л. предварително търси помощ от тел.112 и тя знае как ще
приключи подобен скандал. Ето защо моля да ги накажете по справедливост
като отчетете съдебното им минало. Само Г. Р. не е осъждан, а всички други
носят вече съдебен опит. Характеристичните им справки не са добри, затова
аз моля за едно справедливо наказание с присъждане на исковете предявени
срещу лицата в пълен размер. Това, което е причинено на пострадалия струва
много повече от пари, защото целият му живот е променен, а сумите с който
подсъдимите следва да отговарят не представляват повече от две средни
заплати за страната. Същите са се подготвили и са отишли в И. да работят за
гражданските искове. Ето защо моля за присъда в този смисъл и моля да
бъдат присъдени в тежест на подс. разноските на моя клиент-
възнагражденията, които съм посочила са под минималното адв.
възнаграждение, това само като реплика на колегата и самите те са в по-нисък
размер от колегата, който прави реплика и оспорва възнагражденията, които е
платил пострадалия.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, от събраните писмени и
гласни доказателства не се установява по безспорен начин, че част.
обвинението е доказано, а имено, че 4-та подсъдими са извършили
престъплението в това в което са обвинени в частната жалба от Б. П. срещу
подс. Б. К. Р., Г. К. Р., С. К. М. и Д. К. Р.. В петитума, който е изложен към РС
се твърди че 4-та подсъдими в съучастие са извършили от обективна и
субективна страна престъплението по чл.130, ал.2 от НК, съучастие при лека
телесна повреда няма и няма съдебна практика в тази насока. В
обстоятелствената част на частната тъжба се твърди, че на ....2023г. в ... часа
10
4-та подсъдими са влезнали в дома на пострадалия като са му причинили
следните телесни наранявания- по главата - по гърба на носната пирамида има
лек оток и две охлузвания на кожата, покрити с кафеникава коричка над
нивото, с размери 1х1 см и 1х0,2 см. По лявата теменна област на главата, в
окосмената й част се установява оперативно обработена разкъсно- контузна
рана с дължина около 6 см и с 4 наложени хирургични конци. По тялото - по
лявата предна област на гърдите, срединно се установява охлузване на кожата
с кафеникава коричка над нивото, с размери 2х0,3см.; По крайниците ми - по
външно- страничната повърхност на лявата мишница и лявото рамо се
установяват три охлузвания, като горните с размери по около 3х0,2см. По
горната част на лявото бедро, към гребена на хълбочната кост се установява
петнисто тъмносинкаво окръглено кръвонасядане с размери 4x7 см. По
предната повърхност, в средна трета на дясната подбедрица се установява
вертикално охлузване с размери 10х0,5см, покрито с кафеникава коричка над
нивото на околността. По предно-страничната повърхност на лявата
подбедрица в средна трета се установява кафеникаво кръвонасядане, с
размери 3x5 см.
С оглед на наказателно правната наука и разпоредбите на НК в общата
част чл.9 се казва , че престъпление е това обществено опасно явление, което
е извършено виновно и е обявено за наказуемо от закона. НК не приема
колективна отговорност, а всеки един от извършителите се наказва за
причинените от него вреди и се наказва за извършеното от него
престъпление. Слушах колежката 20 мин. как разказва моралната страна на
случая- като заявява следните аргументи-кой от тях 4-та е причинил
телесните наранявания или телесните увреждания? Няма как всички
едновременно да ги причинят. Т.е. ще бъдат наказани лицата за нещо, което
реално никой от тях не е извършил или ако един е нанесъл повече телесни
повреди това не се установява по категоричен начин, а останалите 2-3 са
осъдени за нещо, което не са извършили. Т.е присъдата няма да бъде
справедлива. Съгласно изискванията на чл.303 НПК обвинението следва да е
доказано по безспорен и несъмнен начин и не може да почива на
предположение. Налице е съществено противоречие и от страна на частното
обвинение. От разпита на св.М. П.а- майка на пострадалия казва, че тя е била
зад гърба на сина си, а в това време Г. Р. първо с един дървен кол го ударил
отзад по главата и след това Б. го ударил с метална тръба. Травматичното
11
увреждането, което е описано в СМЕ е горе в ляво в теменната област на
пострадалия. Чисто визуално как да го разбираме, т.е. тези 2-та подс. Г. и Б. е
трябвало да са зад гърба на пострадалия, за да му причинят това нараняване.
ВЛ каза, че вероятно удара е с дърво. Ако чисто хипотетично е така, както
казва майката тя като вижда, че удрят сина и няма ли да се намеси върху тях
за да го предпази. Няма как пострадалия да седи като неподвижен предмет на
едно и също място, за да попаднат и 2 удара на едно място. Считам, че голяма
вина да се стигне до този бой е допринесъл бащата на пострадалия, който
чухме от св.Г., че употребил алкохол и започнал с груби думи и действия и
предизвикал подсъдимите. Съвсем явно е, че той е извършил нападение над
тях, но с цел да се защитят са отбили неговото нападение, което пострадалия
Б. го е приел, че подсъдимите са се нахвърлили върху баща му с цел бой, за
да го набият. Всичко това се доказва от събраните писмени и гласни
доказателства, като не само в частната тъжба и в съдебното следствие не се
доказа по категоричен начин кой от подсъдимите какво телесно нараняване е
причинил на пострадалия. Ето защо считам, че предявените граждански
искове следва да бъдат отхвърлени или ако все пак ги приемете за виновни
този размер да бъде намален до сума, която да е справедлива в размер на 2
хиляди, платими солидарно от 4-та подсъдими, а по отношение на
възстановяването на пострадалия ВЛ каза, че тези симптоми са отшумели. По
отношение на адвокатския хонорар на колежката която претендира, че е
нормален - с оглед наредбата, която взира адвокатския хонорар там е
определено за този вид дела какво адв.възнаграждение следва да се иска от
клиента. Тук виждам само за едно престъпление за причинена телесна
повреда по чл.130 НК, където е отразено съгласно наредбата е в размер на 800
лв., т.е. следва да бъде уважен адвокатския хонорар в размер на 800лв, а не за
2800 лв.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: В наказателно-правната наука трябва да се види и
съдебната практика какво се случва при подобен вид дела. Тук имаше тези,
които се защитават. Това не е основателно. Може ли колега да кажете какъв е
Вашия хонорар по това дело? Аз казвам, че хонорара на колегата е по-голям.
Обръщам внимание, че по наказателни дела възражение за прекомерност не
се обсъждат, това е само по граждански дела. Доводите, които изложи
колегата са неоснователни.
ДУПЛИКА АДВ. К.: Нямам какво да добавя.
12
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13