Р
Е Ш Е
Н И Е №260019
11.10.2022 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА И.
Секретар:
Галя Ангелова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията
Административно дело № 16 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19
ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 Б-450-1/12.03.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от Т.Г.С., ЕГН **********,***» ****** и от Б.Г.С., ЕГН **********,***,
против Заповед № 356/07.02.2020г.
на Кмета на Община Хасково, с която е наредено възстановяването на правото на
собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху
недвижим имот, а именно: новообразуван имот в строителните граници, определени
с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет –
Хасково, с идентификатор 77195.701.67, ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, с
площ от 1140 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.70, 77195.701.62,
77195.701.61, 77195.701.57, 77195.701.56;77195.701.54 и 77195.701.68, заедно с
построените в имота жилищна сграда № 77195.701.67.1 – еднофамилна с площ от 22 кв.м., жилищна сграда –
77195.701.67.2-еднофамилна с площ от 26 кв.м., склад с идентификатор 77195.701.67.3
с площ от 68 в.м. и жилищна сграда с идентификатор 77195.701.67.4 с площ от 10
кв.м., без ограничения на собствеността. Жалбоподателите възразяват, че заповедта
е незаконосъобразна, тъй като неправилно
е прието от органа, издал същата и не било съобразено, че те са
собственици на имота, което свое право позовават и удостоверяват с Нотариален
акт № 123, том II, дeло №
895/1972г. на РС-Хасково. В този смисъл считат, че е очевидно, че при
издаването на процесната зповед са били допуснати съществени нарушения, които
не са дали възможност на жалбоподателите да изразят свое становище по така
развилата се процедура, а освен това не са били спазени сроковете при
издаването на процесната заповед, съгласно нормите на АПК и било видно, че се касае за спор за
материално право за собственост между два конкуриращи се титула за собственост.
Освен това, в заповедта било посочено, че се възстановява и право на
собственост върху постройката в поземления имот, за която жалбоподателите
притежавали всички изискуеми се от закона документи. Предвид изложеното, молят съда да постанови
решение, с което да бъде отменена
атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендират разноски. Жалбата се
поддържа в съдебно заседание.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти, както
било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите
страни П.А.К., А.И.К. и А.И.К. се явяват лично в съдебно заседание, като
оспорват подадената жалба.
Заинтересованите
страни П.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д. не се явяват и не се представляват в открито
съдебно заседание, не вземат и писмени становища по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 356/07.02.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед
№ ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4112/30.01.2019г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.И.К. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.67, ж.р. «Кенана», землище
на гр. Хасково, с площ от 1140 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.70,
77195.701.62, 77195.701.61, 77195.701.57; 77195.701.56, 771195.701.54;
77195.701.68, заедно с построените в имота сграда: № 77195.701.67.1- жилищна
сграда, с площ от 22 кв.м.; сграда с идентификатор
77195.701.67.2 - жилищна сграда, с площ от 26 кв.м., склад с идентификатор 77195.701.67.3,
с площ от 68 кв.м. и сграда с идентификатор 77195.701.67.4 - жилищна сграда, с
площ от 10 кв.м.; без ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена
от ответника на жалбоподателите в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 Т-71-1/26.02.2020г.,
получено от лицето Н.С. - съпруга на жалбоподателя Т.С. на 02.03.2020г., видно
от пощенско известие за доставяне ИД PS 6300 012 RZ2 L, както и на жалбоподателя Б.Г.С., получено от Г.Б.Г. - син на жалбоподателя, на 16.11.2020г., видно от
пощенско известие за доставяне ИД РS 6300 015830 7. По делото се представи цитираната в
обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на област Хасково.
Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32, ал.1
от Закона за администрацията и възоснова на представената документация,
съгласно т.3.8. на заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /заповед №
РД-02-14-454/22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и
условия за контрол към плановете по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е
одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район «Кенана» в землището на гр. Хасково,
приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била обнародвана в
ДВ бр.55/12.07.2019г., като по отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и
е влязла в сила на 26.07.2019г., според предоставените за това данни на съда от
областния управител на област Хасково. По
делото се представи и цитираната в обжалваната заповед - скица №
4112/30.01.2020г. на процесния новообразуван имот № 77195.701.67 по План на
новообразуваните имоти на ж.р. „Кенана”, одобрен със заповед №
ДС-28-2/28.06.2019г. на областен управител на област Хасково. В нея се сочи, че
същият е собствен на наследници на А.И.К. и Г.Т.С.. Наследниците на първия са заинтересованите
страни в настоящото производство, видно от удостоверение
за наследници изх. № 103/14.02.2020г., издадено от Община Хасково.
Жалбоподателите представят като доказателство по делото Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по силата на извършена замяна №
123/1972г. на РС-Хасково. Със същия наследодателят на жалбоподателите Г. Т. С. е получил в замяна на своя нива от 1
декар, включена в блокове на ТКЗС, процесния имот. В представеното извлечение
от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана”, гр.
Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на
имотите – „За индивидуално застрояване” – на ред 7-ми фигурира процесният
новообразуван имот № 77195.701.67 с площ от 1140 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990г. или
имот в границите на стария имот; със стар № 55 по КП, одобрен със заповед №
969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на
ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към
датата на приемане на помощния план – Г. Т. С. и А.И.К., с акт за собственост
към датата на приемане на помощния план – нот.акт № 123/18.07.1972г., без данни
за удостоверение за ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по
§62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1,
т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50412; име на стария собственик – А.И.К.;
Решение на ПК – 36-51/01.04.1998г.
По делото се представи още цитираното в атакуваната
заповед - Решение № 67 от протокол № 6 от
заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000г. Със същото, на
основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ, е одобрен околовръстният полигон на земите по
ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ, като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както
и е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в
строителните граници на гр.Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”,
„Орфей”, „Изгрев” и „Каменец”. В хода на настоящото производство, е издадена
заповед № 1759/06.10.2020г. на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна
фактическа грешка в атакуваната в настоящото производство негова заповед, като
на съответния ред от нея – текстът „26.06.2019г.” да се чете „28.06.2019г.” и
текстът „Заедно с построените в имота сгради”, да се чете „В имота има четири
сгради”. Новата заповед е разпоредено да се счита за неразделна част от
предходната. Като мотив за издаването й се сочи разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Новата заповед е била съобщена на жалбоподателите и на
заинтересованите страни, като няма данни по делото тя да е била обжалвана.
Следва
още да се посочи, че по делото не се представиха от жалбоподателите
доказателства в насока кога и от кого са били построени жилищните сгради и
другите постройки, към кой момент това е
било сторено, а от представения нотариален акт за замяна е видно, че се заменя
само една нива.
Съдът прие като доказателство и Решение
№ 260019/28.10.2021г., постановено по адм.д.№ 8/2021г. по описа на РС-Хасково, от
което се установява, че подадената от Т.Г.С. и Б.Г.С. жалба против Заповед №
ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково е отхвърлена в
частта, в която жалбоподателите са искали посочената заповед да бъде обявена за
нищожна в частта на имот с идентификатор 77195.701.67 /спорният в настоящото
производство имот/. Решението е влязло в законна сила на 17.05.2022г.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирани лица, имащи правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от
лице с установена материална компетентност за това, като същата е
законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните имоти и
регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на разпоредбата на
чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната заповед с
всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея е била
приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на основание
§4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби -
възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, възоснова на влязъл в
сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото
производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената
заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в «Държавен вестник»,
разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два
централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в
сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план на
новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в «Държавен вестник». По делото са
ангажирани доказателства, че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила.
Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго
съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно
посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването,
съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните
имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на
жалбоподателите по същество относно посочените в заповедта собственици на
имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство по оспорване
на тази заповед. При наличие на спор за материално право за новообразувания
имот същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет
на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора,
съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на
влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.143, ал.4 и чл.144
от АПК вр. Тълкувателно решение № 3/13.05.2010г. по т.д. № 5/2009г. на ВАС,
жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на ответника
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, вр.чл.37, ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172, ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 Б-450-1/12.03.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от Т.Г.С., ЕГН **********,***»***** и Б.Г.С., ЕГН **********,***,
против Заповед № 356/07.02.2020г. на кмета на Община Хасково, неразделна
част от която е Заповед № 1759/06.10.2020г. на кмета на Община Хасково за
поправка на очевидна фактическа грешка в първата заповед.
ОСЪЖДА Т.Г.С., ЕГН **********,***»***** и Б.Г.С.,
ЕГН **********,***, да заплатят на Община Хасково,
пл. „Общински“ № 1, Булстат *********, сумата от 100 лева деловодни разноски за
юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението
и връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.