Р Е Ш Е Н И Е № 2369
гр.
Пловдив, 18.12. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на
осемнадесети ноември две хиляди двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА и прокурор Петър
Петров, като разгледа докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 2527 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Д.Й.П. ***, ЕГН **********, с която се претендира присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно производство по ЗАНН,
ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на иска - 06.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и направените по настоящото производство разноски.
Ответникът в писмено становище
оспорва иска и претендира разноски.
Прокурор от ОП – Пловдив
изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и
приложено АНД № 7515/ 2017 г. по описа на РС – Пловдив срещу ищцата е било издадено НП, което е било
обжалвано и отменено, като решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна
защита и съдействие /л.6 от първоинстанционното дело/, с посочена сума 300 лв.,
за която е посочено, че е заплатена в брой. По настоящото дело е представен
договор за правна защита и съдействие /л.11/, с договорено възнаграждение 300
лв., за което също е посочено, че е изплатено в брой.
При тези доказателства съдът
намира, че в разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за
отговорността, въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице
отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално
претърпени имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни
последици в правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена
причинна връзка между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като
властнически акт на административен орган, представлява материално правно
основание по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените
от него щети, в това число и заплатените разноски за процесуално
представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на
Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища
искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и
непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на посоченото
тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието на
употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото наказателно
постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена,
тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не
би била потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни
права и интереси на наказания субект.
Безспорно потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е
пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление, тъй
като обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено средство
за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени
неправомерно от административния орган.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално
претърпени от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с отмененото НП. Ищецът не би заплатил адвокатско
възнаграждение и заплатените на това основание суми не биха представлявали
вреда за него, ако не беше издадено процесното наказателно постановление. Макар
и да липсва нормативно установено задължение за процесуално представителство
при обжалване на НП, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на
този акт се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на
спора, поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от
издаването му.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв., ведно със
законна лихва, считано от датата на завеждане на иска - 06.10.2020 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски в размер на 310 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на Д.Й.П. ***, ЕГН
**********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционно
производство по ЗАНН, ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане
на иска - 06.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Д.Й.П. ***, ЕГН
**********, разноски в размер на 310 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/