Р Е Ш Е Н И
Е
№39/16.4.2021г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, касационен състав, в публично заседание на
първи април 2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. ВАНЯ БЯНОВА
при секретар В. Митева
прокурор Р. ЛЕФТЕРОВА
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
28 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд № 28/2021г. е образувано по жалба
на „БУЛТРАНС Д.“ ООД, чрез адв. Д. К. от АК –*** против Решение № 9/14.01.2021г., постановено по анд № 20202330200877/2020г. по описа на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№ 0015821, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на „БУЛТРАНС Д.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, кв.„***”
бл.И, вх.Г, ет. 1, an. 19, представлявано от
управителя М.К.Д.е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4
вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
В жалбата се
сочи, че обжалваното решение е неправилно,
като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и
отмяна на електронния фиш, като се сочи съдебна практика по аналогични според касатора случаи.
В съдебно заседание касаторът
редовно призован не изпраща процесуален
представител.
Ответникът по касация, редовно
призован, не изпраща процесуален
представител и не взема становище по жалбата.
Представителят
на ЯОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли
решението на ЯРС да бъде оставено
в сила,
като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
С Решение № 9/14.01.2021г. по анд № 20202330200877/2020г. /2020г., ЯРС е потвърдил електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0015821, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на
„БУЛТРАНС
Д.“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
За да постанови
своя съдебен акт ЯРС, въз основа на събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за
установено от фактическа страна, че на 18.03.2020 г. в 08.50 часа АТСС № SD2D0022
заснело МПС *** З Е вид полуремарке с per. № ***,
собственост на „БУЛТРАНС Д.” ООД гр. ***,
движещо се по път 11-53 137 км. в посока към гр.Ямбол. който автомобил е регистриран на територията на Република България,
не е спрян от движение и дружеството не е сключило за същия договор за
застраховка „Гражданска отговорност“.
В резултат на това срещу касатора в
настоящото производство е издаден електронен фиш серия Г, № 0015821 от ОД на
МВР - Ямбол, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, с който на основание
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв . Първоинстанционния
съд е установил, че процесния електронен фиш
е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ, а именно
неизпълнение на задължение на юридическото лице, собственик на МПС за сключване
на задължителна застраховка „ГО“, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията SD2D0022, която видно от приетото по делото от удостоверение № 18.02.5133/20.02.2018
г. е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
При така установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално
правна страна, че в производството по установяване на административното
нарушение и издаване на електронния фиш не
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правото на защита на касатора да разбере кога и къде
е извършил вмененото му нарушение и в какво му качество. Посочено е, че
съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. ЯРС се е позовал на разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, която не приравнява електронния фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни
последици и съгласно която, електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществената санкция, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. След като е констатирал, че в
случая обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени реквизити, съдът не е споделил доводите в жалбата, че в
същия е отразено единствено „установено нарушение на Кодекса на
застрахованото“, както и довода, че с разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДвП е предвидено издаването на електронен фиш да става само
когато за извършеното нарушение е предвидено само наказание глоба, а не и
имуществена санкция.
От материално правна страна ЯРС е приел, за безспорно установено
извършването на нарушение от страна на касатора по чл. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ изразяващо се в неизпълнение
на задължението за сключване на задължителна застраховка на собственик на
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение и което нарушение
е формално, довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента на
регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността
му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не. В заключение ЯРС е формирал извод, че за така извършеното
нарушение от страна на дружеството, правилно му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв., която санкция е строго регламентирана
от законодателя и не може да бъде намалявана от съда.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Атакуваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени
такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният
съд е обсъдил всички относими за правилното решаване
на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни
факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни с
оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Следва да се посочи единствено, че
съдебната практика, включително и тази на ЯАС на която се позовава
процесуалния представител на касатора е неприложима в случая, а ТР № 1/26.02.2014г. по
т.д. №1/2013г. на ВАС е загубило своята
актуалност, с оглед последвала след издаването му промяна в нормативната уредба
регламентираща условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата.
Поради изложеното ЯАС счита, че не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, подадената касационна жалба е неоснователна и
като такава не следва да бъде уважавана.
Независимо
от изхода на делото разноски в настоящото производство не следва да бъдат
присъждани, поради липса на своевременно направено искане за това.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 9/14.01.2021г., постановено по анд №
20202330200877/2020г. на Ямболския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/не се чете
2./п/не се чете