№ 177
гр. Благоевград, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20231210201921 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В. Ц. Б., с адрес *** с ЕГН **********
против Наказателно постановление № 42-0008058/09.10.2023 г., издадено от директора
на РД“АА“ София, с което на жалбоподателя на основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАвтПр е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000лв. за нарушение на
чл.89, т.3 от Наредба 33 от 03.11.1999 г. на МТ.
В жалбата се релевират бланкетни доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила.
Прави се искане за отмяна на наказателно постановление и се претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован се явява лично и
се представлява от адв.Х., като поддържат депозираната въззивна жалба. Навежда се
субективна несъставомерност на санкционираното нарушение.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. Представя
писмено становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното
постановление .
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 05.09.2023 г. Д. Т. и П. Д. - служители на ИААА изпълнявали служебните си
задължения на главен път Е-79. Около 15.20ч. на главен път Е-79 при км. 372+800,
служители на ИААА спрели товарен автомобил, марка „Ман“ с рег. № ***, който се
движел в посока гр.Благоевград. Служителите на ИААА констатирали, че автомобилът
се управлява от жалбоподателя В. Б.. От представените при извършената проверка
документи било установено, че Б. извършва обществен превоз на товар - багер по
маршрут от гр. Гоце Делчев до гр.Благоевград, като не предоставил товарителница.
1
Свидетелят Д. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.89, т.3 от
Наредба 33 от 03.11.1999 г. на МТ, поради което на същата дата в присъствието на
свидетеля Т. и жалбоподателя съставил срещу последния АУАН №333996.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без да обективира в него
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН 3339996/05.09.2023 г. при идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация, е издадено и обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 06.12.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на свидетелите Т. и Д. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства:
пълномощно от 11.12.2023 г., акт за установяване на административно нарушение №
333996/05.09.2023 г., копие на тахографски лист и пътен лист № 773623, заверено
копие от уведомително писмо с рег. № 52-00-56-8533/1/30.11.2023 г., известие за
доставяне с име на получател, заверено копие от длъжностна характеристика на
актосъставителя, заверено копие на заповед с № РД-08-30/24.01.2020 г., заверено копие
на заповед с № 315/18.08.2023 г.
РС-Благоевград подходи критично към обясненията на жалбоподателя като
съобрази двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита.
Независимо от горното, предвид липсата на вътрешни противоречия и логически
несъответствия, и съответствието с показанията на свидетелите и писмените
доказателства, съдът кредитира обясненията на жалбоподателя.
При изграждане на фактическите си изводи съдебният състав се довери и на
показанията на Т. и Д. с оглед тяхната последователност, хронологична издържаност и
подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на двамата
свидетели се отличават с висока доказателствена стойност, основана на
възпроизвеждането на преките им възприятия на относими към предмета на делото
факти, както и липсата на данни за заинтересоваността му от изхода на делото.
Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният
съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност. Пътен лист сер. А №773623 е
доказателствен източник за извършвания превоз на товари на описаното в НП време и
място.
От приетите по делото писмени доказателства, обясненията на жалбоподателя
и показанията на свидетелите, съдът установи датата, мястото на извършената
проверка, констатираните при нея резултати, включително и това, че жалбоподателят
не представил изисканата му от служителите на РД „АА“ товарителница, както и
детайли около съставяне и връчване на АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 06.12.2023г., а жалбата е подадена
на 18.12.2023 г) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
2
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
В конкретния случай, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за това, че на 05.09.2023 г. около 15:20 часа на главен път
Е-79, км.372+800 извършва обществен превоз на товар от гр. Гоце Делчев до гр.
Благоевград с МПС марка „Ман“с рег. № ***, „като в момента на проверката е без
товарителница“.
С разпоредбата на чл. 89, т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. законодателят е
предвидил задължение за водачите по време на работа да представят при поискване от
контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по
пътищата и товарителница (приложение № 15);
Изпълнителното деяние на нарушението се изразява в бездействие, а именно
неизпълнение на законоустановеното задължение - непредставяне на товарителница по
време на проверката. Доказателствената съвкупност по делото установява по
изискуемия се несъмнен начин, че по време на проверката му като водач на товарен
автомобил от страна на контролните органи, жалбоподателят не е представил
товарителница за превозвания товар.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят е съзнавал, че не носи в себе си товарителницата за товара, поради
което е бил наясно, че няма да може да я представи при проверката.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.93, ал.1, т.1 ЗАвтПр, въз основа на
която е наложено наказанието водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за
моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или
товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация
или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, при първо
нарушение се наказва с глоба от 2000 лв.;
Анализът на двете разпоредби сочи, че наличието на нарушение, което следва
да бъде санкционирано на основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАвтПр е обусловено от
кумулативното наличие на няколко предпоставки: 1. да е налице водач на МПС от
посочените категории, 2. водачът да е извършвал обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари и 3. за извършвания обществен превоз да не е
издадена предвидената за този превоз товарителница.
Посочените елементи са част от съставомерните признаци на нарушението, и
следва да намерят своето отражение в словесното му описание, направено в АУАН и
НП.
В случая в съставения АУАН не са изложени фактически твърдения, че за
3
извършвания с управляваното от жалбоподателя превозно средство обществен превоз
не е издадена товарителница. Посочено е единствено, че към момента на проверката е
без товарителница.
Констатираните нарушения са пренесени и в НП, където този съставомерен
елемент отново не е отразен.
При систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.93, ал.1, т.1 и чл.93, ал.2
ЗАвтПр се установява законодателното разграничение на случаите на извършване на
обществен превоз при липса на предвиден от действащото българско или европейско
законодателство документ от случаите, при които документ е бил издаден, но той не е
бил представен пред длъжностните лица по време на проверка. Размерът на
предвиденото за това нарушение наказание, разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, от случаите, в които водачът е извършвал превоз на товари без издадена
товарителница.
В случая наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е установил и
обезпечил доказателствено дали за извършвания обществен превоз е издадена
товарителница.
Нарушението на жалбоподателя следва да бъде санкционирано на основание
чл.93, ал.2 ЗАвтПр, съгласно която водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100 лв.
Предвид горното и с оглед съдържащите се в акта и наказателното
постановление фактически твърдения, че при извършената му проверка от служители
на ИААА, Б. не е представил товарителница за извършвания обществен превоз, съдът
разполага с предвиденото с чл. 63, ал.7, т.1 ЗАНН правомощие да приложи закон за по-
леко наказуемото нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението, като измени основанието за налагане на наказанието.
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 89, т.3
Наредба 33/03.11.1999 г. на МТ, съдът приема, че жалбата се явява частично
основателна, поради което и на основание чл.63, ал.7, т. 1 ЗАНН обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено по отношение на приложената
санкционна разпоредба на чл. 93, ал.1, т.1 ЗавПр, като бъде преквалифицирано по чл.
93, ал.2 ЗавПр и наказанието "Глоба" да бъде намалено от 2000 лева на 100 лева.
При този изход на делото право на разноски възниква и за двете страни с оглед
размера на наложената глоба и изменението му от настоящата съдебна инстанция.
Предвид липсата на направено искане в предвидените процесуални срокове, такива не
следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т.1 ЗАНН, Районен съд –
Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0008058/09.10.2023 г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на В. Ц. Б., с адрес *** с ЕГН ********** на
основание чл.93, ал.1, т.1 ЗАвтПр е наложено административно наказание "глоба" в
4
размер на 2000лв. за нарушение на чл.89, т.3 от Наредба 33 от 03.11.1999 г. на МТ.,
като ПРЕКФАЛИФИЦИРА приложимата санкционна норма от чл. 93, ал.1, т.1
ЗАвтПр на чл.93, ал.2 ЗАвтПр и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание
"глоба" от 2000 лева /две хиляди/ на 100 лева /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5