Р Е Ш Е Н И Е
№ 84
гр.Габрово,
9.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на трети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 113 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал.5 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба с вх. № 499/5.03.2020г.
на С.И.Р. с ЕГН ********** *** против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 20-1752-000031 от
19.02.2020г. на Началника на РУ-Габрово към ОД на МВР - Габрово.
С
обжалваната заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка “временно спиране от движение на моторно превозно средство до
отстраняване на неизправността ” на основание чл. 171, т.2, б.„а“ от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на обжалвания административен акт.
Оспорва се компетентността на органа, издал заповедта. Твърди се че липсва
конкретика, кой точно автомобил е спрян от движение. Не било ясно как е
установена неизправността на шумозаглушителното устройство /ауспух/ и в какво
точно се състои тази неизправност. Иска се отмяна на обжалваната заповед и
присъждане разноски.
Ответният
административен орган - Началник на РУ-Габрово към ОД на МВР - Габрово не
изразява становище по жалбата.
Административен съд – Габрово, след като прецени
допустимостта на жалбата и изложените в нея доводи, както и данните по делото,
приема за установено следното от фактическа страна.
На 18.02.2020г. е съставен АУАН № АА98176 от същата дата, в
който е отразено, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „*****“
с ДК № *****, като при проверка се е установило, че шумозаглушителното
устройство /ауспух/ е неизправно. Въз основа на този АУАН е издадено
Наказателно постановление № 20-1752-000280 от 25.02.2020г., което, към
настоящия момент не е влязло в сила, тъй като е обжалвано пред Районен съд –
Габрово и производството, по образуваното по тази жалба АНД 337/2020г. не е
приключило.
Началник
на РУ-Габрово към ОД на МВР - Габрово е издал Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 20-1752-000031 от 19.02.2020г. на
Началника на РУ-Габрово към ОД на МВР – Габрово, с която е наложена на С.Р.
принудителна административна мярка по чл. 171, т.2, б.„а“ от ЗДвП - “временно
спиране от движение на моторно превозно средство до отстраняване на
неизправността”, без да е посочено: как е установено, че ауспухът е неизправен;
в какво точно се състои неизправността му; не е индивидуализирано кое моторно
превозно средство е спряно от движение.
От
разпитаните по делото свидетели, се установи, контролният орган не е използвал
никакво техническо средство за установяване на неизправността, че автомобилът е
откаран, качен на платформа от мястото на което е бил спрян, директно в двора
на КАТ – Габрово, както и че два дни по-късно, без да са предприемани каквито и
да било ремонтни работи по автомобила, същият е преминал технически преглед и е
пуснат в движение.
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения.
На
основание чл. 171 ЗДвП за
осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на
административните нарушения се налагат принудителни административни мерки, като
видът им за отделните видове нарушения е конкретизиран в правната норма.
1. Заповедта е основана на
чл. 171, т.2, б.„а“ от ЗДвП. В посочената правна норма се
съдържат няколко хипотези, които ако са налице се налага принудителната
административна мярка. Административният орган е бил длъжен да конкретизира коя
от хипотезите е налице, но не е изпълнил това свое задължение.
2.
Дори да се приеме, че твърдяната неизправност на шумозаглушителното устройство
попада в хипотезата, че „шумът е над установените норми“, то заповедта не
отговаря на изискването на чл. 59, ал.2 т.4 от АПК. Органът е бил длъжен да
изложи фактическите основания, които налагат прилагането на принудителната
административна мярка. В случая е следвало да бъде посочено каква е нормата на
шум, която е превишена и какво е превишението. Такова посочване в процесната
ЗППАМ липсва.
Не
става ясно и по какъв начин е установено твърдяното превишение. Не е възможно
установяването му да бъде извършено само посредством слуховите възприятия на
контролните органи. По аналогия следва да се посочат разпоредбите на Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства /Наредба Н-32/ в частта й относно
установяване нивата на шум. В т.8 от приложение 5 на посочената наредба, са
описани правилата за проверка на вредното въздействие. В т.8.1.1.е разписано че
системата за намаляване на шума се проверява посредством субективна оценка, на
в случай че техническият специалист прецени, че нивото на шума може да е на
границата на допустимото, следва да бъде извършено измерване на шума, излъчван
от неподвижно превозно средство, като се използва шумомер.
Неизползването
в случая на шумомер, е лишило от обективност констатацията на контролния орган
и оттам е опорочило обжалваната заповед, тъй като не е спазена процедурата по
установяване нивото на шума, издаван от конкретния автомобил.
3.
Основателно е и възражението на жалбоподателя, че не става ясно какво точно
следва да извърши в изпълнение на заповедта за прилагане на принудителна
административна мярка. Съгласно чл. 59, ал.2, т.5 от АПК индивидуалният
административен акт следва да съдържа разпоредителна част с която се определят
задълженията които адресата на акта следва да изпълни. Описването на тези
задължения трябва да е кристално ясно. В случая това не е така. В мотивите на заповедта
е посочено че шумозаглушителното устройство /ауспух/ е неизправно (при всичките
резерви посочени по-горе в т.2) и е разпоредено спиране от движение на МПС до
отстраняване на неизправността. В случая не са изписани действията които следва
да бъдат предприети. Не става ясно коя точно неизправност следва да бъде
отстранена, какво е нивото на шум което е допустимо и следва да бъде цел на
ремонтните дейности. Така издадена обжалваната заповед, създава за нейния
адресат неяснота, а оттам и невъзможност да изпълни предписаното му
поведение.
4.
Основателни са и останалите възражения на жалбоподателя относно компетентността на органа издал заповедта (от приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
не следват права за органа който е издал ЗППАМ да издава такива заповеди), както и относно липсата на конкретика, кой точно автомобил е спрян от
движение.
Обжалваната
заповед следва да бъде отменена.
С оглед този резултат на
делото, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на
сторените от него деловодни разноски в общ размер 510.- лева, от които 10.-
лева държавна такса и 500.- лева адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. “второ от АПК, Административен
съд - Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 20-1752-000031 от 19.02.2020г. на Началника на РУ-Габрово към ОД на МВР
- Габрово.
ОСЪЖДА Районно управление Габрово, при
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Габрово, да заплати
на С.И.Р. с ЕГН ********** *** деловодни разноски в общ размер 510.- /петстотин и десет/
лева, на основание чл. 143, ал.1 от АПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщаването му,
пред Върховен административен съд на Република България, чрез Административен
съд - Габрово.
На
основание чл. 138, ал. 1 АПК, препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: