ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 280
гр. гр. София, 22.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Георгиева
Членове:Красимира П. Костова
Мариета Неделчева
като разгледа докладваното от Галя Ив. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600439 по описа за 2021 година
Производството е по чл.270 ал.4 от НПК.
С определение,постановено на 30 ноември 2021г. СНС 17 състав по
НОХД 2701/2020г. е изменил мярката за неотклонение на подсъдимия
А.И.Л. от „Подписка“ в „Гаранция в пари „ в размер на 5000 лева вносима в
14 дневен срок.
Против това определение е постъпила частна жалба от адвокат Р.М. с
оплакване за незаконосъобразност на съдебния акт и искане за неговата
отмяна.Защитата се позовава на твърдение за наличие на уважителна причина
за неявяване на подсъдимия в заседанието,проведено на 30 ноември 2021г.-
служебна командировка в Република Австрия на същата дата и тежки пътни
условия,които не са позволили на подсъдимия да се завърне и да се яви в
заседанието.Адв.М. представя болничен лист ,като твърди ,че и тя лично
също е имала уважителна причина да не се яви в съдебното заседание на
30.11.21г.
Възражение от СП не е постъпило във връзка с депозираната частна
жалба.
АСНС като се запозна с оплакванията в частната жалба и при
направената служебна проверка приема за установено следното:
Частната жалба е допустима и подадена в срок.Видно докладната записка
изготвена от секретаря на съдебния състав л.241 от съдебното производство
,подсъдимият е бил уведомен по телефона за определението,с което на
30.11.2021г. СНС е изменил мярката за неотклонение и му е определил
„Гаранция в пари“ в размер на 5000лева на 08.12.2021г.Частната жалба е
подадена в последния ден на законоустановения срок за обжалване на
1
15.12.2021г.чрез упълномощения от подсъдимия Л. защитник адв.М..
За да измени мярката за процесуална принуда СНС е констатирал ,че
подсъдимият е редовно призован за съдебното заседание на 30.11.2021г..Тази
констатация се потвърждава от отбелязване извършено от деловодителя на
състава на л.228 от съдебното производство,от което е видно ,че подсъдимият
е уведомен за съдебното заседание своевременно.
Подсъдимият Л. е предаден на съд с обвинение за престъпление по
чл.321 ал.3 т.2 от НК за участие в ОПГ създадена с користна цел да получава
доходи от престъпна дейност и с цел да извършва престъпления по чл.354а ал.
1 и 2 от НК.Предвид на обстоятелството ,че обвинението против този
подсъдим отговаря на критерия за „тежко престъпление“по смисъла на чл.93
т.7 от НК,то съгласно чл.269 ал.1 от НПК присъствието му в съдебно
заседание е задължително.Тази норма е императивна .
По делото не са налице изключенията,посочени в чл.269 ал.3 от НПК.
СНС правилно е пристъпил към промяна на мярката за неотклонение в
насока по-тежка,която да може да изпълни целите ,предвидени в чл.57 от
НПК.Неявяването на подс.Л. в конкретното съдебно заседание без наличие на
уважителни причини на 30.11.2021г. е достатъчно основание процесуалната
принуда да бъде утежнена.Прегледът на процесуалното поведение
демонстрирано от този подсъдим във всички съдебни заседания проведени в
рамките на образуваното съдебно производство по НОХД 2701/2020г.
,образувано на 30 септември 2020г., сочи на необходимост мярката за
неотклонение да бъде променена в по-тежка от съществуващата до момента
„Подписка“,която очевидно не била достатъчно дисциплинираща.По делото
все още няма проведено разпоредително заседание,поради непрекъснато
отлагане по различни причини, включително и отсъствие на защитници.Така
например проверката на въззивната инстанция констатира ,че в представените
болнични листове по делото в нито един няма отбелязване дали
здравословното състояние позволява явяване на защитника в съдебно
заседание.Прави впечатление,че датата на издаване на болничния лист е дни
преди съдебното заседание,но молбите за отлагане постъпват в деня ,в който
делото е насрочено.
Ирелевантни са твърденията на адв.М. в частната жалба и изложените
факти касаещи нейното здравословно състояние.В болничния лист за
пореден път няма отбелязване за невъзможност същата да се яви в съдебно
заседание,но дори и да е налице уважителна причини за нейното отсъствие,то
ПРИСЪСТВИЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Л. Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.
В частната жалба като уважителна причина се сочи командировка на
подсъдимия в чужбина като международен шофьор.Този довод е напълно
неоснователен и представената заповед за командироване № 12 от
28.11.2022г. на „ръководител“ „**“ ****, гр. П. не е доказателство,което може
да промени задължението на подсъдим обвинен в тежко престъпление да не
се яви в съдебно заседание,за което е редовно призован.Подсъдимият е бил
2
призован на 8 декември 2021г. когато е узнал за насрочване на делото за
30.11.2021г.По делото липсват доказателства,че подс.Л. има трудово или
друго правоотношение с търговското дружество,от ръководителя на което
изхожда заповедта.В самата заповед не е посочено в какво качество подс.Л. е
командирован.Не е посочен товарния автомобил ,с който се твърди ,че
подсъдимия бил извършил превоз.Твърдението за наличие на „форсмажорни“
обстоятелства, свързани с климатични промени или проблеми с пътната
обстановка остава напълно голословно и АСНС го възприема като изградена
защитна позиция на подсъдимия и неговата защита.
С оглед на всичко изложено въззивният съд преценява частната жалба
като неоснователна.Атакуваното с нея определение на СНС е
законосъобразно и обосновано.Правилно е преценено ,че конкретното
процесуално поведение налага промяна на мярката за неотклонение от
подписка в „Гаранция в пари“.
Изхождайки от определения размер - 5000лева и всички факти и
обстоятелства визирани в чл.56 ал.3 от НПК настоящата съдебна инстанция
приема,че и в тази част определението на СНС е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено изцяло.
Поради изложеното АСНС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение,постановено на 30 ноември 2021г.
СНС 17 състав по НОХД 2701/2020г.,с което е изменил мярката за
неотклонение на подсъдимия А.И.Л. от „Подписка“ в „Гаранция в пари„ в
размер на 5000 лева , вносима в 14 дневен срок.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3