О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на осемнадесети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 420/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 18763/12.02.2019 г. на Ц.Г.А., ЕГН **********, с местожителство ***
срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф
Игнатиев“, № 2, ет. 4.
При служебна проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск,
съобразно разпоредбата на чл. 558, ал. 5 КЗ, съдът съобрази следното: Видно от
материалите по делото ищецът е отправил писмена застрахователна претенция
спрямо ответника, надлежно получена на 30.08.2018 г., в която е посочена и
банкова сметка. ***каз от 29.11.2018 г. С оглед на изложеното, съдът намира, че
установения в разпоредбата на чл. 496, ал. 1 КЗ, срок е изтекъл и предявения
иск е допустим.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а с Определение № 3346/19.09.2019 г. е постановено
разглеждането на спора на спора по общия исков ред.
По делото е осъществена размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на Гл. Тринадесета ГПК – „Основно исково производство”.
НАСРОЧВА в с.з. на 19.11.2018 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад
на делото: Предявен е
иск с пр. осн. чл. 558, ал. 5 КЗ, вр.
Чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, с който ищецът моли да бъде осъден ответника, да
заплати сумата 40000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпяни
неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получени травматични
увреждания като пешеходец, при ПТП, настъпило на 27.06.2017 г., около 11.00 ч.,
в гр. Варна, на ул. „Райко Даскалов“, пред входа на „Елдом
Инвест“ АД, по вина на неустановен водач на
неустановено МПС, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
до окончателното изплащане, както и сумата 1414.00
лв., имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на медицинско изделие по
фактура № 29117/28.06.2017 г. и помощни средства по фактура № 226/30.06.2017
г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски за процесуално
представителство.
Ищецът
сочи, че на 27.06.2017 г., се намирал на ул. „Райко Даскалов“, в гр. Варна,
пред входа на „Елдом Инвест“
АД. Предприел пресичане на пътното платно в посока маг. „Практикер“
като в този момент неизвестно лице при управление на неустановено МПС, нарушило
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинило на ищеца
травматични увреждания: счупване на бедрената шийка, закрито в ляво. На мястото
на произшествието бил съставен КП за ПТП от органите на МВР, които посетили
произшествието. Образувано било ДП № 299/2017 г., по описа на Сектор „ПП“ при
ОД на МВР – Варна, което с постановление на ВРП от 14.12.2017 г. било спряно,
на осн. Чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК.
Отговорността
на ответника се обосновава с невъзможността да бъде установено превозното
средство и неговия водач, предвид напускането на произшествието от виновния
водач.
Ищецът
твърди, че след произшествието бил транспортиран по спешност в МБАЛ „Св. Анна –
Варна“ АД, където на 29.06.2017 г. му била извършена оперативна интервенция –
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация – фемур и е бил изписан на 03.07.2017 г. Сочи, че на
07.11.2017 г. бил приет във ВМА – Варна, където му била проведена
рехабилитация, след което бил изписан на 14.11.2017 г. Сочи, че на 23.01.2018
г. отново бил хоспитализиран за частична смяна на става, след което бил изписан
на 01.02.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Гаранционен фонд, оспорва предявеният иск по основание и
размер. Заявява, че ищецът сам е поставил в опасност живота и здравето си като
е навлязъл внезапно на пътното платно, без да съобрази скоростта и разстоянието
до приближаващото превозно средство, поради което и поведението му се явявало
първопричина за произшествието. Поради изложеното твърди още, че произшествието
се явява случайно събитие за неизвестния водач, който не е можел да го
предотврати. Излага още, че в случай, че поведението на ищеца не е първопричина
за настъпване на произшествието, то се явява съпричиняващо
резултата в размер на 80 %. Счита, че размерът на претенцията за неимуществени
вреди не е съобразена с константната съдебна практика. Оспорва претенцията за
лихва като счита, че такава не дължи.
В
допълнително становище ищецът
оспорва възраженията на ответника в писмения отговор и направените доказателствени искания.
В
допълнително становище ответникът
поддържа релевираните възражения в отговора и
направените за доказването им искания.
На осн.
чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
- настъпило на 27.06.2017
г., около 11.00 ч., в гр. Варна, на ул. „Райко Даскалов“, пред входа на „Елдом Инвест“ АД, произшествие, с
участието неустановено МПС, управлявано от неизвестен водач и ищеца в
качеството на пешеходец, при което на последния били нанесени травматични
увреждания.
Съдът указва на
страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът - механизъм на произшествието,
наличие на пряка причинна връзка между него и вредите, чието репариране се
претендира, обосноваване на вредите по вид и размер на претендираното
обезщетение.
Ответникът – възраженията си за „случайно
деяние“ и съпричиняване.
Всяка от страните следва
да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни
правни последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства
представени от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 299/2017 г, по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Варна.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, която
след запознаване с материалите по делото, оглед на
място и изготвяне на скица на произшествието да даде отговор на въпросите
поставени от ищеца и ответника, при депозит на експертизата в размер на 400.00
лв., платими както следва: 100.00 лв. от ищеца и 300.00 лв. от ответника в
1-седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. й.м., който да се уведоми след
доказателства за заплащане на дължимия депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвяне на експертизата
не следва да използва експертизи и свидетелски показания, изготвени и събрани
за целите на други производства.
УКАЗВА вещото лице да представи заключението си в срока
по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която след запознаване
с материалите по делото, запознаване с относимата
медицинска документация и преглед на ищеца, да даде отговор на въпроса поставен в исковата молба, с изключение на последната част относно
усещанията на ищеца при промяна в метеорологичните условия, при депозит на
експертизата в размер на 250.00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен срок от
съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д.Д., който да се уведоми след доказателства за заплащане
на дължимия депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане
събирането на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на двама свидетели, доколкото не са посочени обстоятелствата за
установяване, на които е направено искането.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им УКАЗВА възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: