Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 311/11.06.2018
г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в
публично заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря А*** Л*** и с участието на прокурор Галя
Александрова при Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от
съдия Соня Камарашка касационно административно -
наказателно дело № 255 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно –
наказателно производство е Решение №52 от 16.04.2018 г. по АНД № 9 по описа за
2018г. на Районен съд – Лом, с което е
отменено наказателно постановление № 17-0294-001412 от 06.11.2017 г. на Началник сектор
към ОД МВР – Монтана, РУ гр.Лом, с което на М.З.Г. ***, са наложени административни
наказания, както следва: глоба в размер на 20.00 лв. /двадесет/ на основание
чл.185 от ЗДП, за нарушение на чл.71, ал.1 от ЗДП; глоба в размер на 20.00 лв.
/двадесет/ на основание чл.185 от ЗДП, за нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДП и
глоба в размер на 100.00 лв. /сто/, на основание чл.184, ал.5 във вр. чл.184, ал.1,т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.106, ал.2
от ЗДвП.
Касационният жалбоподател Началника на РУ –
Лом към ОД МВР - Монтана чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Катя Димитрова, поддържа жалбата. В жалбата навежда доводи за
неправилност и незаконосъобразност на решението на първата инстанция поради
допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения
на процесуалните правила, като моли за отмяна на въззивното
решение и потвърждаване на издаденото НП, като правилно и законосъоразно.
Ответника по касационната жалба М.З.Г.
*** редовно призован не
се явява, от процесуалния му представител адвокат Александрова е постъпило
писмено становище по делото, в което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на
въззивното решение, като правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано
заключение, че жалбата е основателна, поради което атакуваното решение на въззивния съд следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно,
тъй като не са допуснати визираните от съда процесуални нарушения и делото да се
върне за разглеждане от друг състав на съда.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която
обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.
второ от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, прие следното: касационните основание, които са
заявени и поддържани пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК.
Касационният контрол за правилност на
решението, осъществяван от административния съд, е ограничен от въведените с
жалбата основания, с изключение на съответствието му с материалния закон и
съществените процесуални изисквания, свързани със съществуването и
упражняването на субективното публично право на жалба, за които следи служебно.
Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не
събира и не преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на
изводите на решаващия съд.
От фактическа страна въззивния
съд е приел за установено, че на 16.10.2017 година по повод получен сигнал за
реализирано ПТП/ между МПС и ППС /на път ІІІ 818 км. 23 плюс 500, свидетелят И***
Л*** Г*** на длъжност мл. автоконтрольор в РУ – Лом
бил изпратен на местопроизшествието, като преди това бил извършен оглед на
местопроизшествието от разследващ полицай при РУ – Лом в присъствието на
служител НТЛ, като бил съставен и констативен протокол, приложен по образувано досъдебно
производство за извършено престъпление от общ характер против транспорта.
Свидетелят Г*** . пристигнал на мястото на ПТП около 18.00 минути след като
било станало същото, като с него бил и другият служител на РУ МВР Лом – св.Б***
В*** . При пристигането си на място, св.
Георгиев установил лек автомобил марка "Ф*** Т*** " с рег. № М*** с
водач на същия Д*** И*** Ф*** . След проведен разговор с участниците в реализираното
пътно – транспортно произшествие се установило, че по време на движение на ППС
- то, през тъмната част на денонощието административно наказаното лице е
управлявало същото без светлоотразители, без светещо
тяло в ляво и без светлоотразителни жилетки, поради
което не бил забелязан от застигащият го лек автомобил марка "Ф*** Т*** "
с рег. № М*** управляван от Д*** И*** Ф*** които ударил ППС-то -конска каруца
отзад. В резултат на удара са причинени щети на МПС – то, ППСконската
каруца и е последвала смъртта на коня, както и телесна повреда на возещата се в
каруцата Т*** М*** Д*** .
При тази фактическа обстановка за да
постанови решението си с което е отменил издаденото наказателно постановление въззивния съд е приел, че при издаване на НП е допуснато
грубо нарушение на административно – производствените правила, тъй като от
свидетелските показания на актосъставителя – И***
Г*** установил, че АУАН е съставен в присъствието на св.Благовест В*** , който
не е свидетел присъствал при извършване на нарушението или при неговото
установяване., а е само такъв по съставяне на акта. В АУАН няма вписан втори
свидетел. Съдът се позовал на разпоредбата на чл. 40, ал.1
от ЗАНН, според която акта за установяване на административно
нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при
извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели
– очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, съгласно нормата на чл. 40, ал. 3
от ЗАНН, поради което актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на още един свидетел, което обстоятелство изрично е следвало да се
отбележи в акта.
Касационната инстанция преценява тези изводи
за допуснати съществени процесуални нарушения за неправилни, предвид факта, че
актът за установяване на административно нарушение №1404 от 16.10.2017год. е съставен в
хипотезата на чл.40, ал.4
от ЗАНН - въз основа на съставен протокол за ПТП и протокол за оглед
на местопроизшествие. Последните са официални свидетелстващи документи и като
такива са годно основание за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, като в този случай самият закон – ЗАНН,
регламентира, че актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Ето защо
съставеният в присъствието само на един свидетел - неочевидец на нарушението
акт, не прави същия незаконосъобразен на това основание. Още повече, че в
открито съдебно заседание от 07.02.2018год. от процесуалния представител на
административно наказаното лице е направено искане да бъде изискан този
протокол за ПТП, по което искане липсва произнасяне на съда. Изискването и
приобщаването на същия към доказателственият материал по делото би обосновал
съвсем други правни изводи.
Друг е въпроса, че материалната
доказателствена сила на съставения протокол за ПТП би могла да бъде оспорена от
административно наказаното лице, което обаче е въпрос на анализ на събраните по
делото доказателства и изграждането на съответни фактически и правни изводи за
наличието или липсата на съставомерно деяние, каквито
изводи ще се формират на база доказателствата по делото и приложимия закон.
Независимо от тези изводи обаче, които ще се изложат с решението по съществото
на спора, след анализ на събраните доказателства, за самият протокол няма
законова пречка, напротив - допустимо е от чл.40, ал.4
от ЗАНН, да бъде основание за съставяне на АУАН и без в него да са
посочени свидетели - очевидци, присъствали при извършване или установяване на
нарушението или друг вид свидетели в хипотезата на чл.40, ал.3
от ЗАНН.
Предвид изложеното и като е приел, че в
случая е налице съществено процесуално нарушение, въззивния
съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Непроизнасянето по съществото на спора е
пречка за решаване на делото по същество от настоящата инстанция. Предвид това,
следва делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото решаващият съд, в изпълнение на задължението
вменено му с разпоредбата на чл.13 от НПК, следва да предприеме всички мерки за
разкриване на обективната истина в пределите на своята компетентност, като
събере всички относими писмени и гласни
доказателства, относно релевантните факти, да ги анализира и изложи мотиви
относно приетата за установена фактическа обстановка и осъществи цялостен
контрол за законосъобразност на обжалваното НП, съобразно разпоредбата на
чл.314 от НПК и изведе обосновани правни изводи по съществото на спора.
По изложените съображения на основание чл.222,
ал.2, т.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №52 от 16.04.2018 г. по АНД № 9 по описа за 2018г. на Районен съд – Лом, с което е отменено наказателно постановление № 17-0294-001412 от 06.11.2017 г. на Началник сектор към ОД МВР – Монтана, РУ гр.Лом.
ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Лом, при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: