РЕШЕНИЕ
№ 290/11.2.2021г.
11.02.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, пети
състав, в публично заседание на 12,01,2021 година в състав:
Административен съдия:
СТОИЛ БОТЕВ
При секретаря В. К., като разгледа
докладваното АД № 1763 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл.197, ал.3, т.1 от ЗМВР, във вр. с чл.200, ал.1, т.12 ЗМВР .
Жалбоподателят
– М.Ц.Д., ЕГН **********,*** чрез адв. П.
оспорва Заповед № 10193-170/28.02.2020 г. на инж.А.Д.– ВПД Директор на РДПБЗН –
Пазарджик, с която е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца на гл.инспектор М. Ц. Д.
– началник на сектор „Пожарогасителна и спасителна дейност“ към
РДПБЗН-Пазарджик при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради липса
на компетентност, неспазване на установената форма, противоречие с материалните
разпоредби, съществено нарушение на административно-производствените правила и
несъответствие с целта на закона. Иска се да се постанови решение, с което да
се отмени процесната заповед, по съображения в писмена защита на л. 135, като се присъдят и съдебни разноски.
Ответникът - ДИРЕКТОР НА РДПБЗН ПАЗАРДЖИК - А.Г.Д., чрез
процесуален представител ст.юрк.С. оспорва жалбата в писмена защита на л. 137 , както и претендира юк. Възнаграждение в
минимален размер.
Процесната заповед е връчена на
жалбоподателя на 28.02.2020г. в 09.50 часа, а жалбата е подадена в Адм. съд Пазарджик на
12,03,2020г., в законоустановения срок,
поради което следва да се приеме за процесуално допустима.
Съдът като се запозна с приложените в
административната преписка , както и с представените по съдебното производство
доказателства , приема за установено от
фактическа страна на следното:
Жалбоподателят Д. е началник на сектор „Пожарогасителна и
спасителна дейност“ към РДПБЗН- Пазарджик и същият е бил назначен за председател на комисия, назначена със заповед
рег. № 1019з-1127/11.12.2019 г. за извършване на проверка, във връзка с данни за извършено
дисциплинарно нарушение от мл. експерт П.И.Д.- началник на ДС в група ОЦ на
сектор „ПГ и СД“ към РДПБЗН- Пазарджик при ГДПБЗН- МВР.
Комисията, чийто председател е бил
жалбоподателя е изискала писмени
сведения от младши експерт П.И.Д., началник на дежурна смяна в група
„Оперативен център”, младши инспектор Х.В.- старши спасител в група ОЦ и
инспектор Б.К.– инспектор IV степен в група „ОЦ”;запознала се е с месечен
график за дежурството на служителите от група ОЦ за периода от 01 до 31.12.2019
г.; Комисията се е запознала и
с видеозаписите от видеонаблюдението на сградата на РДПБЗН- Пазарджик ; изискала
е и се е запознала с кадрова справка на младши експерт П.И.Д. . Снела е писмени
обяснения. Други писмени доказателства не са събирани и не са приобщени към
дисциплинарната преписка, във връзка с проверката от комисията, чийто
председател е бил жалбоподателя.
Съдът установи , че в процесното дисциплинарно производство са изискани обяснения
от членовете на комисията, чийто председател е жалбоподателя, като от
отговорите дадени от гл. инсп. М.Д., гл.
инсп. В.Н.и ст. инсп. Б.С.става ясно, че комисията, определена със заповед рег.
№ 1019з-1127/11.12.2019г., е обсъждала наличие на дисциплинарно нарушение от
страна на младши експерт П.Д., като гл.испектор Н. и ст.инспектор С. са дали
приоритет на факта, че младши експерт П.Д. е дългогодишен служител в РДПБЗН-
Пазарджик, награждаван многократно, съвестно, отговорно и професионално е
изпълнявал професионалните си задължения. Наказван е еднократно през 1989 г.
Дали са приоритет и на факта, че при отсъствието на младши експерт П.Д. не е
възникнал инцидент или трудова злополука, също така отсъствието му не е
повлияло негативно на работния процес. Обсъждано е, че по време на отсъствието
е имало учебна тревога, по време на която мл.експ. Д. не се е явил. При зададен
въпрос от комисар А.Д.„Къде е мл. експ. П.Д.?“, инсп. К. – който жалбоподателя
твърди, че е дал разрешение и бил пряк ръководител на извършилия дисциплинарно
нарушение Д., отговаря, че „сигурно е някъде в сградата“, но се
установява, че същият е извън сградата
на пожарната без разрешение от прекия си ръководител.
Въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства комисията е
изготвила справка с рег.№1019р-5542/31.12.2019 г., с която „Комисията счита, че
напускането на сградата на РДПБЗН- Пазарджик от младши експерт П.Д. не е
самоволно поради факта, че това му е разрешено от по- висшестоящ служител, а
именно инспектор К.. Считаме, че няма извършено дисциплинарно нарушение от
младши експерт Д..“
Следва да се приеме , че прекият
ръководител на дисциплинарно наказания – Д., не е К., както твърди
жалбоподателя, а ст. инсп. Б.С. и той не
е дал такова разрешение и не е знаел, че мл.експ. Д. е напуснал работното си
място.
Справката е подписана и от
жалбоподателя в качеството му на председател на комисията. Същият не е подписал последната с особено мнение или пък не е
отразено да не е бил съгласен с изнесеното в справка. Не е искан и допълнителен
срок за събиране на още доказателства.
Председателят на комисията е приел,
че Д. не е извършил дисциплинарно нарушение, поради което е изготвена и
подписана процесната справка от 31.12.2019г. със съдържание, че липсва
основание за търсене на дисциплинарна отговорност от мл.експ. П.Д., а не че има
извършено дисциплинарно нарушение, но същото с оглед обстоятелството, че
мл.експ.П.Д. не е бил наказван друг път, както и че му предстои пенсиониране,
не следва да доведе до налагане на дисциплинарно наказание.
След
изготвяне и входиране на Справка рег. № 1019р-5542 / 31.12.2019г., подписана от
председателя на комисията и останалите двама членове, дисциплинарно наказващия
орган е назначил нова комисия, тъй като не е приел, предложението, с оглед
обстоятелството, че не всички писмени доказателства са обсъдени , а тези които
са посочени не са взети в предвид.
Съдът установи , че на база нова
обобщена справка на комисията назначена със Заповед № 1019з-4/03.01.2020г. и
изменена със Заповед №1019з-7/06.01.2020г. и всички събрани доказателства, след
съгласуване със старши юрисконсулт С. С.
на младши експерт П.Д. е наложено дисциплинарно наказание “писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца със Заповед №1019з-41/18.01.2020г. на
директора на РДПБЗН-Пазарджик. Същата не е обжалвана и е влязла в законна сила.
По безспорен начин , след като са
обсъдени всички новосъбрани писмени доказателства е установено, че е налице извършено
дисциплинарно нарушение от мл.експерт Д..
В съдебната фаза по искане на жалбоподателя съдът е изискал и приложил
/ л. 106-111/ Заповед №
1019з-423/09.08.2016 г. , Заповед № 1019з-749/15.12.2016 г. и Заповед № 1019з-143/18.02.2020 г., за които
се твърди , че са изготвени от жалбоподателя. Съдът
установи че изпълнението на същите е възложено на жалбоподателя , а са били
изготвени от Директор на РДПБЗН-
Пазарджик. Приети са още и становище , протокол за проверка и други заповеди и
доказателства.
Предвид горното съдът излага от правна страна следното :
Всеки член на комисията отговаря
самостоятелно за работата си в тази комисия, като и за това какво е свършил и
какво не – преди да подпише съответната справка всеки следва да прецени дали са
събрани всички необходими доказателства, както и дали изводите които се правят
са на база събрани доказателства, нормативна база и вътрешни заповеди. Дали има
извършено дисциплинарно нарушение или не , преценява съответния дисциплинарно
наказващ орган, като законодателят не е предвидил неносене на дисциплинарна
отговорност от членовете и председателя на комисията, при непознаване на нормативната уредба, както и при
не събиране на всички относими доказателства във връзка и извършено деяние от
страна на проверявания.
Съдът приема , че изготвяйки процесната
справка, комисията не е взела под
внимание относимата в случая правна
уредба а именно:
-
Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. за реда за организацията и
разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на
работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и
почивките на държавните служители в МВР
- Заповед
рег.№1019з-423/09.08.2016 г., относно разпределение на работното време на
служителите от РДПБЗН- Пазарджик;
- Заповед
рег.№1019з-749/15.12.2016 г., относно изменение и допълнение на Заповед
рег.№1019з-423/09.08.2016 г. за разпределение на работното време на служителите
от РДПБЗН- Пазарджик;
- Длъжностните
характеристики на служителите в група ОЦ (за длъжността НАЧАЛНИК НА ГРУПА
„Оперативен център” в сектор „Пожарогасителна и спасителна дейност” към
Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” при Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението” – МВР; за длъжността „ИНСПЕКТОР
VІ - ІV степен” в група „Оперативен център на сектор „Пожарогасителна и
спасителна дейност” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението” при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”
– МВР;
Съдът обсъди основните длъжностни
задължения, съгласно отразеното в
справката / л.26/ , в кадровата справка
на Д. и на Д. / л. 35,46/, както и разпоредбата на точка 56 от раздел V на
Етичен кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на
вътрешните работи, утвърден с МЗ рег.№ 8121з-348/25.07.2014 г, според които
служителят „Поддържа постоянна готовност за осъществяване на дейността,
съобразно длъжностните си задължения, регламентирани в нормативните актове и
изпълнява заповедите и разпорежданията на служебните си ръководители и работи
на непрекъснат сменен режим, съгласно утвърден график.”. Относно етичния кодекс
- „Държавният служител зачита достойнството и правата на ръководителите си и
спазва необходимата субординация, както в служебни помещения, така и на
обществени места”.
Следва да се приеме , че мл.експерт Д.
напускайки поста си не е спазил тази субординация, а жалбоподателя не е посочил
нормата като нарушена, при извършване на
дисциплинарната проверка.
Председателят на комисията изготвяйки
процесната справка не е взел
предвид факта , че е възможно при
напускане на работното място не по установения ред от мл.експерт П.Д. е могло
да възникне и злополука, която не би се отчела като трудова, тъй като лицето е
напуснало сградата на РДПБЗН не по установения ред. Обстоятелството, че не е
възникнал реален инцидент или трудова злополука, не води до извод, че не е
налице дисциплинарно нарушение от страна на мл.експерт П.Д., с оглед разпоредбите
в Заповед рег.№1019з-423/09.08.2016 г., относно разпределение на работното
време на служителите от РДПБЗН- Пазарджик.
Предвид дадените допълнителни обяснения от страна на Д.
в които твърди, че според него
по-горестоящ служител, който може да разреши напускането на работното място на
мл.експерт Д. е инспектор К., следва да
се приеме , че е налице недобро познаване на субординацията в РДПБЗН Пазарджик, най-вече с
длъжностната характеристика на инспектор К.. Жалбоподателят е следвало да се
запознае с неговата длъжн. хар-ка и
предвид факта , че е бил председател на
комисия, която е следвало да извърши пълна и цялостна проверка относно наличие
на дисциплинарно нарушение на служител на РС ПБЗН Пазарджик.
Съдът приема , че оспорената заповед е издадена в предвидената от закона
писмена форма и от компетентен за това административен орган, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и норми. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР компетентен е
Директорът на РДПБЗН- Пазарджик . Заповедта
е издадена в сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР- в едногодишния срок от извършване
на нарушението /31.12.2019 г./ и в двумесечния срок от откриването му,
доколкото изготвената справка е входирана и предоставена на Директора на РДПБЗН
на 31.12.2019г., когато е най-ранната дата на която е станало известно, че
жалбоподателя е извършил дисциплинарни нарушения, а заповедта е издадена на
28.02.2020 г.
Заповедта е обективирана в писмена
форма и при издаването й са спазени изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР ,
според които дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; ако са наложени няколко
наказания се посочва основанието и общото най-тежка наказание което се налага,
както и всяко едно от наложените наказания;пред кой орган и в какъв срок може
да се обжалва заповедта.
Директорът на РДПБЗН Пазарджик, е
изпълнил процесуалното задължение да изиска писмени обяснения по време на
извършване на дисциплинарната проверка, както и допълнителни такива при
запознаване на жалбоподателя с обобщената справка. В своите обяснения жалбоподателя
твърди , че като председател на комисия
не носи никаква отговорност за начина на извършване на проверката. Съдът счита
, че именно председателят на комисията отговаря за начина провеждане на
процедурата, отговаря и за изразеното становище т.е. дали има нарушени
разпоредби или не, както и отговаря за събирането на всички относими
доказателства касаещи процесното нарушение, за да може дисциплинарно наказващия
орган да направи своята преценка на базата на пълно и всеобхватно направена
проверка. Видно е, че такава проверка не е била направена и то под
ръководството на жалбоподателя.
За първото извършено дисциплинарно нарушение – по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР във
вр. с чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения ,
законодателят е предвидил да се наложи дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, а съгласно чл.199, ал.2 от ЗМВР, същото следва да е за срок от
три до шест месеца, като държавния служител се предупреждава, че при извършване
на друго дисциплинарно нарушение по ал.1 в срока на наложеното наказание ще му
бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
За второто извършено дисциплинарно нарушение – по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР във
вр. с етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР и по-конкретно –
чл.13, б.“и“ и във вр. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР- , законодателят е
предвидил в чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР да се наложи дисциплинарно наказание
„порицание“, а съгласно чл.200, ал.2 от ЗМВР, същото следва да е за срок от
шест месеца до една година, като държавния служител се предупреждава, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал.1 в срока на наложеното
наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
За третото извършено дисциплинарно нарушение – по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР във
вр. с Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР и по-конкретно –
чл.13, б.“к“ и във вр. с чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР- , законодателят е
предвидил в чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР да се наложи дисциплинарно наказание
„порицание“, а съгласно чл.200, ал.2 от ЗМВР, същото следва да е за срок от
шест месеца до една година, като държавния служител се предупреждава, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал.1 в срока на наложеното
наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
При определяне размера и на трите наказания дисциплинарно наказващият
орган се е съобразил с тежестта на извършеното нарушение, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител , че не съжалява за извършеното от
него дисциплинарно нарушение, че към момента на извършване на нарушението няма
налагано друго дисциплинарно наказание, с оглед на което му са наложени наказания в най- краткия предвиден срок,
в съответната правна норма, подробно обсъдени по-горе.
Дисциплинарно наказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл.197, ал.3 от ЗМВР , като е наложил на жалбоподателя по-тежкото от определените дисциплинарни
наказания – дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6/шест/ месеца, като
същият е предупреден , че при извършване на нарушение по чл.200,ал.1 от ЗМВР в
срок на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно
наказание.
В съдебното производство жалбоподателят не
успя да обори установеното и твърдяното в обстоятелствената част на
оспорената заповед / л. 12 , в ад № 362/2020г. на АС Пз/ , а именно че са налице пропуски в изучаването и прилагането на основни правни норми , регламентиращи служебната му дейност. Предвид твърдяното от
жалбоподателя , че той е автор на част
по цитираните заповеди и разпоредби съдът
установи че изпълнението на същите е възложено на жалбоподателя , а те са били
изготвени от Директор на РДПБЗН-
Пазарджик, за съответния период. Освен това
в случая не се оспорва авторството на
конкретен нормативен акт , а неизпълнение , респ. непознаване на правни норми , подробно изложени в
обстоятелствената част на оспорената заповед.
С оглед на гореизложеното съдът
следва да приеме жалбата за неоснователна, а оспорената Заповед № 1019з-170/28.02.2020г. на
Директор на РДПБЗН-Пазарджик, с което е наложено на основание чл.197,ал.3,т.1 от ЗМВР, във вр.
с чл.200, ал.1,т.12 ЗМВР по-тежкото от определените дисциплинарни наказания –
„порицание“ за срок от шест месеца на гл.инспектор М.Д. – Началник на сектор
„Пожарогасителна и спасителна дейност“ към РДПБЗН-Пазарджик при ГД“Пожарна
безопасност и защита на населението“- МВР за правилна и законосъобразна.
С оглед изхода на делото на ответната
страна следва да се присъдят съдебни разноски в размер на 200 / двеста/ лв.
Водим от горното и на основание чл.
172 от АПК , чл. 211 , във вр. с чл. 197 , ал. 1 от ЗМВР СЪДЪТ
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ – жалба
на М.Ц.Д., ЕГН **********,*** срещу
Заповед № 10193-170/28.02.2020
г. на инж.А.Д.– ВПД Директор на РДПБЗН – Пазарджик, с която е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца на гл.инспектор М. Ц. Д. – началник на сектор
„Пожарогасителна и спасителна дейност“ към РДПБЗН-Пазарджик при Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР.
ОСЪЖДА М.Ц.Д., ЕГН **********,***
да заплати на РДПБЗН-Пазарджик при Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР ю.к. възнаграждение в размер на 200 / двеста/ лв.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: