№ 82962
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20221110147168 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от П.К България ЕООД срещу М. Г. П., ЕГН: **********, с
което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 463,93лв.,
от които: главница 200лв., 27,03лв. договорна лихва, 60лв. за услуга „Фаст“, 100лв. за услуга
„Флекси“, 30лв. такси за извънсъдебно събиране и 46,9лв. лихва за забава.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите за
допълнителни услуги.
Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.
Съдът намира, че уговорените в договора за кредит допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, за които е предвидено заплащане на претендирано възнаграждение, не
представляват „допълнителна услуга“ по см. на чл.10а, ал.1 ЗПК, защото заплащането на
тези възнаграждения е предварително, дължимо само за "възможността за предоставянето"
на услугите, като е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действие на сключения между страните договор, доколкото в уводната част на
споразумението е посочено, че възнаграждението за предоставянето на посочените
допълнителни услуги става изискуемо с подписването му, като изискуемостта му е в пълен
размер дори и да не е ползвана и една от тях. Съгласно приложения погасителен план
претендираното възнаграждение по тях е уговорено във фиксиран размер, събиран по силата
на самия договор, а не на база реално потребено благо-услуга. Уговарянето по този начин е
и в колизия с нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, в която е предвидено, че видът, размерът и
действията, за които е начислена сумата, следва да са ясно и точно конкретизирани в
договора, а не зададени под обща формулировка с пожелателен характер, както е
процесният случай. На следващо място предвидените услуги представляват действия по
управлението на кредита, поради което и на основание чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, в който е
предвидена изрична забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояването и управлението на кредита са нищожни.
Клаузата, която препращат към Тарифата, е нищожна на основание чл.21, ал.1 ЗПК вр.
1
чл.10а, ал.2 ЗПК, съответно начислените „такси“ и „разходи“ в размер на 30лв. за
извънсъдебно събиране са въз основа на нищожна клауза.
Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира
сумата за неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги Фаст и
Флекси, както и за разходите за извънсъдебно събиране на вземането, а в останалата част
следва да се издаде заповед по чл.410 ГПК, като на заявителя следва да се присъдят и
разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от 14,76лв. за
д.т. и 29,52лв. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 181036/31.08.2022г., подадено от П.К БЪЛГАРИЯ ЕООД, В ЧАСТТА, с
която се иска М. Г. П., ЕГН: **********, да заплати 60лв. възнаграждение за услуга „Фаст“,
100лв. възнаграждение за услуга „Флекси“, 30лв. такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземания.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2