ПРОТОКОЛ
№ 6473
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Частно
гражданско дело № 20221110112909 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: ЗК „фирма“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЛЮДМ. АЛ. Н. В. – редовно призована, явява се.
Юрк. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по чл. 207 и следващите от ГПК за обезпечение на
доказателства.
1
Юрк. С. – Поддържам подадените от мен молби от 04.04.2022г. и от
19.04.22 г.
СЪДЪТ
ЗАПОЗНА ответника с определението от 04.05.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-медицинска експертиза,
депозирана на 29.04.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
токсикологична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЛЮДМ. АЛ. Н. В. - ** г., неосъждана, без дела със страните.
Юрк. С. – ЗК „фирма“ АД са поискали химическа експертиза, а в случая
имаме токсикологична експертиза.
Вещото лице – Химическа експертиза няма как да се изготви, тъй като
страната, която я е поискала не може самата тя да изисква такава СХ и
второто нещо, минал е срока за съхранение на кръвните проби, поради което
няма как да изследвам същите.
Юрк. С. – Изложеното не е в наша полза, нито е по предмета на делото,
при такава експертиза липсват предпоставките на чл. 207 ГПК, за мен не е
допустимо.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
2
Юрк. С. – Считам, че заключението на вещото лице не следва да се
приема по делото, тъй като молителят ЗАД „фирма“ с молбата си е поискало
назначаване на СХЕ, като са изискали от вещото лице да вземе пробите от
ВМА и да направи повторен химически анализ на кръвта, съгласно
изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание такъв повторен
анализ не може да се направи, следователно и представената съдебно-
токсикологична експертиза, различна от поисканата е недопустима и не
следва да се приема. Поради това считам, че производството следва да бъде
прекратено, като недопустимо.
СЪДЪТ счита, че доколкото експертизата е изготвена и е налична по
делото и отговаря на поставените въпроси следва да бъде изслушана в
днешното съдебно заседание.
Вещото лице – Работила съм по писмени документи, които са налични
по делото, като съм цитирала от коя страница са извадени съответните данни.
Този застрахователен стандарт, който съм споменала е най-надеждния метод
за определяне, защото няма човешка намеса. Съгласно него концентрация на
алкохол в кръвта към момента, в който е взета пробата - 06:00 ч. е установена
концентрация 0,19 промила или грам на литър, но ПТП-то, видно от
протокола за ПТП е регистрирано в 02:00 ч. през нощта, т.е. 4 часа след ПТП-
то е взета кръвната проба, няма отразени две стойности на измерване, едното
е с техническо средство (дрегер) и в протокола е отразено, че лицето е
тествано с такова техническо средство, но с какъв модел, каква стойност е и в
колко часа не е отразено, за да може да се работи с по-голяма достоверност,
което означава, че данните, които съм приложила са теоретични, защото в
полицията полевото техническо средство дрегер, което се използва е дрегер -
****, който е сертифициран и който има сензор за остатъчен алкохол и затова
съм направила двете разсъждения. Непосредствено, но с достатъчно време,
което е изминало от последната употреба на алкохол и ако е била пълната
резорбция в 02:00 ч., каква би била концентрация тогава, съотносимо с
установената стойност от взетата кръвна проба в 06:00 ч.
Юрк. С. – Т.е. ако това, което са отразили полицаите в протокола за
3
ПТП не е вярно, т.е. всички разсъждения след това също не са верни?
Вещото лице – Полицаите нищо не са отразили, просто е тествано и е
установена стойност между 0,5 и 1,2 промила. По Наредба 1 обаче трябва да
бъде отразено техническото средство.
Юрк. С. – Талона за медицинското изследване е връчен в 04:50 ч., а
пробата фактически е взета в 06:00 ч.
Вещото лице – Кръвта е придружена с протокол за медицинско
изследване и вече в 06:00 ч. е вече самото изследване с посочен номер, който
съм цитирала на стр. 1. Това времево разстояние е съобразено с наредбата
дотколкова, доколкото коефициента е на елиминация, но когато се връчи
талон в рамките на 40/45 минути лицето трябва да отиде да даде кръвната
проба, което означава в 05:30 ч., но пробата е взета в 6 ч., но на какво се
дължи забавянето, дали по вина на медицинския екип или по вина на лицето,
не мога да коментирам. Пробата се взима в медицинско лечебно заведение, в
момента, в който се взима кръвта, лекарят/медицинското лице, което попълва
протокола, то вписва часа на взимане на пробата, собствените си данни,
данните на пациента, талона за медицинско изследване, номер, те са
сертифицирани със стикери.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-токсикологична
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Юрк. С.- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че следва да прекрати производството по делото,
4
доколкото предмета на делото е изчерпан. Отделно от това от дадените от
вещото лице в днешното съдебно заседание разяснения се установява, че не
може да бъде извършен повторен анализ на дадената кръвна проба, доколкото
срока на съхранение на същата е изтекъл с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12909/2022 г. на СРС, 35 с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на
съобщението, а за ответника - считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5