№ 27
гр. Асеновград, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20225310200578 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000747, издадено от и.д.
Директор на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола Петров
Марковски, с което на Д. С. Х. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл.
93в ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
500 лева за нарушение по чл. 34, параграф 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент
/ЕС/ № 165/2014 г.
Недоволен от горното постановление е останал Д. Х. и го е обжалвал в
законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в депозираното писмено
становище се отрича факта на нарушението и се навеждат твърдения за
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение
на материалния закон, като се иска от съда пълната му отмяна. Алтернативно
се моли за приложението на чл. 28 от ЗАНН,поради маловажност на
нарушението.
Въззиваемата страна – РД"АА"гр.Пловдив не изпраща представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
жалбата и от страните намери за установено следното от фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на административно нарушение от 06.10.2022г. е
било констатирано, че на същата дата около 17,15 часа в гр. Асеновград, на
околовръстен път, на 300 метра от фабрика „Полригруп“ жалбоподателят Х.,
като водач на товарен автомобил МАН ТГС с рег.№ ***, от категория N 3 е
1
извършвал превоз на товар за собствена сметка – бетон, като е управлявал
ППС, попадащо в обхвата на Регламент 561/2006 г.,без да постави карта на
водач в дигитален тахограф Стоунридж Електроникс, с който е бил оборудван
автомобилът. Нарушението било установено на место от контролните органи,
които спрели автомобила, управляван от жалбоподателя Х. и констатирали,
че в дигиталния тахограф не е поставена карта, както и че водачът вече е
извършил няколко курса през същия ден. При проведената беседа водача Х.
заявил, че е забравил да постави картата, а и този факт бил очевиден и бил
установен непосредствено от контролните органи. За констатираното
нарушение, бил съставен АУАН на водачът Х., като актът бил съставен в
негово присъствие и бил подписан от него без възражения. В срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение, което било счетено за
неоснователно и въз основа на съставения АУАН по-късно от компетентен за
това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло
и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление съдът намира, че същото е
правилно и законосъобразно по следните съображения:
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
На първо място описаното в наказателното постановление нарушение
правилно е квалифицирано като такова по чл. 34, параграф 1, изр. 1, предл. 2
от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и извършването на същото е безспорно
установено. Посочената норма въвежда правилото, че водачите използват
тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват
превозно средство, считано от момента на поемането му. Тахографският лист
или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното
работно време, освен ако има специално разрешение за това. Безспорно
установен е фактът, че към момента на контрола, водачът Х. е извършвал
превоз на товари, въз основа на заповед на юридическото лице, ползувател на
бетоновоза, без да постави картата на водача в дигиталния тахограф. Самият
водач Х. при проверката заявил, че е забравил да постави картата, а и било
очевидно за проверяващите, че картата физически не е поставена в
тахографа.
На второ място, така описаното нарушение правилно е съотнесено към
санкционната разпоредба на чл. 93в ал.2 от ЗАП, която предвижда
административно наказание – глоба за Водач, който управлява моторно
превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, и не спазва
изискванията относно правилното използване на картата на водача,
определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR. Наложената санкция –
глоба в размер на 500,00лв. е определена в закона в абсолютен размер, поради
което оразмеряването й не подлежи на преценката на административно-
наказващия орган и така наложеното наказание се явява законосъобразно
определено и справедливо.
Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателя наказание в НП е в
съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12
от ЗАНН, като не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение.
При тълкуване на посочената норма чл. 28 следва да се съобразят същността
2
и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН,
като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
Административно наказателният процес е строго регламентирана дейност,
при която за извършено нарушение се налага съответно наказание, като
прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая
нарушението е формално на просто извършване и за него не е предвиден
диапазон на санкцията, а глобата е фиксирана в абсолютно определен размер
от 500 лева. Поради формалния характер на състава на отговорността по чл.
93в ал. 2 от ЗАП преценката за наличието или значителността /респ. липсата
или незначителността/ на вредните последици няма отношение към тежестта
на нарушението и не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство,
което пък да влияе на обществената опасност в контекста на легалната
дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от НК. Процесното
нарушение се отличава с типичната степен на обществена опасност за всички
нарушения от този вид, още повече че е установено, че до момента на
проверката около 17.15 ч. жалбоподателя Х. вече е извършил няколко курса,
консумирайки състава на нарушението през целия работен ден. С оглед на
изложеното Съдът приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28
от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на
нарушителя от административно-наказателна отговорност.
По отношение на разноските, с оглед изхода на делото и отхвърляне на
оспорването право на такива има само въззиваемата страна. Същата обаче, не
е претендирала и доказала заплащането на разноски, поради което и съдът не
следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано
и правилно и не констатира в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила съдът
намира, че същото следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36-0000747, издадено от
и.д. Директор на РД "Автомобилна администрация"- гр.Пловдив – Никола
Петров Марковски, с което на Д. С. Х. ЕГН: ********** с адрес: *** на
основание чл. 93в ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 лева за нарушение по чл. 34 , параграф 1, изр. 1,
предл. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
3