№ 14764
гр. София, 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110132141 по описа за 2021 година
Ищцата П. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ч.., чрез адв. В. К., със съдебен адрес: гр.
С...... е предявила срещу „Ч“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
С.... следния иск:
Иска се съда да признае за установено, че П. М. М. не дължи на „Ч“ АД сума в размер на
3957,42 лв., представляваща служебно начислена електрическа енергия по фактура № .... от
01.03.2021г., за периода от 19.11.2020г. до 19.02.2021г., изготвена от „Ч“ АД.
Ответникът е получил препис от исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който
оспорва иска по основание и размер.
Ищцата основава предявения от нея иск на твърдението, че притежава автомивка на адрес:
гр. Ч... Тя твърди, че на 16 февруари 2021г. около 10 часа пред обекта й са пристигнали
двама служители на „Ч“ АД. Те отворили електромерното табло и извършили действия по
него и около него. За това ищцата е разбрала от видеонаблюдението, инсталирано на обекта.
На 19 февруари седем служители от ответното дружество посетили автомивката и заявили,
че искат да направят рутинна проверка за неизправности по кабелните свръзки, намиращи се
в електромерното табло и да разгледат електрическата мрежа на автомивката, за което били
допуснати. На същите се оказало пълно съдействие от намиращите се там служители и
собственик на обекта. След това посещение, на 04.03.2021г. ищцата получила препоръчано
писмо с Констативен протокол № .... от 19.02.2021г., уведомително писмо №
NTZ155624/23.02.2021г., справка за преизчислени количества електрическа енергия и
фактура № ..../01.03.2021г. Ищцата твърди, че получавайки тези документи тя се учудила,
защото служителите на „Ч“ АД не са съставяли констативен протокол, не са водили записки
и не са имали дори папки в ръцете си, не са уведомили за извършвана проверка, не са й дали
1
възможност да се запознае със “съставения” протокол и да го разпише, а само са заявили, че
искат да проверят изправността на кабелните свръзки в електромерното табло. Затова
ищцата с исковата молба оспорва всички представени документи, КП № .... от 19.02.2021г.,
правото на „Ч“ да извършва корекции на сметките на крайните клиенти и излага подробни
съображения в тази насока. Следователно ищцата оспорва както реда, по който е
реализирана проверката, така и всички констатации в резултат на нея, отразени в
констативен протокол № .... от 19.02.2021г.
Ответникът твърди, че иска не е основателен и излага твърдения за това, че са приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и корекцията на сметката на ищцата е съобразена с
тях. В отговора на исковата молба излага съображения за законосъобразност на проверката,
при която е издаден констативен протокол № .... от 19.02.2021г. съответно за
законосъобразност на оспорената от ищцата корекция на сметката й със сумата от 3957, 42
лв.
Предявеният иск е по чл. 124, ал.1, пр.3 от ГПК, във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56,
ал.1 от ПИКЕЕ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи във фактическо и
правно отношение следното:
На 19.02.2021г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Ч” АД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18349435,
обслужващ „автомивка“ в гр. Ч, на ул. „П“ № 28, с абонатен № .... В момента на проверката
е съставен Констативен протокол (КП) № ..../19.02.2021г. в присъствието на Б.М.Н.-
независим свидетел, който не е служител на „Ч” АД, а е член на Федерацията на
потребителите. Това е удостоверено с подписа му. Присъствието на Б Н се потвърждава и от
разпитаният като свидетел в съдебно заседание Н К П, който е участвал в проверката като
служител на Ч АД. Този свидетел подробно описва хода на проверката и всички действия
предприети за установяване на нарушението, което се изразява в направена промяна на
схемата за свързване. Свидетелят описва как при проверката на обекта, представляващ
автомивка се установило, че през захранващия кабел за обекта, по нулевото жило на самия
кабел протича ток, който не се измерва на фазовите жила за самия обект, т.е. консумацията
не отговаря на обекта, който я консумира, че има несъответствие в товарите. Свидетелят
дава показания за необходимостта да се проследи пътя на захранващите кабели на самия
имот, който минавал под земята. Кабелите били бетонирани, затова трябвало да се разбие
част от имота, тротоара. На мястото били монтирани две машини - едната за кафе, а другата
за закуски. Проверяващите преместили машините, извикали багер на обекта, който да разбие
бетона. Бетона бил разбит. Така под едната от машините било установено самото
присъединение към всяко еднофазово жило на захранващия кабел, който преминава за
съседния имот. Присъединените проводници били три, фактически към всяка фаза по един и
влизали през стената в стаичка, част от автомивката. Проверяващите влезли в тази стая,
видели, че присъединяването е прибрано в кутии. От показанията на свидетелят може да се
2
направи извод, че проверяващите не нарушили целостта на тези кутии, но за да отстранят
нарушението отрязали присъединенията. Изводът за наличие на нарушение в
присъединяването към електрическата мрежа бил потвърден от факта, че след отрязването
на присъединяванията, почти цялата автомивка остана без електрозахранване. От
показанията на този свидетел се установява, че органите на полицията били уведомени за
проверката на тел. 112 в следствие на което на място два пъти отишъл полицейски патрул.
Според този свидетел констативният протокол, който бил съставен на място е подписан от
полицейски служител. Това обстоятелство се потвърждава и от текста на протокола на стр.
3, където на графа присъствал служител на МВР са налице три имена и подпис. Според
показанията на свидетелят П, по време на проверката е присъствал бащата на ищцата, който
е разрешил както преместването на описаните от свидетелят машини, така и разбиване на
бетона под тях и проверката в стаята, част от автомивката.
Затова съдът приема за вярна констатацията относно същността на нарушението, отразено
в Констативен протокол № ..../19.02.2021г. по следния начин: „С клещови ампермер се
измерва товара през трите фази, а именно: I- ва- 0,04, II- ра- 0,04 и III- та- 0,64. По нулевото
жило от изходящия кабел протича ток с големина 16,04 (А). Към захранващ кабел за
разпределителна кутия са присъединени три броя проводника тип ПВ-А1 със сечение 10
кв.лт. за всяка фаза. Другият край на проводниците влиза в гуфре и захранва ел.
консуматори в автомивката. Консумираната ел. енергия през проводниците не се измерва от
СТИ и не се заплаща от потребителя“. След установява на нарушението,
нерегламентираното присъединяване е премахнато.
От приложеното по делото /л.65/ известие за доставяне се установява, че П. М. е получила
лично уведомлението за осъществената проверка и съставения констативен протокол. От
заключенията на съдебно-техническата експертиза се установява, че в предложението за
корекция на сметката на ищцата е изчислено количеството ползвана, но неотчетена ел.
енергия за периода от 19.11.2020г. до 19.02.2921г. като общото количество на неотчетената
електроенергия от средството за търговско измерване е 20 618 кWh, което е преизчислено
при спазване на чл. 50, ал.2 от ПИККЕ, а корекцията на сметката, отразена във фактура №
..../01.03.2021г. е математически вярна. Не са установени данни за проверки на процесния
абонатен номер от служители на „Ч“ АД до три месеца преди датата на проверката –
19.02.2021г. Вещото лице, изготвило СТЕ е потвърдило, че отбелязаните в протокола
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна
в схемата на свързване и води до неотчитане на потребената електрическа енергия през
присъединяването.
По изложените по – горе съображения съдът счита, че предявения иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен, поради следното:
По делото не е спорно, че през исковия период страните са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение с предмет- продажбата на електрическа енергия, по което
ищцата П. М. е била купувач на електрическа енергия, доставена от ответника в обект-
автомивка, находяща се в гр. Ч, на ул. П № 28, с кл. № .... Като потребител на електрическа
3
енергия ищцата е носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързана от действащите при
ответника Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч“ АД,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007г., действащи към датата на
проверката, изменени и допълнени с Решение № 0У-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Ответникът по делото доказа наличието на предпоставките за извършването на
едностранна корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми, а ищцата
не доказа възраженията си срещу вземането, респ. срещу неговата изискуемост.
Тъй като ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена от ищеца енергия за минал период - за периода от
19.11.2020г. до 19.02.2021г., основният правопораждащ вземането юридически факт е
установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши
тази корекция, т. е. установяване съществуването на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция на количеството доставена енергия не е обусловено от доказването на виновно
поведение на потребителя. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. За преизчисляването на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ способи е достатъчно да бъде
установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура /в този смисъл Решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ ТО/.
В изложения смисъл от събраните по делото доказателства се установи, че ответникът е
обществен доставчик на електроенергия за територията на гр. Ч. Процесната корекция е
извършена по реда на ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бл. 35 от 30.04.2019г., изменени с решение № 10003 на ВАС на РБ от
21.07.2020г. по адм.д. № 7772/2019г. – бр. 57 от 09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. В Раздел
IX - членове от 49 до 58 включително – ПИКЕЕ, акт. към датата на проверката, урежда реда
и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. фактурата за преизчисляване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Ч“ АД -
търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с № № Л-135-07/ 13.08.2004г. В процесната проверка е спазено
изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г., изискващи
4
присъствието на лице, незаинтересовано от изхода й, а именно – на служител на
Федерацията на потребителите. Поради това, отсъствието на титуляря на партидата и
неподписването от него на констативния протокол, не съставлява нарушение на правилата за
нейното извършване. В процесният казус е присъствал представител на титуляра, видно от
показанията на разпитания свидетел, макар да не са събрани доказателства, че той е изрично
упълномощен за това.
Проверката, обективирана в КП № ..../19.02.2021г. установява по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло
употребяваната електрическа енергия. Процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология,
тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а
не до манипулация вътре в самия електромер.
На ищцата е изпратено писмо № NTZ155624/23.02.2021г., с което е уведомена за
извършената проверка и че ще бъде извършено преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Писмото е получено лично, видно от приложената обратна разписка.
В тази връзка неоснователни са твърденията, че не е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ. Въз основа на КП № ..../19.02.2021г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 19.11.2020г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 19.02.2021 г. - т.е.
за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е
начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
000..../01.03.2021 г.
В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ от 24.06.2020г. е издадена
процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото
количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана
сумата по процесната фактура, са посочени в самата фактура. Тъй като начислената сума
има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, отношенията се
уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на
доставчика на ел. енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата електрическа
енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния
разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт
методика, а не отчита, тъй като е невъзможно е да се отчете, реалното потребление на
съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям
размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ от три месеца. Именно за
това е неоснователно твърдението на ищцата, че при преизчисляването на дължимостта на
сумата не са взети предвид плащанията на цената на отчитаната електроенергия в
автомивката, съгласно фактурите, издадени за процесния период.
5
По делото следва да се отбележи още, че Правилата за измерване на количеството на
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бл. 35 от 30.04.2019г. са
обжалвани пред ВАС в частта на чл. 42, ал.5 и ал.5 и раздел IX – от „Ч“ АД – гр. София; в
частта относно чл. 9, ал.1, т.5, чл. 13, ал.1, т.2, б. „б“ и б. „в“, чл. 13, ал.2 и чл. 42, ал.5 – от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, както и от Е. Гочева в цялост и при
условията на евентуалност в частта им относно чл. 1, ал. 1, т. 7 в частта за думата
"невизуализиран"; чл. 55, ал. 1; чл. 56, ал. 1 в частта за думите "… и за задължения към
обществото"; чл. 56, ал. 3 в частта за думите "… прогнозна пазарна …." и § 2 от преходните
и заключителните разпоредби. Образувано е адм.д. № 7772/2019г., по което е постановено
решение № 10003/21.07.2020г., с което жалбата на Е. Гочева е оставена без разглеждане, а
по жалби на "Ч" - АД, гр. София, и "Електроразпределение Юг" - ЕАД, гр. Пловдив, чл. 42,
ал. 5 и 6, чл. 50, ал. 3 досежно израза "по чл. 42, ал. 5" от Правилата за измерване на
количеството на електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в "Държавен вестник", бр. 35 от 30.04.2019 г. са отменени. В
останалата част жалбите са оставени без уважение. Затова следва да се приеме, че
процесната проверка от 19.02.2021г. е извършено съобразно установените законови и
подзаконови правила, последните уредени в ПИКЕЕ, а предявения иск като неоснователен,
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора, на осн. чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК разноски се дължат на
ответното дружество, в общ размер на 490 лв., от които: 390 лв. депозит за вещо лице и 100
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, доказателствата по делото и на осн. чл. 124, ал.1, пр. 3 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен искът, предявен от П. М. М., с ЕГН ********** с адрес в
гр. Ч.., чрез адв. В. К., със съдебен адрес: гр. С...... срещу „Ч“ АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. С.... за признаване за установено, че П. М. М. не дължи
на „Ч“ АД, сума в размер на 3957,42 лв., представляваща служебно начислена електрическа
енергия по фактура № .... от 01.03.2021г., за периода от 19.11.2020г. до 19.02.2021г.,
изготвена от „Ч“ АД.
ОСЪЖДА П. М. М., с ЕГН ********** с адрес в гр. Ч.., чрез адв. В. К., със съдебен адрес:
гр. С...... да заплати на „Ч“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
С.... сторените по делото разноски в общ размер на 490 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7