ПРОТОКОЛ
№ 5472
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....................
при участието на секретаря ...............
Сложи за разглеждане докладваното от .................... Гражданско дело №
20221110147749 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат С. М.
........................, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....................., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Е. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА заключението на вещото лице, постъпило в съда на 10. III. 2023 година.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим възражение за срока на представяне на заключението и
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
2. СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. С. С.: неосъждана, без дела и родство със страните.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2. РАЗПОРЕЖДА ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер и ДА СЕ ОСТАВИ на
разположение на вещото лице в деловодството на състава.
3. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
АДВОКАТ С. М. ........................: Представям трудовата книжка на ищеца за констатация
още веднъж, тъй констатацията която направихте беше в отсъствие на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ от трудовата книжка на ищеца и УСТАНОВИ, че
последното вписване в нея е на страница ответният университет за длъжността ..................
от ..................... с отбелязано основание за приключване чл. 328, т. 10 от Кодекса на труда,
след което е положен и печата за трудовият стаж.
2. След констатацията ВРЪЩА трудовата книжка на пълномощницата на ищеца.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма нищо, което съдът е допуснал, но не е събрал по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
3. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ С. М. ........................: Моля да уважите исковете на доверителят ми по
съображенията подробно изложени в исковата молба, становищата по делото и писмени бележки,
които ще представя в указан от съда срок. Считам, че оспорваното уволнение е незаконно. Ще
изложа подробни съображения. Претендирам разноски и представям списък на разноските с копие
за ответната страна.
АДВОКАТ Е. С.: Първо искам да започна така че ние сме напълно наясно, че има съдебна
практика, която не е голяма и значима в брой, но достатъчна, така че да се приема, че щом един
.................... преподавател в университет е придобил почетното звание ....................., то въз основа
на този чл. 8, ал. 1 от ......................... има така нареченото право да продължи да работи още .
Исках нарочно да започна с това, че сме наясно с тази практика, но в разговори с ректори на
университети, както и с представители на ................ като цяло, една част разбира се малка, не
голяма, всички те виждат една несправедливост при тази така наречена утвърдена практика
съдебна и защо всъщност сега ще се обоснова, а после ще помоля да конкретни писмени бележки
така в някакъв срок, но най-общо искам да обхвана просто за да се опитам да Ви обясня така с мои
думи. Първо в Уставът на ......................... е заложено, че .....................ите са част от структурата на
........................., значи те не са част от структурата на висшите учебни заведения, те са част от
2
структурата на .......................... В Уставът на ........................., както и в Закона за ......................... се
казва, че ......................... се състои и от общността на .... и ...................... Така е почти общо от други
неща, но аз Ви говоря за това, което е спорното. Те самите .....................и влизат в структурата на
.......................... Те не са част от висшите учебни заведения и чл. 8, ал. 1 от ........................., този
който е спорният тест, за който всъщност ние се хващаме да оборваме съдебна практика, което е
доста така революционно, но се опитваме. Тя казва така, че .....................ите могат да работят на
щатна длъжност до навършване на 70-годишна възраст, след което се запазват на тях условия за
научна и творческа дейност, но ние твърдим, че тази разпоредба чл. 8 , ал. 1 от ......................... тя
касае точно тези .....................и, които са в структурата на .......................... ......................... е
структура, която има в цялата страна свой звена и тя присъжда почетни звания. Тя дори плаща
възнагражденията на тези .....................и и забележете, че ако гледаме структурно като нормативен
акт ал. 1, тази нашата спорната алинея, която казва, че може да се работи ..... по-късно защото е
....................., то алинеята казва така, че ....................ите и докторите на науките могат да работят на
щатна длъжност до навършване на ..... забележете след което на тях по решение на съответният
................. се запазват условията, тоест в една норма, един член, една разпоредба имаме втората
казва за ................. говорим. Научните съвети са съвети, които са част от структурата на
........................., тоест няма как тази първата алинея да се съотнася към университети, а втората
алинея да се съотнася към структури на ........................., нали още веднъж в аргумент на това, че
систематично дори така създадена тази разпоредба на чл. 8 не би следвало да обхваща, тя
всъщност обхваща единственото структурата на ........................., нейните структури, нейните
организации. Още един аргумент искам да Ви обърна внимание в Преходните и заключителни
разпоредби на Уставът на ......................... параграф 4 казва така, че трудовите правоотношения на
учените в ......................... се прекратяват при навършване на възрастта по чл. 328, т. 10 от Кодекса
на труда и чл. 8 от Закона на .......................... Ето тоест ние Законът за ......................... и Уставът на
......................... те уреждат тези трудови правоотношения на .....................ите. Не зная защо
съдебната практика е отишла така, че тя да ги съотнася към Кодекса на труда, към чл. 238, ал. 1,
тоест искам да кажа, че тази разпоредба на чл. 8 се съотнася единствено към .....................ите, които
са в системата на ......................... и тя урежда с тях тези трудови правоотношения. Също така в чл.
57 на този Устав на ......................... се казва, че с учени работили извън системата на
........................., както например е ищецът в случая, той е извън системата на ......................... защото
не е структура, той е .................... в университет и чл. 57 казва така с учени работили извън
системата на ......................... така както е и с придобитите за първи път научно звание, както е в
неговият случай се сключва срочен трудов договор, тоест ето говорим за срочен трудов договор.
Когато ищецът навърши тези 65 години в университета, ректорът на него му се дава тази правна
възможност защото е ...................., той е назначен при него на длъжност такава ....................ска и
ректорът му дава възможност вместо да продължи да работи като .................... на основен трудов
договор, на щат, защото такова е изискване по Закона за висшето образование му дава възможност
да трансформира правоотношението в срочно и ние сме представили тези доказателства, но той
отказва да ги подпише, защото пък и закона за ......................... говори за научна и творческа
дейност, той само за това говори, а Законът за висшето образование ...................., който е работил в
университет той извършва преподавателска дейност, това е неслучайно е логиката такава на
закона защото се дава път и на младата академична общност тя да излезе на върха, тоест
представете си един ...................., който навърши .... и който например според тази практика,
която ние казваме, че не е правилна му се дава възможност да стои на същото преподавателско
3
място затова че има почетно звание, ами той всъщност прегражда пътят на младите от ................,
защото той заема такава длъжност. То има някаква възможност ректорът да удължи, но при
определени условия и при желание от негова страна, тоест искам да кажем, че наистина трябва да
се преосмисли тази съдебна практика, тя е много сериозна и вълнува една голяма част от
................. Тя се пази от по-високите етажи академици, .....................и и то е логично защо на
практика, защото те освен, че имат почетно звание, те според тази практика остават и да
преподават по-дълго време и аз просто много набързо набелязвам тези неща. Аз ще ги обоснова
отново много внимателно при тези кратки бележки, но забележете едната длъжност е ....................,
тя е изключително преподавателска. Те се движат по Закона за висшето образование, те се избират
от органите на ........................., те са част от структурите на ......................... за .....................ите, а за
....................ите са изцяло в структурите на висшите учебни заведения, изцяло са зависими, с други
закони работят и т.н., така че не смятаме, че това е правилно. Исках да Ви насоча последно за да не
губим повече време към Правилника за организация на дейността на събранието на академиците и
.....................ите. Това е пак част от основната документация с която работи ......................... и в
нейният чл. 10 на правилника се казва, че в изпълнение на чл. 7 от Закона на .........................
навършилите пенсионна възраст академици и .....................и на ......................... имат право в
съответните научни поделения в които са били на редовна работа да осъществяват постоянна,
научна, организационна дейност и т.н., тоест и тук вече се говори за срочност за преминаване от
основно към срочно, тоест логиката ни е такава, че това са две различни категории и тази
практика, която се е утвърдила, тя не е много голяма, това са 2-3 решения от които имаме и
наистина на ВКС 2 решения, но смятам, че тя не следва логиката на правото въобще. Моля Ви да
ми дадете срок за представяне на писмени бележки, които така да систематизирам както трябва,
защото ще бъде много по-точно разбира се и аргументирано отколкото сега всичко това.
АДВОКАТ С. М. ........................ (РЕПЛИКА): Моля при постановяване на решението да
имате предвид, че научната си дейност до момента когато е бил .................... и е станал и
..................... доверителят ми е работил непрекъснато в ответният университет. Той за да стане
доцент, .................... и след това ..................... е развивал научна дейност именно в този
университет. Не може да се говори, че университета ....................ите се занимават само и
единствено с преподавателска дейност. Освен това моля да имате предвид, че доверителят ми
никога не е бил член, част от ........................., нито негов служител на ........................., така че в
случая Уставът на ......................... може да се отнася само до това, че той ще има право ако остане
без работа като навърши .................... до края на живота си да получава възнаграждение от
......................... и не на последно място в България има 120 .....................а и .................... и нормално
е практиката да е малка, тъй като това малко хора, които могат да бъдат засегнати от съответните
законови разпоредби при пенсиониране.
АДВОКАТ Е. С.: Моля за още една реплика ако обичате защото ние ректорът на
университета е предложил на ищецът да заеме срочен договор като в качеството вече на
..................... при ясното съзнание, че той е навършил ..... с длъжностна характеристика, която
всъщност точно характеризира функциите, които са присъщи на .....................а, които всъщност ги
изповядва, проповядва и това е философията на ........................., но той я отказва да я заема.
АДВОКАТ С. М. ........................: Казвам, че тези твърдения са манипулативни, тъй като е
предложена длъжност с минимална работна заплата на доверителят ми, а закона му дава право да
работи на същата длъжност, която е заемал без да преминава на друга до навършване на
4
...................., така че считам, че не може да се твърди, че университета е изпълнил някакво
задължение към него, по-скоро това е желание да се освободят по-бързо от него предвид и
обстоятелството след решение на ....................... на него вместо едногодишен договор му беше
предложен тримесечен, така че, но това е първото дело за което имате данни в папката.
АДВОКАТ Е. С.: Не казва, закона не казва, че чл. 8 същата длъжност, казва на
длъжност. Не казва същата длъжност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на двете страните за представяне на писмени бележки.
2. ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
3. СЧИТА делото за изяснено.
4. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5