Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 551 25.05.2023
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесет и
седми април две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АТАНАСКА АТАНАСОВА
2.
ТОДОР ИКОНОМОВ
при секретаря В.Т., в присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 366 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от К.Н.У.
с ЕГН **********, с адрес: ***, против решение № 79 от 07.02.2023 г. по АНД № 2380/2022
г. по описа на Районен съд- Бургас.
В жалбата са наведени
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила,
съставляващи касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК. В нея
се сочи, че нарушението е заснето с мобилен уред за контрол, а в хипотезата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушението могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Твърди се, че нарушението
неправилно е преквалифицирано от първоинстанционния съд. Твърди се също, че към
момента на извършване на нарушението заснетият автомобил не е управляван от касатора
и това обстоятелство се установява от приложените в преписката снимки, а поради
изтеклия продължителен период от време, считано от извършване на нарушението,
до връчване на електронния фиш, е отнета на последния възможността да посочи
кой е управлявал автомобила на посочената от наказващия орган дата. По същество
се иска отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебното заседание
касационният жалбоподател поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата и не сочи доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането
ѝ по същество, съдът намира следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е изменен електронен фиш серия К № 4543780, издаден
от ОДМВР- Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложено на касатора К.Н.У. административно наказание „глоба“ в
размер на 400 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като е
преквалифицирано нарушението в такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Прието е от
съда, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа предвидените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Формиран е извод, че деянието е
съставомерно и е установено по несъмнен начин, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, но в електронния фиш неправилно е
посочена нарушената материалноправна разпоредба.
Нарушението е
установено с одобрено техническо средство- мобилна система за контрол на
скоростта TFR1-M 510, поставена в служебен автомобил с рег. № А 78 61 КК. На 27.02.2021
г. в 16.11 часа в гр. Бургас, на ПП І-9, км. 249+100, е заснет лек автомобил
марка „Пежо“ с рег. № А 34 30 МС, движещ се в посока от ПВ „Юг“ към КПП- 3 със
скорост 84 км/ч. (определена след отчитане на толеранс от 3% от установената
скорост 87 км/ч), при ограничение от 50 км/ч за населеното място. За нарушението е
издаден обжалваният електронен фиш серия К № 4543780 срещу собственика на
автомобила К.Н.У.. В законоустановения срок не е подадена декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП.
Деянието е съставомерно
по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП- установено е превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място с 34 км/ч, поради което съобразно нормата
на чл.188, ал. 1 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател.
При извършената
проверка съдът не констатира съществени процесуални нарушения в производството
по издаване на обжалвания електронен фиш. Нарушението е индивидуализирано чрез
всички съставомерни обективни признаци, с което е осигурено правото на защита
на наказаното лице. Ясно е посочено мястото на нарушението- ПП І-9, км. 249+100
и посоката на движение на автомобила- от ПВ „Юг“ към КПП- 3. От служебно
изисканите схеми от Община Бургас се установява, че нарушението е извършено в населено
място- в гр. Бургас, като разрешената скорост в участъка е 50 км/ч, въведена с
пътен знак В 26. Ето защо съдът приема, че с обжалвания електронен фиш
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.
Съдът намира за
неоснователни доводите на касатора за незаконосъобразност на електронния фиш,
поради установяване и заснемане на нарушението с мобилен уред за контрол. След
изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (обн. ДВ бр. 54 от 2017 г.), цитираният в
жалбата тълкувателен акт- ТР № 1/2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. е загубил
значение и не поражда действието по чл. 130, ал. 2 ЗСВ. Съгласно нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП в приложимата редакция, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Според дефиницията, дадена с § 6, т.65 от ДР на ЗДвП,
„автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. От съдържанието на цитираните норми следва, че електронен фиш
се издава и в случаите, когато нарушението на правилата за движение по пътищата
е установено чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за
контрол, а изискването „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ се
отнася само и единствено до момента на издаване на електронния фиш.
Неоснователно е също
възражението, че към момента на извършване на нарушението заснетият автомобил е
управляван не от касатора, а от друго лице. На основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
за извършеното нарушение отговаря собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, като собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство (изр. 2). Както се посочи по-горе в
изложението, в законоустановения срок не е подадена декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП от собственика на автомобила- касатора К.Н.У., а в хипотезата на чл.
188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП въпросът кое е лицето, управлявало автомобила, е
ирелевантен- при липса на декларация с данни за водача, се ангажира
отговорността на собственика. На последния е осигурена възможност да посочи кой
е управлявал автомобила в правнорелевантния момент, с което е осигурено правото
му на защита.
Не е налице и
соченото от касатора нарушение при подбора на приложимите материалноправни
норми. С чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е въведено ограничение на скоростта на движение
на МПС, като за населено място е предвидена максимална скорост 50 км/ч. В
случая е нарушена установената с нормата забрана за водачите да превишават тази
скорост, поради което настоящият съдебен състав приема, че нарушението правилно
е квалифицирано от районния съд.
В заключение, не се
установяват наведените в жалбата касационни основания, поради което обжалваното
решение, като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се
остави в сила.
Мотивиран от горното,
Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 79 от 07.02.2023 г. по АНД № 2380/2022 г. по описа на Районен съд- Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.