№ 8657
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110167167 по описа за 2022 година
В съда е постъпила по подсъдност от РС- гр.Перник искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Б. И. Т., с която се иска признаване за установено по чл. 422 от ГПК, че
длъжникът дължи сумите по Заповед за изпълнение № 1383/20.04.2022г.
Настоящият съд не се явява местно компетентен съд да разгледа предявения спор.
Съображенията за това са следните:
Образувано е заповедно производство пред Районен съд–гр.София по заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „Топлофикация- София“ ЕАД против
длъжника. Видно от справка от НБД настоящият адрес на Б. И. Т. към датата на подаване на
заявлението 14.02.2022г. е бил в гр. Перник.
Делото е изпратено по подсъдност в РС–Перник и е издадена Заповед за изпълнение
№ 1383/20.04.2022г. срещу длъжника.
В РС-Перник на 18.10.2022г. е подадена искова молба на осн. чл. 422 ГПК.
Изготвена е справка от НБД, от която е видно, че настоящият адрес на Б. И. към
11.03.2022г. се намира в гр. София.
С Определение № 3854/07.11.2022г. делото е изпратено по подсъдност на РС-София.
Съдът приема, че длъжникът има качеството потребител и поради обстоятелството,
че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
настоящият адрес на длъжника е бил на територията на гр. Перник, то същият е местно
компетентен да разгледа предявения срещу длъжника иск на осн. чл. 113 от ГПК, за която
подсъдност съдът следи служебно на осн. чл.119, ал. 3 от ГПК.
Подсъдността се стабилизира от момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на осн. чл. 120 от ГПК.
Така приема ВКС в Определение № 71 от 08.02.2018г. по ч.т.д. № 224/2018 год. на
ВКС, съгласно което: „От изложеното следва еднозначният извод, че ако е налице промяна в
1
постоянния адрес на длъжника след датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение пред местно компетентния районен съд и преди датата на
депозирането на исковата молба срещу него по чл. 422 ГПК, тя /промяната/ е настъпила по
време на висящността на процеса и по смисъла на чл. 120 ГПК съставлява изменение
единствено във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност…“. Горното
следва от характера на исковото производство по установителния иск по чл. 422 от ГПК,
представляващо продължение на вече образуваното заповедно такова. До този извод се
достига и от тълкуване на правилото на чл. 422, ал. 1 ГПК, съгласно което искът за
съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение. Тоест, към този момент се стабилизира и местната
подсъдност на иска съгласно правилото на чл. 120 ГПК.
С оглед на горното следва да се повдигне препирня за подсъдност пред СГС за
разрешаване на спора за подсъдност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред Софийски градски съд спор за подсъдност между Софийския районен съд
и Районен съд- гр.Перник, който да определи компетентния съд за произнасяне по
предявения от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. И. Т. иск с искова молба с вх.
№20875/18.10.2022г.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски градски съд за решаване на спора за
подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2