Решение по дело №151/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от К. С. М., с адрес - [населено място], [улица], [адрес], против Решение №19 от 15.02.2024 год., постановено по АНД №725/2023 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е изменен Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали.

В жалбата касаторът заявява, че обжалва Решение №19 от 15.02.2024 год. по АНД №725/2023 год. по описа на Pайонен съд - Кърджали, тъй като намира, че при постановяването му е нарушен закона, освен това то било неправилно, тъй като е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила, както и защото било необосновано. Излага съображения за това, като твърди че: 1. Съдът нарушил закона, тъй като не се доказало по делото да е извършил нарушението, описано в обжалвания електронен фиш. 2. Допуснато било нарушение на закона, тъй като Районен съд - Кърджали разгледал делото, като е призовал ненадлежна страна в процеса, тъй като е обжалвал електронен фиш, който обаче не е издаден от началник сектор „Пътна полиция“ - Кърджали, а от ОДМВР - Кърджали, който орган обаче не бил призован за съдебно заседание. 3. На следващо място било налице и необосновано решение, тъй като то не почивало на събраните по делото доказателства. Поради изложеното касаторът моли съда да отмени обжалваното Решение №19 от 15.02.2024 год., постановено по АНД №725/2023 год. по описа на Pайонен съд - Кърджали и да отмени електронен фиш №***, издаден от ОДМВР - Кърджали, а алтернативно - да обезсили съдебното решение на Pайонен съд - Кърджали и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

Касаторът К. С. М. от [населено място], [улица], [адрес], редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява. От редовно упълномощения му процесуален представител – гл.юрк.С. Ч., преди съдебното заседание е депозирана писмена молба, в която заявява, че оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение за правилно и в съответствие с материалния закон. Сочи в същата, че от събраните доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение и че правилно е преценен размера на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение. Сочи също, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предвид изложеното, моли съда да потвърди изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение, с което е потвърден обжалваният електронен фиш (!? – обжалваният електронен фиш е изменен, като размерът на наложената глоба е намален от 100 лева на 50 лева). Претендира юрисконсултеко възнаграждение в полза на ОД на МВР – Кърджали, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение (!?! – каквото въобще не се претендира от касатора).

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира подадената касационна жалба срещу решението на Районен съд – Кърджали, с което е потвърден издадения електронен фиш спрямо касатора, за неоснователна. Счита, че изложените доводи в първоинстанционното решение и мотиви съответстват на установеното от фактическа страна и че безспорно е установено, че нарушението не е извършено при условията на повторност, поради което съдът е преквалифицирал нарушението по чл.21 от ЗДвП и е намалил размера на наложената глоба. По тези съображения, предлага съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора касационни основания всъщност са неправилно приложение на материалният закон и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което отговаря на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №19 от 15.02.2024 год., постановено по АНД №725/2023 год., Кърджалийският районен съд е изменил електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР - Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП, на К. С. М., с адрес - [населено място], [улица], [адрес], [ЕГН], е наложено наказание „глоба”, в размер на 100.00/сто/ лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система на 06.08.2022 год., на път ***, км.*** м., разклон за [населено място], [област], като е преквалифицирал санкционната норма по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП и е намалил размера на наложеното административно наказание „глоба“, от 100/сто/ лева, на 50/петдесет/ лева.

Със същото решение Районен съд – Кърджали е осъдил К. С. М., с адрес - [населено място], [улица], [адрес], [ЕГН], да заплати на ОД на МВР - Кърджали сумата от 80.00/осемдесет/ лева, представляващи направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, районният съд е установил фактическата обстановка, посочил е, че видно от наведените в атакувания електронен фиш обстоятелства, в случая повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя с електронен фиш, издаден от ОДМВР – [област], за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е бил санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Съдът е приел, че на жалбоподателя не е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в превишаване на разрешената скорост на движение извън населено място, въведена с пътен знак, съответно приел е, че признакът „повторност“ на нарушението не е доказан. Предвид това е приложил разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, като е приложил закон за по-леко наказуемо нарушение, като е преквалифицирал деянието, предвид тъждеството на фактите и с решението е изменил процесния електронен фиш.

Настоящата съдебна инстанция, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства и в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Атакуваното решение на Районен съд – Кърджали е постановено от надлежния районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд, но е недопустимо, по следните съображения:

Предмет на обжалване пред Районен съд - Кърджали е Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР - Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП, на К. С. М., с адрес - [населено място], [улица], [адрес], [ЕГН], е наложено наказание „глоба”, в размер на 100.00/сто/ лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Безспорно е, че същият изхожда от Областна дирекция на МВР - Кърджали, която именно структура, учреждение е издател на този електронен фиш. Съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН/в сила от 23.12.2021 год./, при разглеждане на делото в производството пред районния съд се призовават нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, т.е. електронния фиш. В случая, обжалваният електронен фиш съдържа единствено обозначение на структурата, от която изхожда – ОДМВР - Кърджали, поради което страната - ответник се определя при хипотезата на „учреждението, чийто орган е издал акта“, което е в съответствие и със законово разписаното съдържание на електронния фиш в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Така, в съответствие с чл.61, ал.1 от ЗАНН, като страна - ответник в производството пред въззивната инстанция, т.е. пред районния съд, следва да бъде конституирана и да участва Областна дирекция на МВР - Кърджали.

В случая, след образуване на АНД №725/2023 год. в Районен съд – Кърджали, с Разпореждане №1086 от 20.09.2023 год., делото е било насрочено за вазглеждане в открито съдебно заседание за 25.09.2023 год., от 14:00 часа, и е разпоредено, за посочената дата и час да бъдат призовани жалбоподателят и административнонаказващият орган – ОД на МВР – Кърджали, т.е. правилно е определен АНО, който следва да участва в производството като ответник. Така, ОД на МВР – Кърджали е вписана като административнонаказващ орган в списъка на призованите лица, на същата в това качество е изпратена призовка и съответно, след като е била редовно призована, е вписана в протокола от проведеното на 26.09.2023 год. открито съдебно заседание по делото, в което обаче не е бил даден ход на същото. На ОД на МВР – Кърджали, в това качество е изпратена и призовка за следващото съдебно заседание, насрочено за датата 23.10.2023 год., от 10:15 часа и след като е била редовно призована, е вписана като административнонаказващ орган в протокола от проведеното на тази дата открито съдебно заседание по делото. В това съдебно заседание е бил даден ход на делото, даден е бил и ход по същество и делото е прието за решаване.

Впоследствие, с Определение №249 от 01.12.2023 год., постановено по същото АНД №725/2023 год. на Районен съд – Кърджали, е отменен хода по същество и е възобновено съдебното следствие, задължен е административнонаказващият орган да представи допълнителни доказателства, както и са изискани от Областно пътно управление – Кърджали справки и документи, касаещи наличието на пътен знак Б26 на посоченото в определението място и ограничението на скоростта, което е въведено с него. С това определение делото отново е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за 22.12.2023 год., от 11:30 часа, като е за посочената дата и час е разпоредено да бъдат призовани жалбоподателят и административнонаказващият орган, съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН, но неясно защо, като такъв вече е посочен началник сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали, т.е. решаващият състав на районния съд неясно защо е приел, че следва да промени административнонаказващият орган, който следва да участва в производството по делото и вместо ОДМВР – Кърджали, която правилно е била конституирана първоначално като такъв, да конститурира на нейно място началник сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали. Така, в изпълнение на това определение, в списъка на призованите лица за откритото съдебно заседание на 22.12.2023 год., от 11:30 часа, като административнонаказващ орган вече е вписан началник сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали, до същия в това му качество е изпратена призовка за съдебното заседание с вписани в нея задължения. След като е бил редовно призован, началник сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали е вписан като административнонаказващ орган и в протокола от проведеното на тази дата открито съдебно заседание по делото, като в това съдебно заседание са приети множество допълнителни писмени доказателства по делото, даден е бил ход по същество и делото отново е било прието за решаване. След постановяване на обжалваното в настоящото производство съдебно решение, до началник сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали, като административнонаказващ орган, е било изпратено и обявлението за постановеното решение, получено в сектор „Пътна полиция“ – Кърджали по електронен път на 16.02.2023 година.

В случая, ответникът в производството по АНД №725/2023 год. по описа на Районен съд – Кърджали, не е определен съобразно посочените законови разпоредби – чл.61, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не може да се направи извод за противното и от обстоятелството, че конституираният като ответник – административнонаказващ орган, а именно - началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, се намира в структурата на ОДМВР - Кърджали, т.е. независимо, че този орган е част от ОДМВР - Кърджали, той категорично не е учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, поради което и не може да бъде страна в това съдебно административнонаказателно производство.

От горното следва изводът, че съдебното производство след възобновяването му е проведено, респ. съдебното решение е постановено, без участие на надлежната страна – административнонаказващ орган, а именно - Областна дирекция на МВР - Кърджали. Безспорно е също така, че и за постановеното решение от Районен съд – Кърджали е уведомен началникът на сектор „Пътна полиция“ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали, макар че пред районния съд не е обжалван акт, в случая електронен фиш, на който той да е издател. Учреждението, което е издател на акта, т.е. на обжалвания електронен фиш, не е уведомено за резултата от производството, респ. за постановеното решение, независимо че първоначално е било конституирано като ответник, като след възобновяването на производството по образуваното АНД №725/2023 год. на Районен съд - Кърджали, на ОДМВР – Кърджали, като издател на обжалвания електронен фиш, не са изпращани нито призовки, нито съобщения, нито обявления.

Предвид горното, обжалваното решение се явява недопустимо, като постановено при участие на ненадлежен ответник – административнонаказващ орган и в този смисъл, касационната жалба, в която е релевирано и това основание за обжалване на решението, се явява основателна. С оглед недопустимостта на съдебното решение, за която съдът освен това, следи и служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

По изложените по-горе съображения, касационната инстанция в настоящия състав намира, че на основание чл.221, ал.3 АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, следва да обезсили порочния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който е допуснал развитието на недопустимото съдебно производство и последиците от него – постановяване на недопустимо съдебно решение. В този смисъл е Тълкувателно постановление №3/28.04.2023 год. по тълкувателно дело №5/2022 год. на ВКС и ВАС. При новото разглеждане съдът следва да конституира надлежните страни в производството, съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно: нарушителят и Областна дирекция на МВР - Кърджали, от която изхожда обжалваният електронен фиш.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.3, във връзка с чл.217, ал.4, предл.І/първо/ от АПК и във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение №19 от 15.02.2024 год., постановено по АНД №725/2023 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Кърджали за ново разглеждане, от друг състав на съда.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.