Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 13.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №110/2022г.
по описа на АС
Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 81 от 25.07.2022г.,
постановено по а.н.д. № 4/2022г., Троянски районен съд, пети състав е отменил Наказателно
постановление (НП) № 491/02.12.2021г. на Директора на Регионална дирекция по
горите (РДГ) Ловеч, с което на Ц.А.С. с ЕГН ********** и адрес ***, на основание
чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ) е наложено административно наказание
– глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.257, ал.1, предл. второ, т.1,
предл. първо от ЗГ във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ, във връзка с чл.61 от Наредба
№8/05.08.2011г. за сечите в горите във връзка с чл.47, ал.1, т.1, предл. първо
от същата наредба, във връзка с чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г.
за контрола и опазването на горските територии.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – Регионална дирекция по горите Ловеч, страна по а.н.д. №4/2022г. по описа на Троянски РС.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно и неправилно. Основният довод е, че жалбоподателят в
първоинстанционното производство е единствения лицензиран лесовъд в
дружеството, осъществило сечта по издаденото позволително, и именно в негово
задължение е да осъществява контрол за незаконна сеч. Като не е изпълнил
вменените му по закон задължения, той е извършил вмененото му нарушение от
обективна и субективна страна. Оспорват се изводите на районния съд за
недоказаност на нарушението и че наказаното лице не е субект на същото. Иска се
отмяна на решението на Троянски РС и потвърждаване на НП, алтернативно връщане
на делото за ново разглеждане.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, чрез
упълномощен процесуален представител поддържа касационната жалба и излага
съображения по същество за неправилност на съдебния акт.
Ответната страна, редовно призована, в съдебно
заседание чрез упълномощен адвокат оспорва касационната жалба и излага
съображения за нейната неоснователност и правилност на съдебното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, т.к. счита, че е
ангажирана отговорността именно на лицето, на което е издадено позволителното
за сеч и негови са контролните функции, а получаването на позволителното от
друго лице е ирелевантно.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд приел за
установено, че на 09.07.2021г. в 15.00 часа, С. В. и М.М. – служители на ДГС с.
Черни Осъм, обл. Ловеч, в присъствие на И.М. – началник транспорт при „Жеравица“
ООД с. Черни Осъм и Н.И. ***, извършили проверка на обект за добив на дървесина,
находящ се в землището на с. Черни Осъм, община Троян, отдел 190, подотдел „н“,
държавна горска територия, за който имало издадено Позволително за сеч №
0614080 от 28.05.2021г. В Позволителното за сеч било отразено, че същото е
издадено от инж. П.В. на Ц.А.С., в качеството му на представител на „Жеравица“
ООД с. Черни Осъм, като дървата за сеч били маркирани от С.В.. При проверката
бил съставен Констативен протокол серия СЗДП № 005612 от 09.07.2021г., по
регистъра на РДГ Ловеч с № 141/15.07.2021г., в който били отразени
констатациите от проверката. Отразено било, че по дължината на подотдела е
прокарана просека и е изградена въжена линия, като от двете страни на въжената
линия са маркирани 6 броя котли на групово-постетенна сеч. Отразено било още,
че при обход на трасето, в близост до просеката, от северната й страна, източно
от обособения котел, е била констатирана сеч на 10 броя немаркирани дървета, към
източната част на подотдела, от южната страна на въжената линия, в насаждението
също има сеч на отделни немаркирани 4 броя дървета, а в котела, който е в
близост до подотдел 190 „у“ са отсечени 3 броя немаркирани стъбла. В
констативният протокол било вписано, че сечта не е приключила, но в момента на
проверката няма работници, както и че общото количество на добитата немаркирана
дървесина от бук е 25 пл.куб.м., като са
описани диаметрите на пъна на отсечените дървета. След изготвяне на
констативния протокол същият бил подписан от съставителя и от участвалите в проверката.
На 03.08.2021г. служители
на РДГ Ловеч съставили Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с.Б00А,
бл.№ 000826, по регистъра на РДГ Ловеч № 491/04.08.2021г., срещу Ц.А.С. за
това, че като лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за
сеч № 0614080/28.05.2021г., за отдел 190, подотдел „н”, землище на с. Черни
Осъм, общ. Троян, не е изпълнил задължение по чл.108, ал.3 от същия закон, като
не е упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия по извършване на добива на дървесина и не е осъществил контрол по спазване
изискванията на чл.47, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите
в горите, да следи да се секат само определените и отбелязани за сеч дървета,
вследствие на което е допуснал отсичането на 17 броя дървета от бук, с обем
25.00 пл.куб.м. немаркирани за сеч с контролна горска марка, поставена в
основата на стъблото от долната страна на склона или на някои от повърхностните
корени, така че след отсичане на дървото марката да остане и да е видима. В
акта било отразено, че нарушението е извършено в периода от 28.05.2021г. до
09.07.2021г. отдел 190, подотдел „н“, землище на с. Черни Осъм, общ. Троян,
държавна горска територия, както и че е открито на 09.07.2021г. в 15.00 часа.
Актосъставителят приел, че с горното Ц.С. е нарушил разпоредбите на чл.257,
ал.1, предл.2, т.1, предл.1 във вр. с чл.108, ал.3 от ЗГ във вр. с чл.61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. с чл.47, ал.1, т.1, предл.1
от същата наредба във вр. с чл.12, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии. АУАН бил съставен в присъствието
на С., в качеството му на нарушител, който в графа „обяснения на нарушителя” отразил,
че не е присъствал на проверката поради инвалидност и позволителните са получени от пълномощник, подписал акта и
получил екземпляр от същия на датата, на която е съставен. Въз основа на цитирания
АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в законоустановените
срокове, съдържат изискуемите реквизити и от АНО не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора съдът изложил, че извършеното
от страна на жалбоподателя административно нарушение не е доказано от събраните
писмени и гласни доказателства и не е осъществено от него от субективна страна.
В мотивите си съдът приел, че С. е лице, вписано в публичният регистър за
упражняване на лесовъдска практика, но не е лице, на което е издадено
позволителното за сеч, т.е. не е субект на нарушението, след като
позволителното било подписано и получено от пълномощник. С горните мотиви
районният съд отменил като незаконосъобразно обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на касатора за основателни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно и допустимо, но постановено в противоречие с материалния закон и
събраните доказателства. Не се споделят изводите на решаващия състав, че административното нарушение не е доказано от
събраните доказателства и не е осъществено от наказаното лице от субективна
страна.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, предл.2, т.1,
предл.1 от ЗГ, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Ц.С., наказва се с глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни правомощия,
възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях.
В цитираната разпоредба като изпълнителни деяния са
посочени „не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща
диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия трябва да
са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях.
В АУАН и в НП е посочено, че С. не е изпълнил
задълженията си да упражнява контрол, като не е следил за спазването на
правилата за сеч – да се извършва сеч само в границите на насаждението на
определените и отбелязани за сеч дървета, както и не е взел мерки по
предотвратяване и спиране на незаконни действия по добива на дървесина, като по
този начин е допуснал да се извърши сеч на подробно описани немаркирани дървета
от бук, което задължение му е вменено с разпоредбите на чл.61 във вр. с чл.47,
ал.1, т.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и в чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №
1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Съгласно чл.61
от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, до освидетелстване на сечището лицето, на
което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол
по спазване изискванията на чл.47 и чл.48, както и за изпълнение на технологичния
план за добив на дървесина. В чл.47, ал.1, т.1 от същата наредба е
регламентирано, че при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на
дървесина, са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета.
Съгласно чл.108, ал.2 и ал.3 от ЗГ, позволителното за
сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл.101,
ал.3. Лицето по ал.2, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на
дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл.148, ал.11, до освидетелстване на сечището.
В чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии е регламентирано, че лицата по
чл.108, ал.2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да
следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т.ч. да се извършва сеч
само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а
при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за
сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
При анализа на цитираните разпоредби и доказателствата
по делото съдът приема, че Ц.С. е субект на нарушението, тъй като е лице, упражняващо
лесовъдска практика. Той е осъществил от обективна страна състава на нарушението,
като не е изпълнил контролните си правомощия да следи да се секат само маркирани
дървета и с бездействието си е допуснал да бъдат отсечени дървета от бук, без
за тях да е издадено позволително за сеч и те да са маркирани. Отговорността му
в настоящия случай произтича от вменените му с посочените нормативни разпоредби
контролни правомощия, които той не е изпълнил. Нарушението правилно е
определено в периода от 28.05.2021г. до 09.07.2021г. – от деня на издаденото
позволително за сеч до деня на проверката, като срокът на разрешената сеч не е
бил изтекъл към датата на проверката. Към датата на констатиране на нарушението
не е било налице приключване на сечта и към нея контролните задължения на С. са
съществували.
Поради изложеното настоящият състав приема, че Ц.С. е
бил длъжен и е могъл да установи, ако не лицата, които незаконно са отсекли процесните
немаркирани дървета от бук, то поне времето на незаконната сеч и да предприеме
съответните действия съгласно задълженията си.
Не се споделят и изводите в оспореното решение, че лицензираният
лесовъд не носи отговорност, тъй като не е получил и не е подписал позволително
за сеч № 0614080/28.05.2021г. Действително от заключението по допуснатата
съдебно-графическа експертиза се установява, че С. не е подписал като „Получил“
позволителното за сеч, но той сам е посочил във възражението си в АУАН, че то е
получено от пълномощници, на които С. е предоставил своите права съгласно
представените пълномощни.
Касационният състав счита, че издаденото позволително
за сеч № 0614080/28.05.2021г. е валиден документ, което не се и оспорва от
страна на настоящия ответник, регистрирано е в информационната система на ИАГ. Следователно
издаването му води до съответните правни последици – възможност за извършване
на сеч в указаните в позволителното видове и количества дървесина от съответния
имот и в съответните срокове. Осъществената
сеч в отдел 190, подотдел „н” е извършена на база издаденото позволително за
сеч, поради което е ирелевантно обстоятелството, че подписът на „Получил“ в
позволително за сеч № 0614080/28.05.2021г. не е положен от С., щом самото
позволително за сеч е произвело своите валидни правни последици, изразили се в
осъществяване на законна сеч.
Съгласно разпоредбата на чл.61 от Наредба № 8 от
05.08.2011г. за сечите в горите, до освидетелстване на сечището (в настоящия
случай сечта не е била приключила) лицето, на което е издадено позволителното
за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.47
и чл.48, а именно – да се секат само определените и отбелязани за сеч дървета. Противно
на приетото в оспореното решение съдът намира, че нарушението е осъществено и
от субективна страна. Ц.С. е действал виновно, като е съзнавал своите контролни
задължения във връзка със сечта, като е могъл да предвиди, че в резултат на
бездействието си могат да настъпят съставомерни вреди.
Във връзка с последното следва да се посочи, че представеното
пълномощно има за предмет само подписване и получаване на позволителни за сеч,
но не и упражняване на контролни функции по тези позволителни. Такива контролни
функции няма и как да бъдат извършени от други лица, извън тези по чл.108, ал.2
от ЗГ, дори и по упълномощаване. Следователно в задължение именно на Ц.С.
(лицето, на което е било издадено позволителното за сеч и което е лицензиран
лесовъд) е било да упражнява контролните функции във връзка с осъществяваната
сеч в имота.
По изложените мотиви и при преценка
законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира,
че извършеното от С. деяние е безспорно доказано, включително от показанията на
разпитаните свидетели и от документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, и съдържа от обективна и субективна
страна признаците на визираното в посочената като нарушена разпоредба
административно нарушение. В резултат от това оспореното решение на РС Троян следва
да бъде отменено и наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. последно
от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 81 от 25.07.2022г., постановено по а.н.д.
№ 4/2022г. по описа на Троянски районен съд, и вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА като
законосъобразно Наказателно постановление № 491/02.12.2021г. на Директора на
Регионална дирекция по горите Ловеч, с което на Ц.А.С. с ЕГН ********** и адрес
***, на основание чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ е наложено административно наказание –
глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.257, ал.1, предл. второ, т.1,
предл. първо от ЗГ във връзка с чл.108, ал.3 от ЗГ, във връзка с чл.61 от
Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите във връзка с чл.47, ал.1, т.1,
предл. първо от същата наредба, във връзка с чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.