№ 848
гр. Благоевград, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско
дело № 20231200500743 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Ш., редовно уведомен – явява се с адв. Н., редовно
упълномощена.
Ответниците С. К. и Н. К., редовно уведомени – не се явяват, за тях се
явява адв. М., редовно упълномощена.
Вещото лице Ю., редовно призовано - явява се.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Н.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Аз поддържам изложените в писмения си отговор
съображения. Нямам доказателствени искания на този етап, моля да се
изслуша вещото лице.
1
Съдът докладва постъпила на 21.11.2023 г. съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Ю..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю.: 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, специалност ГФК, без дела и родство със
страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното в писмен вид
заключение. Имам две технически поправки в него, а именно: на лист 13, в
отговор на Въпрос № 1 съм записал „/Приложение №… към доп. експерт./“,
да се чете Приложение № 37, и след 2-3 реда пише „/Приложение № 37 към
доп. експерт./“, да се чете Приложение № 33. Поправките в заключението са
мои, с подпис, направени в днешното с.з.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпрос на АДВ. Н.: Пишете, че копие от този
кадастрален, застроителен и регулационен план, на стр. 5 „не ми беше
предоставено от компетентните органи при община С., с обяснението, че
откакто работи в общината, т.е. от 12 години, те не са заварили този план“.
След това казвате, че черно бяла извадка, Приложение № 12 Ви е било
предоставено от службата по Геодезия и картография Благоевград. Искам да
Ви попитам именно, това Приложение № 12, как да възприемем, че наистина
Ви е предоставено от Кадастъра? Откъде е видно, като източник на
информация? Защото сте го представили и в първата инстанция, но как да се
убедим, че това нещо, има ли някъде печат, друга информация, от която да се
убедим, че това наистина е предоставено и е извадка от този план?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата съм описал, че това е
извадка от оригиналните кадастрални картони. Тези кадастрални картони са
на алуминиева вложка, алуминий, отгоре е залепен кадастрон, за да не се
разтягат, разтягането да е минимално и са формат 1 м. на 0,70 м. с чиста площ
70/50. Приложение № 10 е извадка от оригиналните кантони, снимал съм
оригиналния картон в долния му ъгъл, че е изработен от геоплан проект през
1987 г. Това е извадката.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Тук липсва подпис и печат. За да бъде
достоверен документ не Ви ли се струва, че трябва да има подпис и печат?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми трябват на мен подпис и печат,
2
за какво са ми. Аз затова съм вещо лице и това, което съм представил си
отговарям за него. Няма конкретно изискване да бъдат удостоверени с подпис
и печат, тук са приложени 38 Приложения, на които няма подписи и печати.
Това Приложение № 12 е извадката от оригиналните кадастрални кантони. А
приложение № 10 и Приложение № 14, това са снимки от същия картон,
едното е отпред, другото е отзад, кога е попълнен кадастралния план. Това
няма откъде да го взема ако не го снимам от оригиналния кадастрален картон,
няма откъде да го намеря.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Аз питам какво представлява това, като
документ, въз основа на който ние ще правим правни изводи, какво се
съдържа в него?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съдържа се годината на изработване
на кадастралния план 1987 г. Одобрено е това нещо със Заповед 82.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Това ли е графичната част на заповедта?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Графичната част на заповедта,
тръгнахме от този въпрос, че оригиналното копие на кадастралния и
регулационния план, защото регулационния план се прави върху копие от
този кадастрален план. Това не се прави върху оригиналните картони
регулационния план, забранено е да се нанася върху оригиналните картони
регулационния план. От кадастралния план се правят три копия и
регулационния план, който е нещо проектно се изчертава върху тези копия на
прозрачна основа. Едното копие отива в общината, две отиваха в Окръжния
народен съвет.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Приложение № 10 това ли представлява
извадка, графичната част на заповедта от Приложение № 11, защото тук е
текстовата част на заповедта, в решение № 8 четем какво е написано, това
какво представлява?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е извадка от оригиналния
кадастрален картон. Приложение № 10 е извадка от оригиналните
кадастрални картони, картен лист № 3 и е доказателство за годината на
изработване на кадастралния план. Там е записано 1987 г. Одобрен е 1990 г.
Тук няма подписи и печати на тези картони.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Питам какви са тези проектни парцели, които
сте писали в заключението?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Парцелите винаги са проектни, те
както и да са одобрени са проектен имот. Регулационният план е проектен.
Той се изчертава върху кадастралния план като уличната регулация е с червен
цвят, външните регулационни линии, които обхващат населеното място също
са с червен цвят, обществените парцели границите им са с червен цвят и с
червени надписи, дворищно регулационните парцели, границите между тях са
със сини линии и със сини надписи, когато е общински са с червени надписи.
Това всичко е проектно и става УПИ, за който е отредено. За да стане
поземлен имот, този проектен регулационен план трябва да се приложи на
място. Улиците да придобият формата по червените линии, имотите като
3
парцели да придобият същата форма, тогава е приложен на място плана и
този парцел, за да стане поземлен имот, със заповед на кмета му се слага
номер и става поземлен имот. Той и в момента е проектен. Това съм имал
предвид като съм записал проектен парцел. Това е предвиждане. В случая не е
станал поземлен имот. Той си е поземлен имот по кадастрален план, одобрен
от 1990 г. Описал съм навсякъде, че регулацията не е приложена в нито
едната му част, нито уличната регулация нито дворищната регулация и затова
имам комбинирана скица, Приложение № 38 към експертизата. На
приложение № 38, с червени линии и червени надписи са дадени границите
на тези проектни парцели и проектна регулация.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Пишете, че на Приложение № 14, заповедта, с
която се одобрява застроителен, регулационен и кадастрален план е от 1990 г.
1991 г. какво се случва, с кой акт и къде е графичната част на акта, защото
тук на Приложение № 14 сте приложили печати по същия начин от м. 06.1991
г. Тук са лицата, които са изработили нещо, което само печати, което няма
графична част.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Графичната част е на Приложение №
12. Графичната част на попълването е на Приложение № 12 и там са дадени с
различни цветове каква е била формата на имота по одобрения кадастрален
план от 1990 г. и каква става след попълването. Едното е с червено, другото е
с жълто. Това е на кадастрален план. Приложение № 14, това което прочете и
което изнася е големия печат на изпълнителя СП Териториален кадастър
Благоевград, и аз съм работил по този план и аз работех тогава 1991 г. в СП
Териториален кадастър. Но отгоре има още един печат, на който не се обръща
внимание, пише „Регионална служба по кадастър, приел, експерт Д.М. на
11.12.1992 г. Това е, прието е попълването на кадастрален план, което е
отразено на Приложение № 12 специално за този имот, след попълването на
кадастралния план той е тониран в жълти граници. След попълването на
Кадастралния план е бил в червените граници. След попълването на
кадастралния план се появяват и всички сгради в имотите. Появяват се и
имоти 315, 316, 317, 318 след попълването. При първоначалния кадастрален
план тези имоти няма, те са допълнени и в разписната книга, там от самото
попълване ако се разгледа цялото, навсякъде има зачерквани граници,
зачерквани номера, после нанесени новите граници, това е попълването.
Върху оригинала се попълват всички нови корекции и се изчертава чисто
копие и чистото копие, с което разполага община С. е на Приложение № 15.
Чистото копие са имотите след попълването Старите имоти преди
попълването вече ги няма.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Къде е акта, с който е извършено това
допълване, с кой акт, защото последния акт на органа имащ правомощията да
издава такива актове, това е Община С.? Тя е от 1990 г. Имаме тук нещо,
което е изчертано, твърдите 1991 г. Върху какво копие, ново заснемане ли е
или какво?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата пише, ново заснемане
с преки геодезически измервания. Първоначалният план от 1987 г., затова аз
4
съм сложил, че е и на геоплан проект, е фотограметричен. Това означава от
самолетна снимка. Това е планът от 1987 г., който е одобрен 1990 г. е
фотограметричен, това е самолетна снимка, с дешифриране на място, нищо не
се мери. Ако ви обяснявам каква е процедурата, тя е дълга. В онези години се
оказа, че за мащаб 1:1000 фотограметричните планове се оказаха много
неточни, защото в 1:1000 1мм е 1 м. разлика. Този метод се отрече и се
наложи попълване на кадастралните планове по обичайния начин с преки
измервания, геодезически, на място, затова е попълнен 1991 г. Сега този
фотограметричен принцип отново се върна по друг вид, защото вече има
дронове. При дроновете точността е 1-2 см. за имотните граници, до 5, което
е напълно в границите на допустимо, а не 1 м. 1м.на 40м. са 40 квадрата.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Пак питам, има ли акт, с който това допълване
и изменение през 1991 г., което сочите, че е Приложение № 12, да е одобрено
от съответния орган и в този смисъл, това допълване по смисъла на закона
питам законно ли е или е само картинка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Бях ме на Приложение № 12,
попълването е прието от началника на тогавашната служба. Попълнен е
кадастралния план с нови имотни граници и със сгради. Не съм намерил
заповед в писмен вид за попълването. Това ми е достатъчно, печатът и
подписът на Началника на Регионалната служба по кадастъра, към онзи
момент, а именно на КГРНС Благоевград, приел от гл. експерт Димитър
Маслински. Тази служба отговаряше за целия благоевградски окръг, към онзи
момент.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Ако този план с това изменение, значи заповед
няма, акт няма на органа, така ли да разбираме, не сте намерили?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм намерил в писмен вид
заповед.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Ако този кадастрален план така допълнен е
съществувал към 1991 г. и приет според Вас 1992 г., питам, защо 2019 г. е
издадена скица, това е Приложение № 16 по първия план от 1984 г.? Защо не
е издадена скица, вероятно тръгвайки по процедурата по попълване на
кадастъра. Кога е допълнен кадастъра си задавам въпроса?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В експертизата съм го записал. Това е
скица на проектния парцел. Скицата на Приложение 16 е скица на проектния
парцел, в която скица поземленият имот го няма, а е само на проектния
парцел. Така е издадена 2019 г. В експертизата съм записал 2019 г. откъде
издаватe тези скици, след като го няма оригинала на регулационния план, от
който е издадена тази скица. Те казват от изменението от 1984 г., което е в
мащаб 1:500, два пъти по-голям мащаб, те го намаляват в мащаб 1:1000 и
казват там, единствено имаме квартали, които са одобрени със заповед през
1984 г., за които квартали, за там издаваме скица чрез трансформиране,
намаляване от 500 в 1000. Защото ги питам, има документи, има скици, няма
го плана, от който ги издавате, откъде сте ги издали, от тази преписка от
мащаб 1:500 го намаляваме в мащаб 1:1000 и издаваме скици за парцелите,
които фигурират по онази заповед от 1984 г., а там има много парцели.
5
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Кога е извършено допълването, 1991 г. или
документите, които сте приложили под № 17, 18, 19 удостоверенията?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Допълването е 1991 г. Правете
разлика между кадастрален и регулационен план. Кадастралния план 1991 г. е
допълнен, одобрен е със заповед 1990 г., а допълнен 1991 г., следващата
година, след като са видели, че има големи неточности, следващата година е
допълнен, затова съм приложил копие от коя година е допълнен, кой го е
допълнил кадастралния план и кой го е приел. В скиците, които издава
община С., скици се издават само за проектните парцели. Не се издават скици
за имоти.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Пак питам, през 2019 г. е издадена отново
скица по регулационен план, за да се допълни какво? Защо има различие
между кадастъра и по скицата от 1919 г. и тази, която е от 1991 г., когато има
нов кадастър, но няма регулация?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Скицата, тук няма кадастър. В тази
скица, която цитирате няма кадастър, има само регулация. Има скица на
парцел.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Имаме 1984 г., регулационните граници не са
ли станали кадастрални имоти?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, това го обясних.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: С кадастралния план от 1991 г. ли е премахната
улицата? Не главната улица, а улицата, която започва от кв. 12. С
кадастралния план ли е.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, с кадастралния план.
Кадастралният план отразява владението на имотите към 1991 г. Улицата е
проектна, тя не е реализирана на място по регулационния план. Към 1991 г. не
я е имало. Ако я е имало като улица е щяло да бъде заснето и да бъде
включено към улицата. Това е Приложение № 15. Чистото копие от
кадастралния план, това е Приложение № 15 и там няма улица.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: С кой акт е премахната улицата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Частичното изменение на
регулацията от 1984 г. и към момента дори и да действа, това са проектни
неща. Всичко е проектно и нищо не е премахвано. Улицата на място не е
реализирана. Към тези години тя е част от имота, това е Приложение № 15.
През 1991 г. не е имало улица. Регулационният план от 1984 г. не е приложен,
не са трасирани улиците, той е изработен върху празен терен, вътре съм
упоменал, без имоти. В това регулационно изменение, те всички са проектни
и общински имоти. Няма акт за премахване на улицата, защото не е
реализирана.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: В Приложение № 38 сте посочили с червената
линия край на регулацията. Приобщените части към имота какви са били като
статут, извън регулацията, чия собственост са били, има ли данни? Не кой е
собственик. Аз питам ако са поземлени имоти, чия собственост са, защото ако
са били на ТКЗС тогава значи, че имаме процедура по включването на тези
6
имоти в регулацията?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Приложение № 13, разписния лист,
двор 282. Първоначално е записано под А., пише „празен“. Първоначално,
това е 1990 г., пише „празен“, както е на 281, както пише „празен“. След
попълването от 1991 г. е записан А. З.К., затова съм приложил и следващия
лист от това, тогава са се появили и имоти с поземлени номера след 300,
допълнена е разписната книга. Всичките, които са след 300 нагоре, те са
допълвани след допълването на кадастралния план, но това са имоти по
кадастрален план и е записан на А. З.К..
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Аз питах има ли акт за включване на частта
извън регулация в регулация?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя и сега е извън регулация. Няма за
включване. Тя и сега е извън регулация, затова е и комбинираната скица.
Прилагат регулацията от 1984 г. и е нанесена регулацията от 1984 г. Това
място и в момента продължава да е извън регулация. Всичко, което е извън
линията, на която пише край на регулацията, всичко е извън регулация, но е в
границите на населеното място като поземлени имоти, но е извън регулация.
Тази част е неурегулиран поземлен имот. За да стане урегулиран се нуждае от
изменение на регулационния план, за да бъде по тези граници и т.н.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Има заявена първоначално нива само от 5 дка. в
процесната местност, впоследствие има допълнена нива от 15 дка. Обхваща
ли тази нива от 15 дка. 5-те дка.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не зная. Не мога да Ви отговоря на
този въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: А как стигнахте до извода, че 5-те дка., които
са заявени в първоначалното заявление попадат в района на игрището?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има две декларации. Това 15 дка е
заявено с клетвена декларация. То въобще не е разглеждано, нито има
решение за него, нито е постановявано въобще това, което е заявено с
клетвената декларация не е било обект на процедурите по възстановяване.
Гледаме Приложение № 22 заявлението, първоначалното. Не е работа да
казвам, но това не ми е работа да казвам, да Ви издирвам документите. И в
предишното дело Ви казах, че трябваше да ми дадете входящ номер. Два дни
ние прехвърляме 15 тома, за да стигнем до име и се стигне, че И. е заявил, и
то беше благодарение на предразположеността на поземлената комисия да ми
направят тази услуга, казват „няма“. Изровихме го. Заявлението, то е
подадено от И. за М.М.. Първото е нива от 5 дка. Ш., по това удостоверение
от 1924 г. и си е записал сам застроено. Приложение № 27 – Молба от И. - „Да
ми бъде заменен или заплатен стадион от 5 дка., за който прилагам
удостоверение № 1038/1924 г.“ От това нещо само се разбира, че тези 5 дка.
са били в рамките на стадиона. Той сам си е декларирал. Има две
приложения, на които съм дал къде се намира стадиона, на около 500 м. Има
още една молба, Приложение № 30 – „моля да ми бъде изплатено
обезщетение за имот от 5 дка. земя намираща се в местността, което го
7
предоставям за стадион“ и пак прилагат онзи документ 10 към
документацията, която е към молбата от 1924 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Стадионът в м. „Ш.“ ли е ?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. на два пъти е определил, че
стадионът и петте декара в м. „Ш.“ се намират в стадиона. М. „Ш.“,
местностите няма определени граници. М. „Ш.“ обхваща района на
експертизата и стадиона, които са на около 500 метра едно от друго. Тя е
голяма местност.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Приложение № 26, решението на ПК, което е от
22.06.1992 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма такъв вид решение на ПК, по никой закон и
никоя наредба няма такъв вид на решение на ПК. Няма такъв вид на решение
и това не е изпълнено в крайна сметка. За да се изпълни това решение,
какъвто и да му е вида, винаги се стига до заповед на кмета за допълване в
кадастралния план и в разписната книга, за да се допълни новия собственик
на имота. Отделно от това, защо казвам решение, решението в мотивите му да
бъде вписан като собственост на И. М. И.ов. Е, ако е на наследниците на М.
имота от 5 дка., трябва решението да гласи на наследниците на М., а не на И..
Не може на И. да му подаряват земя.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Как е нанесена сградата в парцел 2 към 1987 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към 1987 г. няма сграда. Теренът е празен. Това е в
Приложение № 12. Там има сграда, но това е след попълването, те са с
различни цветове. 1991 г. са зачертани границите на предишния имот и са
допълнени цялата редица сгради и нови имоти.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: На стр. 11, абзац 5, където е записано „
изградената от ищеца оранжерия“, предполагам, че вещото лице е имало
предвид „ изградената от въззивника оранжерия“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той сега е ищец въззивника. Ще го поправя на
въззивника, за което се подписвам върху заключението, че корекцията е моя.
АДВ. Н.: Оспорвам експертизата. Считам, че същата е изготвена на
базата свободен разказ по картинка. При липсата на документи, в.л. е
направило правни изводи, дори и правни изводи и изводи, които не биха били
направени ако съществуваха плановете, въз основа на които би следвало да се
изготви самата експертиза. Освен това вещото лице си е позволило да
направи и препоръки за решаване на въпроси, като издига в култ единствено
и само някакъв кадастрален план, за който нямаме данни и сведения, че това
представлява извадка от оригинален такъв план. От тук насетне всички други
съждения, които са многобройни, представляват именно свободен разказ по
картинка, и затова считам, че експертизата, в този си вид, не може да служи за
нуждите и целите, тъй като не почива на реални документи и факти.
АДВ. М.: Да се приеме експертизата.
8
Съдът като съобрази становището на страните, материалите по делото,
намира че заключението следва да се приеме като компетентно и пълно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж. В. Г. Ю. в
размер на 1209 лева и 91 лева пътни и дневни, платими от жалбоподателя, в
7-дневен срок по сметката на БлОС, в противен случай ще се пристъпи към
принудителното им събиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената
от нас жалба. Считам, че и въз основа на настоящата експертизата, макар и
обилно „аргументирана“ от вещото лице не установи твърдяните факти,
поради липса на документи, въз основа на които да почиват твърденията на
в.л. По тези съображения моля да постановите решението си.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, видно от писмените доказателства
и най вече от приетата и приобщена в днешното с.з. експертиза, както и от
разпита на в.л. се установи, че оранжерията, която е изградена от въззивника
не се намира в имот собственост на М. или на И. М., а по-скоро имотът на И.
М. това е стадиона в с. Д.О.. В крайна сметка не се и установи каква е
връзката на въззивника с И. М. или М. И.ов. Също така, в разписния лист в
Община С. пл. № 282, който е имотът на доверителя ми се установи, че той е
записан на баща му А. З. К., на моя доверител Н. А. К.. Също по тези си
съображения моля да потвърдите решението на РС Благоевград, както и да ни
присъдите сторените разноски пред БлОС.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
9
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10