№ 213
гр. Враца, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. С.ова
и прокурора С. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Стела П. Колчева Наказателно дело
от общ характер № 20231420200214 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Т., редовно призован, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ адв.М. Д., назначен от ВАК за служебен защитник на подсъдимия по
реда на Закона за правната помощ от фаза ДП.
ЗА ВРП: Прокурор Д..
АДВ.Д.: Запознат съм с делото и имам готовност да представлявам подсъдимия.
На основание чл.94, ал.1, т.6 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.М. Л. Д. за служебен защитник на подсъдимия А. А. Т. и за
съдебната фаза на производството.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ: А. А. Т., роден на *******
г. в гр.*********, живущ в с***** ул.“П.Хилендарски“ № 9, българин, български
гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с ЕГН **********.
Делото се докладва служебно от съда с прочитане на депозираното
споразумение, след което се пристъпи към изслушване на подсъдимия.
1
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Запознат съм с последиците от споразумението. Доброволно съм го подписал
и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР: Поддържам така постигнатото споразумение. Считам, че същото не
противоречи на закона и морала и така определеното наказание ще изпълни целите на
наказанието. Моля да го одобрите и прекратите производството по делото.
АДВ.Д.: Моля да одобрите постигнатото споразумение. Считам, че същото не
противоречи на закона и морала и с него ще бъдат постигнати целите по чл.36 НК.
След преценка на материалите по делото и внесеното споразумение, съдът
констатира следното:
За първото деяние, включено в продължаваното престъпление по чл.196,
вр.чл.26, ал.1 НК, по делото е налице разписка за възстановяване на сума от 203 лв. на
пострадалия М. А., равностойно на откраднатия му 1 бр.телевизор. За втората
открадната вещ -1 бр.лед прожектор, по делото са налице само доказателства, че тази
вещ е намерена и предадена с протокол за доброволно предаване, но липсват други
доказателства за това къде се намира тази вещ понастоящем, съответно върната ли е на
пострадалия.
Същият проблем се наблюдава и относно откраднатите вещи-предмет на втората
кражба с пострадала З. Т.а-по делото са налице доказателства, че всички откраднати
вещи са намерени и предадени с протоколи за доброволно предаване, но отново няма
данни къде е настоящето местонахождение на вещите и върнати ли са на пострадалата.
За третото деяние по чл.196, вр.чл.26, ал.1 НК с пострадала Ц.В. откраднатите
вещи са намерени и според протокола й разпит са и върнати изцяло. Тук обаче съдът
счита, че е налице некоректна словесна квалификация на деянието като е посочено, че
е извършено при повторност в немаловажен случай, докато в действителност, съгласно
данните за съдимостта на подсъдимия, това деяние се явява извършено при условията
на опасен рецидив по чл.29, ал.1,б.”б” НК.
За второто престъпление, за което е повдигнато самостоятелно обвинение по
чл.216, ал.1 НК - по ДП отново липсват доказателства за възстановяването на
имуществените вреди от престъплението в цялост и извън намерената и върната, при
това счупена -1 бр.ПВЦ отходна тръба.
За третото престъпление, за което е повдигнато обвинение по чл.354а, ал.3, т.1
НК, настоящият съдебен състав отново изразява несъгласие с правната квалификация.
Извън лошите личностови и характеристични данни за подсъдимия като многократно
осъждан и за извършване на това престъпление в съвкупност с останалите по това ДП,
са налице множество други обстоятелства, сочещи на маловажност на случая по
2
смисъла на чл.354а, ал.5, вр.ал.3,т.1 НК, а именно-вид, количество и стойност на
наркотичните вещества, държането им за лична употреба, млада възраст, направено
самопризнание и др.
На последно място в споразумението липсва разрешаване на въпросите по чл.59
НК, за евентуално наличните ВД, както и за разноските, като същите просто са
посочени в съответен размер.
При горните съображения и като краен резултат от всичко гореизложено,
внесеното споразумение не може да бъде одобрено като противоречащо на закона и
морала. Макар и част от констатираните недостатъци в споразумението да могат да
бъдат коригирани по реда на чл.382, ал.5 НПК, то друга част не могат да бъдат
отстранени понастоящем по друг способ, освен чрез връщане на делото на прокурора.
Водим от горното и на основание чл.382, ал.8, вр.ал.7 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА внесеното СПОРАЗУМЕНИЕ.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 214/2023 г. по описа на
ВРС и ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се написа в с.з и приключи в 09.10 ч.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
Секретар: _______________________
3