Р Е Ш Е Н И Е
№………….
град Добрич, 20.05.2013г.
Добрички районен съд, наказателна колегия, седми състав
в публично съдебно заседание на 07.05.2013г., в състав:
Съдия: Калиптен Ибрям Алид,
при участието
на съдебен секретар М.К.,
разгледа н.а.х.д.№ 1652 по описа на ДРС за 2012г.
Производството
е образувано по жалба на С.С.К. срещу наказателно постановление № 28-0000856/16.08.2012г.
на Началника на ОО”КД-ДАИ” – град Добрич.
С атакуваното наказателно
постановление на горепосоченото лице на основание чл.93,
ал.2 от ЗАПр. във вр. с чл.15, § 7, б.”а”, т.”i” от
Регламент 3821/85г. е наложено
административно наказание от вида „глоба” в размер на 500.00 лева и на
основание чл.93в, ал.13 от ЗАПр. за извършено
нарушение на чл.15, §3, първо тире от Регламент 3821/85 във вр.
с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАПр. е наложена глоба в размер
на 200.00 лева.
По същество жалбоподателят
пледира за отмяна на НП по пункт 1-ви поради неправилно приложение на
материалния закон.
Въззиваемата не се
представлява и не изразява становище.
Съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 19.07.2012г., около 13:00 часа по
пътя Варна - Добрич, на входа на град Добрич, срещу бензиностанция „Лукойл”,
при управление на товарен автомобил „Рено”, категория N2 с рег.№ В 7134 НА, извършващ обществен превоз на товари /млечни продукти
с товарителница № 7600355/ с маршрут Варна -Добрич,
бил спрян за проверка от служители на ОО”КД-ДАИ” – Добрич водачът му – С.С.К.. В хода на същата било констатирано, че управляваното
от него МПС е оборудвано с тахограф. Поради непредставяне на тахографски листи,
разпечатка, удостоверение за дейности, ръчен запис, карта на водача за
предходните 28 дни и за това, че водачът не е осигурил записаното на
тахографския лист часово време да съответства на
официалното време в страната на регистрация на превозното средство към момента
на проверката, му бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното
НП.
Описаната фактическа обстановка, която не е спорна
по делото, се установява от показанията на актосъставителя И.Д.И.
и свидетеля Н.Ж.А., както и от приложените и приобщени
на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира,
че не са допуснати нарушения, засягащи формално-правната законосъобразност на
поднадзорните актове и действия от външна страна. Тези актове са издадени от
оправомощен орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност.
АУАН надлежно е връчен на нарушителя. Наказателното постановление е издадено в
рамките на преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН.
От вътрешна страна, настоящият съдебен състав намира, че подназорните
актове са незаконосъобразни в частта относно нарушението по пункт 2-ри по следните
съображения:
Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП е, че не е описано в какво се
изразява конкретното несъответствие между официалното време в страната на
регистрация на МПС и часовото време, обективирано върху тахографския лист. Това
нарушение е от категорията на съществените, тъй като не би могло да бъде
санирано в съдебна фаза. Решаващият орган не може да базира своя акт въз основа
на неконкретизирани факти. Липсата на ангажирани доказателства в тази насока
води и до невъзможност да се прецени налице ли са предпоставките за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
По отношение на обвинителната теза по пункт 1-ви следва да се отбележи, че
е налице ясно фактическо изложение на нарушението, съответстващо на правната
квалификация на деянието и подкрепено от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. Законодателят безусловно е предвидил санкционирането
на водача, а не на превозвача, при неспазване на императивните норми на
Регламент 3821/85 и ЗАПр в случай, че не е представил процесните
документи, изброени в обстоятелствената част на НП към момента на извършване на
проверката. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя поради прилагането
на санкционната норма на чл.93в, ал.13 от ЗАПр. вместо
на чл.93в, ал.17 от ЗАпр., тъй като първата се явява по – благоприятна за водача. Не е
налице и маловажен случай поради ненастъпването на други общественоопасни
последици. Това нарушение се извършва единствено чрез бездействие и попада под
хипотезата на т.нар. формални нарушения. Липсата или не на общественоопасни
последици е ирелевантна в случая. Нормата е създадена с цел да дисциплинира
задължените субекти, като осъществяването на деянието и санкционирането му е
необходимо да се преценява с оглед значимостта на обществените отношения, чието
гарантиране се цели от законодателя, което следва да е в полза на обществените
отношения.
Поради изложените съображения поднадзорният акт в частта, с който на
основание чл.93в, ал.13 от ЗАПр. е наложена на въззивника
глоба в строго фиксирания и неподлежащ на преразглеждане размер от 200.00 лева,
следва да бъде потвърден.
Воден от горното, на
основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление
№ 28-0000856/
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Добрички административен съд в 14-дневен срок от уведомяването
на страните.
Районен съдия :