№ 4278
гр. Варна, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110109306 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т.В. Е.- Шумахер и М.
ВЛ. ЕТ. против М. ХР. ЕТ. и СТ. АЛ. ЕТ., с която е заявен иск с правно основание чл. 34 ЗС.
В исковата молба се твърди, че с договор за покупко- продажба обективиран в НА №
99/05.03.2004г. М. ХР. ЕТ. и Пенка Димитрова Е. са придобили 600кв.м. ид.ч. от ПИ № 30
по КП на „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“, целият с площ от 678кв.м., ведно с
построената в него къща. Към него момент М.Е. е била в граждански брак с Александър Е., а
Пенка Е. е била вдовица. На 30.06.2004г. Александър Е. е починал и е оставил наследници
по закон- съпруга и дете- С.Е.. На 19.06.2020г. е починала Пенка Е. и е оставила наследници
Теодора Е.- Шумахер и Милкана Е.. Със заповед на кмета № 926/03.12.2010г. е наредено на
М.Е. и Пенка Е. да придобият собственост върху имот 10135.516.30, целият с площ от
678кв.м., след като са били доплатени 78кв.м. по реда на пар. 4з, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ.
Закупуването е било инициирано от М.Е. и Пенка Е., поради което и се твърди само те да са
придобили тази разлика. Към датата на придобиване на допълнителните 78кв.м.ид.ч. се
сочи, че С.Е. е бил в граждански брак, сключен в Германия. Считат обаче, че тези
обстоятелства са ирелевантни, тъй като С.Е. не е придобил права върху посочените ид.ч.,
доколкото плащането им е извършено от М.Е. и Пенка Е..
С оглед задължението на съда по служебно следене надлежното конституиране на
страните в производството по делба, като въпрос на неговата допустимост, по реда на
Регламент на Съвета № 1206/2001 е изискано събиране на доказателства. От постъпилите в
изпълнение на искането документи се установява, че ответникът С.Е. е сключил на
28.11.1996г. граждански брак с Мануела Е..
При така установените данни и наличните твърдения относно придобиване
78кв.м.ид.ч. от имота на възмездно основание, след откриване наследството на Александър
Е., с разпореждане от 26.01.2022г. съдът е дал указания до ищците да заявят дали насочват
иска си за делба и спрямо съпругата на С.Е., като лице с предполагаеми права. В изпълнение
е постъпила уточняваща молба, в която отново се твърди, че С.Е. не е участвал в
адм.производство по придобиване на 78кв.м.ид.ч. от имота, не е заплащал дължимата за това
1
цена и затова няма права по отношение на тях. С разпореждане от 08.02.2022г. на ищците
отново са дадени указания да посочат дали претенцията се заявява и срещу съпругата на
С.Е., в отговор на което е постъпила молба от 22.02.2022г., с която ищците са посочили, че
не заявяват иска за делба спрямо Мануела Е., по съображения изложени в предходни
уточняващи молби.
С оглед на изложеното в молбата на ищците от 22.02.2022г. съдът преценява, че
производството по делото се явява недопустимо учредено. Спецификата на делбеното
производство възлага на съда служебно да следи за участието на всички лица притежаващи
права, вкл. с предполагаеми такива бидейки те задължителни необходими другари.
Участието на всички посочени лица цели обезпечаване допустимост на делбата и поради
това този въпрос има пряко отношение към допустимостта на производството. За да бъде
валидна делбата и да породи предвиденото в закона и целено от страните действие
решението, с което делбата се извършва, в съдебното производство трябва да бъдат
призовани всички участници в общността, арг. от чл.75, ал.2 ЗН, съгласно който делбата,
която е извършена без участието на някои от сънаследниците е изцяло нищожна.
В случая има твърдения за придадени към имота 78кв.м.ид.ч. явяващи се разлика, от
която не може да се образува нов имот при изработване на ПНИ, в която хипотеза тази
разлика остава за ползвателя, ако той я заплати. Тази разлика не образува нов имот, а се
присъединява към имота по см. на чл. 97 ЗС. Затова и отговорът на въпросите кои лица
реално са станали собственици на въпросните придадени ид.ч., дали плащането е направило
само тях собственици, увеличавайки правата им или пък е създало за тях само едно
облигационно вземане, дали С.Е., респ. съпругата му имат права спрямо тях /вкл. поставено
в контекста на действащия за тях режим на лични отношения съгласно Гражданския кодекс
на Германия, доколкото и двамата са немски граждани и бракът им е сключен там/, са
въпроси по същество на спора, в който обаче следва да бъде обезпечено участието на всички
лица с предполагаеми права. И с оглед избягване възможността делбата да бъде нищожна
поради неучастие на всички съсобственици, за разликата от делбата, в която ако е участвало
и лице, което няма права върху съсобствената вещ не я прави нищожна, на ищците са
дадени отново указания с разпореждането от 08.02.2022г. Ищците не са изразили воля за
включване на Мануела Е. като лице с предполагаеми права в делбеното производство.
Даване за трети път на едни и същи указания, съдът не дължи. Няма и правомощие по
служебно конституиране на страни в производството. Затова производството следва да бъде
прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ищеца на основание чл. 130 ГПК и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 20979/2019г. по описа на Варненския районен съд, 7 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с
частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
2
След изготвяне на съобщението до страната С.Е., същото да се приложи по делото
като редовно връчено на основание чл.40, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3